Р Е Ш Е Н И Е № 293
гр.
Сливен, 01.08.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА-ГАНЕВА
При участието на секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното от
административния съдия Бозукова-Ганева административно дело № 204 по описа на
съда за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 вр. с чл.27 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Община Нова Загора, подадена против Решение № 02-36-536
от 18.05.2023 г. на Ръководител на УО на ОПРР и заместник министър на регионалното
развитие и благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер
на 60 392,84 лева с ДДС, представляваща: 5 % от безвъзмездната финансова
помощ за разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по сключен
договор № 494/07.09.2021г. на стойност 397 547,26 лева без ДДС с предмет
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“, сключен с „Ким-2002“ ЕООД в рамките на
проект „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“ във връзка с договор за БФП № BG16RFOP001-2.003-0009 от
15.02.2021 г. и 25% от безвъзмездната финансова помощ за разходите, които са поискани от
бенефициента за възстановяване по сключен договор № 485/01.09.2021г. с предмет
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“, на стойност 121 800 без ДДС, сключен с
„Ким-2002“ ЕООД в рамките на проект „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на многопрофилни жилищни сгради в гр.
Нова Загора“.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради
допуснати съществени процесуални нарушени при издаването му, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Изложени са съображения, че не са допуснати нарушения на чл. 2
ал. 2 във
връзка с ал.1 т.1,
т.2 т.4; чл.48
ал.2 вр. с. чл.2 ал.2 и чл.107 т.2 б. “а“ от ЗОП и
чл.39 ал.3 т.1 б. “б“ от ППЗОП. Моли съда да постанови решение, с което отмени
оспореното решение. Претендира съдебни разноски.
В съдебно заседание оспорващият – Община Нова Загора, редовно призована, се
представлява от адв. И.Г. – САК, която поддържа
жалбата и представя подробни писмени бележки.
Представителят на ОП Сливен намира жалбата за неоснователна и предлага на
съда да я отхвърли.
Административният орган – Ръководител на УО на ОПРР и заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се явява и не
се представлява в съдебно заседание. В писмено становище от пълномощник – началник
отдел „Процесуално представителство“ в МРРБ З. И. оспорва жалбата и моли съда
да я отхвърли. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания
от другата страна адвокатски хонорар.
Административен съд Сливен, след
като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, и събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено от
фактическа страна следното:
Община
Нова Загора е бенефициент по Административен договор № BG16RFOP001-2.003-0009 /
№ ИСУН BG16RFOP001-2.003-0009-С01 №РД-02-37-90/01.10.2020г./ с предмет „Въвеждане
на мерки за енергийна ефективност в многофамилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора" по програма “Въвеждане на мерки за
енергийна ефективност в периферните райони-3“ с максимален размер на БФП 1 369 975,76
лева.
С решение № 69 от 08.03.2021 г. кмета на община Нова Загора е открил обществена
поръчка, въз основа на която е публикувана Обява № D96880/08.03.2021г. от
Община Нова Загора и е стартирана обществена поръчка с предмет: "„Въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“, обект – строителство, прогнозна стойност без
ДДС – 521 210 лева, начин на възлагане –
публично състезание, краен срок на подаване на оферти 29.03.2021г., отваряне на
офертите 30.03.2021г. Обществената поръчка е с две обособени позиции - №
1"„ Изпълнение на СМР за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на блок № 3, жк Загоре,
гр. Нова Загора; и
№2 „Инженеринг за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на бл. 43, ул.
„Васил Левски", гр. Нова Загора.
Процедурата е проведена и са сключени както следва: договор №
494/07.09.2021г. на стойност 397 547,26 лева без ДДС с предмет „Въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“, с възложител Община Нова Загора и с изпълнител „Ким-2002“
ЕООД гр. Стара Загора в рамките на проект „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на многопрофилни жилищни сгради в гр.
Нова Загора“ по програма “Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в
периферните райони-3“ във връзка с договор за БФП № BG16RFOP001-2.003-0009,
както и договор № 485/01.09.2021г. с предмет „Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на многопрофилни жилищни сгради в гр.
Нова Загора“, на стойност 121 800 без ДДС, сключен между Община Нова
Загора, като изпълнител и „Ким-2002“ ЕООД гр. Стара Загора в рамките на проект
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“ по програма “Въвеждане на мерки за енергийна
ефективност в периферните райони-3“.
С раздел I т.1 на Заповед № РД-02-14-447/04.04.2023г.
на Министъра на регионалното развитие и благоустройството А.Б.като з. м.на р. р.и
б. е определена да бъде р. на у. о. на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, като с
т.3 от същия раздел на Б. са делегирани правомощия да издава актове по смисъла
на ЗУСЕФСУ, включително и решения за налагане на финансов корекции по смисъла
на чл.73 от ЗУСЕФСУ./л.19/
Във връзка с дадените правомощия е извършен предварителен контрол преди
верификация върху обществената поръчка с предмет "Въвеждане на мерки за
енергийна ефективност на многопрофилни жилищни сгради
в гр. Нова Загора“, по Административен договор № BG16RFOP001-2.003-0009 съмнение
за нередност, като в регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие“ е регистриран сигнал с № 2181 във
връзка с установеното нарушение. Прието е, че установените нарушения
представляват нередност по:
- т.11 от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. - „Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците" - за всяко от
установените нарушения;
- т. 14 от Раздел II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. - „Критериите за подбор или
техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са
приложени неправилно."
С Писмо № 99-00-6-183/27.04.2023г. по описа на МРРБ, административният
орган е уведомил бенефициента за констатирани нарушения при проверката, както и
за откриване на производство по налагане на финансови корекции, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като е
дадена възможност на бенефициента в двуседмичен срок да направи възражение.
Възражение от бенефициента Община Нова Загора е изготвено и представено на
административния орган чрез ИСУН с № BG16RFOP001-2.003-0009-C01-M045 от
09.05.2023 г.,
в което е
изразено несъгласие с констатациите на административния орган и са изложени
подробни съображения, че не са извършени твърдяните
нарушения.
С
оспореното решение № РД-02-36-536/18.05.2023г., издадено и подписано с
електронен подпис от А.Б.– Р. на Управляващия орган на ОПРР и Заместник-министър
на регионалното развитие и благоустройството, са установени следните нарушения:
Първото е на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗОП 2.2 - за нарушението по т. 1, изразяващо се в наличие на противоречива информация в обявлението и
документацията на обществената поръчка по обособена позиция 2. Налице е разминаване между
посочената в Обявлението и посочената в Документацията прогнозна стойност на ОП
№ 2. За посоченото
разминаване не са постъпили разяснения. С оглед установеното, че от
бенефициента не са направени изменения в документацията или обявлението е прието,
че допуснатото разминаване относно прогнозната
стойност е съществено и се нарушава принципът на публичност и
прозрачност при провеждане на процедурата. Прието е, че има допуснато
разминаване представлява съществено нарушение на чл. 178, ал. 1 във вр.
с чл. 2 от ЗОП, което
има финансов ефект, доколкото изискването може да е имало разубеждаващ и
ограничителен ефект спрямо потенциалния кръг от участници; Второто нарушение е
на чл. 48, ал. 2 във вр.
с чл. 2, ал. 2 от ЗОП - за нарушенията по т. 2- изразяващо се в ограничителни условия в техническата спецификация, като
е прието, че поставеното от
бенефициента условие потенциално може да доведе до ограничаване на конкуренцията
(по ОП № 2 е подадена само
една оферта, няма минимално ниво на конкуренция), не са спазени принципите за
възлагане на обществените поръчки по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3. По смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
възложителят е ограничил конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка като е въвел горепосочените конкретни стандарти (БДС) и е ограничил
възможността на участници, установени/регистрирани извън Република България, да
представят изпълнение, съгласно еквивалентни стандарти, съгласно
законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани; Третото
нарушение, прието от РУО е на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. „б" от ППЗОП - за нарушението по т. 3,
изразяващо се неправилно предвиждане от възложителя, в противоречие с нормите, разписани в ЗОП,
помощният орган да разглежда изискванията към техническото предложение не като
показател за оценка, а като минимални изисквания за допустимост на техническото
предложение., а и относно критерият за възлагане „най - ниска цена", тези
изкисвания следва да са разписани безусловно ясно и по начин, отхвърлящ
субективна преценка в хода на разглеждане на предложенията на участниците от
страна на оценителната комисия; което необосновано ограничава участието на лицата в процедурата, т.е.
налице е разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в
процедурата за възлагане на обществена поръчка и оказва влияние върху
прозрачността при провеждане на процедурата - не е налице достатъчно информация какви предложения
ще бъдат допуснати по процедурата. Така заложеното изискване е ограничително и
оказващо възпиращ ефект върху потенциалните участници, като е прието, че
допуснато нарушение на чл. 70 и чл. 2 от ЗОП е съществено. Нарушението има финансов ефект,
доколкото изискването може да е имало разубеждаващ и ограничителен ефект спрямо
потенциалния кръг от участници. изискването предложеният експерт да има
преминато обучение е неясно, поради което същото изискване има разубеждаващ
ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Освен това за не е
предвидена възможност да участват лица чрез еквивалентна квалификация придобита
в чужбина. С поставеното изискване възложителят нарушава разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП и необосновано ограничава
потенциални участници. Налице е ограничително условие, възложителят не е
допуснал неопределен потенциален кръг участници да подадат оферта, като по този
начин е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта,, представляващ нарушение на чл. 63,
ал. 1 във
вр. с чл. 59,
ал. 2 и
чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от
ЗОП. Следващото нарушение по т.4 е на чл. 2, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗОП във връзка с чл. 181, ал. 2 от ЗОП - за нарушението
по т. 4., изразяващо се във въвеждане на ограничителни условия
от бенефициента В
Протоколите относно работата на оценителната комисия по ОП № 1 (утвърден от
кмета на община Нова Загора на 27.07.2021 г.) и по ОП № 2 (утвърден от кмета на
община Нова Загора на 14.06.2021 г.), е посочено, че процедурата по отваряне,
оценка и класиране на офертите се извършва при условията на чл. 104, ал. 2 от
ЗОП и по реда на чл. 61 от ППЗОП. Процедурата по ОП № 1 и ОП № 2 е проведена по
реда на чл. 181, ал. 2 от ЗОП въпреки че в обявлението за обществена поръчка не
е посочено прилагането на реда по чл. 181, ал. 2 от ЗОП в обявлението липса информация, че възложителят е
избрал този ред за провеждане на процедурата. По този начин възложителят е
нарушил разпоредбата на чл. 181, ал. 2 от ЗОП, което нарушение следва да се квалифицира като съществено, доколкото
е свързано с реда за провеждане на процедурата; Последното пето нарушение на чл.107,
т. 2, б. „а" от
ЗОП - се изразява в незаконосъобразно избран изпълнител по
обособена позиция №2, доколкото е установено, че офертата на изпълнителя по ОП № 2 не отговаря на изискванията на възложителя. Няма данни комисията да е
извършила проверка за съответствие на ценовото предложение на участника с
изискванията на възложителя, в т.ч. обявлението и документацията. Участникът е
следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП поради неизпълнение на условие, посочено в обявлението за обществена
поръчка.
След
като не били възприети възраженията на възложителя, с оспореното решение е
определил финансова корекция в размер на 60 392,84 лв. с ДДС, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ
по договор № 494/ от 07.09.2021 г. с изпълнител
„КИМ-2002" ЕООД, гр. Стара Загора и 25 % от безвъзмездната финансова помощ по договор № 485/ от 01.09.2021
г. с изпълнител „КИМ-2002"
ЕООД, гр. Стара Загора, които следва да не се верифицират при процедиране на последващи искания за плащане.
Финансовата корекция на бенефициента Община Нова
Загора, била изчислена по пропорционален подход и представлява 5% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител
по ОП 1 - договор № 494 (С12236) от 07.09.2021 г. с изпълнител
„КИМ- 2002" ЕООД на
стойност 397 547,26 лв. без ДДС,
предмет „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради в град Нова Загора", Обособена позиция № 1 - Изпълнение на СМР за въвеждане на
мерки за енергийна ефективност на блок № 3, жк.. Загоре, гр.
Нова Загора; 25% върху
поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител по ОП 2 - договор № 485 (С10091) от 01.09.2021 г. с изпълнител
„КИМ- 2002" ЕООД на
стойност 121 800,00 лв. без ДДС,
предмет „Изпълнение на СМР при въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в град Нова Загора",
Обособена позиция № 2 - Инженеринг за
въвеждане на мерки за енергийна ефективност на бл. 43, ул. „Васил Левски", гр. Нова
Загора. /л.24-л.43/
Оспореното решение е съобщено чрез ИСУН на бенефициента и отворено от него на
19.05.2023г. /л.44/, а жалбата срещу него е подадена пред Административен съд
Сливен с вх.№ 00-00-6-183/1/ от 02.06.2023г.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в преклузивния
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на
чл. 73, ал. 1 от ЗСЕСИФ. Същият е подписан с валиден професионален КУКЕП с
валидност от 02.02.2023г. до 02.02.2024г.
Спазена е установената от закона форма – актът е писмен и мотивиран, посочени
са фактическите и правни основания за издаването му. В административното
производство, приключило с издаване на оспореното решение, не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Преди издаване на решението, административният орган е осигурил
възможност на бенефициента да представи в разумен срок своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства, съобразно изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. В мотивите на решението са
обсъдени направените от бенефициента възражения, с оглед правилото на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.
Оспореният административен акт е издаден и в съответствие с материалния
закон. С оспореното решение административният орган е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт.
Съгласно чл.69 ал.1 от ЗУСЕФСУ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности, а съгласно чл.70 ал.1 т. 3 от ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на основание нарушаване на принципите за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013;
В случая от административния орган са констатирани пет отделни нарушения.
Първото нарушение е на нормата
на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗОП, съгласно която при възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В случая от управляващия орган е установено наличие
на противоречива информация в обявлението и в документацията на обществената
поръчка по обособена позиция № 2 „Инженеринг за въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на бл. 43, ул. „Васил Левски", гр. Нова Загора, като е
констатирано разминаване между посочената в Обявлението и посочената в Документацията
прогнозна стойност на Обособена позиция № 2. Видно
от приобщените доказателства по делото - обявление за обществена поръчка - т. II. 1.5, общата
прогнозна стойност на процедурата е 521 210 лв. без ДДС, от които т. II.2.6 предвижда, че 401 006 лв. без
ДДС са за Обособена позиция № 1, а т. II.2.6 предвижда 120 204 лв. без ДДС за Обособена позиция № 2. В Раздел
I, т. 3 от
Документацията е предвидена прогнозна стойност за Обособена позиция №1 - Изпълнение на СМР за
въвеждане на мерки за енергийна ефективност на блок №3, ж.к. Загоре, гр. Нова
Загора - 401 006 лв. без вкл. ДДС, а за обособена
позиция № 2 - Инженеринг
за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на бл. 43, ул. „Васил Левски", гр. Нова Загора - СМР: 120 204 лв. без
ДДС, като за проектиране: 5 236 лв. без ДДС,
общо-125 440 лв. без
ДДС.лв. От своя
страна раздел II от Документацията предвижда, че проектирането е част от предмета на
Обособена позиция №
2 – „Инженеринг за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на бл. 43, ул. „Васил Левски" гр. Нова
Загора, като предметът на обществената поръчка включва изпълнението на три
дейности: Изработване на инвестиционен проект във фаза Технически проект; Извършване
на всички строително - монтажни работи,
произтичащи от изработения инвестиционен проект; Упражняване на авторски
надзор по време на строителството. В случая се установява, че посочената в
Обявлението прогнозна стойност на Обособена позиция № 2 съответства
единствено на стойността на СМР, заложена в Документацията, а не на общата
стойност, включваща както СМР, така и проектиране, като за
посоченото разминаване не са извършени разяснения и не са направени изменения в
документацията или обявлението. Така констатираното от органа и от съда
разминаване относно прогнозната стойност се преценява от настоящия състав като
съществено. Съгласно чл. 178 от ЗОП за оповестяване откриването на процедура публично състезание
възложителят публикува обявление за обществена поръчка, което съдържа най-малко
информацията по приложение № 19. Съгласно т. 2 от
посоченото приложение, в обявлението задължително се посочва обект на
поръчката, прогнозна стойност и източник на финансиране. Този законов текст
указва на възложителя, че трябва задължително да оповести в обявлението
прогнозната стойност. Същевременно прогнозната стойност заложена в
документацията не може да се приеме за относима към
условията в обществената поръчка. Това произтича от чл. 31 от ЗОП, според който в обхвата
на съдържанието на документацията не се включва прогнозната стойност, поради
което посочената в документацията прогнозна стойност не може да се приеме за
водеща в случая, доколкото същата се различава от посочената в обявлението,
като я надвишава. Съдът приема, че по-ниската прогнозна стойност в обявлението
може да е имала и разубеждаващ и ограничаващ ефект спрямо потенциалните
заинтересовани лица. Това е така, тъй като след като е посочена прогнозна
стойност в обявлението, никой не би правил допълнителна проверка в документацията
дали това е съответната сума или дали в документацията има заложена по - висока стойност. Ето защо
съдът приема, че в случая е нарушен принципът на
публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, като в случая разминаването
представлява съществено нарушение на чл. 178, ал. 1 във вр. с чл. 2 от ЗОП,
което има финансов ефект, тъй като изискването е имало разубеждаващ и
ограничителен ефект спрямо потенциални участници в процедурата и е довело до ограничаване на конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчка. Ето защо съдът намира за правилен изводът на РУО,
че в случая е налице нередност, че е нарушена
е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство: чл. 2, ал. 2 във вр.
с ал. 1, т. 4 от ЗОП, нарушенията произтичат от действието на
бенефициента - община Нова Загора, който е провел и възложил
обществена поръчка при ограничителни условия в документацията за участие и
обявлението и нарушенията имат финансово отражение, тъй като е нанесена вреда на средства от ЕСИФ - при неспазване принципите на чл. 2 от ЗОП възложителят е ограничил
участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката
икономически оператори, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-
конкурентна оферта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на
материалния закон, но настъпилата вреда - ограничена конкуренция, води до
неподаване/некласиране на икономически по-изгодни оферти, което уврежда общия
бюджет на ЕС или националния.
Второто констатирано
от РУО нарушение е на чл. 48, ал. 2 във вр. с чл.
2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който всяко посочване на стандарт, спецификация,
техническа оценка или техническо одобрение по ал. 1, т. 2 следва да е допълнено
с думите "или еквивалентно/и". Това нарушение допуснато от Община Нова Загора като
възложител е квалифицирано от РУО като ограничително условие в техническата спецификация
Видно от
доказателствата по делото във формулираните Техническите спецификации за Обособена
позиция № 1 и за Обособена
позиция № 2 не е посочено
от възложителя, че лицата могат да предложат изпълнение, отговарящо на
еквивалентни стандарти. РУО е приел, че по този начин потенциално
заинтересованите такива лица, вкл. и чуждестранни, биха били разубедени и е
възможно да са се въздържали от участие, поради това, че не съответстват на
едно от изискванията на възложителя. Съдът намира, че така поставено изискването
действително ограничава възможността на участници, установени/регистрирани
извън Република България, да представят изпълнение, съгласно еквивалентни
стандарти, съгласно законодателството на държавата, в която са
установени/регистрирани. В случая констатираното се преценява от настоящия
съдебен състав като нарушение на чл. 48, ал. 2 от ЗОП, съгласно който всяко
посочване на стандарт, спецификация, техническа оценка, техническо одобрение
или технически еталон по ал. 1, т. 2 следва да е
допълнено с думите „или еквивалентно/и". Доколкото тази норма е
императивна, неспазването й винаги представлява съществено нарушение при
откриването на процедурата, тъй като поставеното
условие потенциално може да доведе до ограничаване на конкуренцията. В случая определящо
за съда е и обстоятелството, че по обособена позиция № 2 била е подадена само
една оферта, което мотивира състава да приеме, че няма минимално ниво на
конкуренция. Следва да се отбележи, че в документацията не се съдържа обосновка
или причина, налагащи горепосочените ограничения, с което действително
необосновано се ограничава конкуренцията, в нарушение разпоредбите на чл. 48, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Доколкото не са спазени
принципите за възлагане на обществените поръчки по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 съдът намира за правилен изводът
на РУО, че възложителят – Община Нова Загора е ограничил конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка като е въвел горепосочените конкретни стандарти
(БДС) и е ограничил възможността на участници, установени/регистрирани извън
Република България, да представят изпълнение, съгласно еквивалентни стандарти,
съгласно законодателството на държавата, в която са установени/регистрирани. Техническите спецификации трябва
да осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на
обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на
обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне
на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В тази връзка е
налице съдебна практика, която трайно установява, че „изискването за еквивалент
е функция на изискването техническите спецификации да създават равен достъп на
икономическите оператори до съответната процедура и да не водят до създаването
на необосновани пречки пред участието им, което е проявление на изискванията на
член 102, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС, Евратом)
на Европейския парламенти и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно
финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на
Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (Регламент
№ 966/2012), приложим към процесния период, които
разпоредби изискват обществените поръчки, финансирани от бюджета на Съюза, да
бъдат в съответствие с принципите на прозрачност, пропорционалност, равно
третиране и недопускане на дискриминация, както и да осигуряват конкуренция на
възможно най-широка основа. Отчитайки тези изисквания Съдът на Европейския съюз
в практиката си приема, че "принципите на равно третиране, на недопускане
на дискриминация и на прозрачност имат решаващо значение по отношение на
техническите спецификации предвид опасностите от допускане на дискриминация
било при техния подбор, било с начина на тяхното формулиране" - решение от
25 октомври 2018 година, Roche Lietuva,
С-413/17, EU:C:2018:865, т. 34. В същото решение, което макар и да се отнася за
Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014
година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива
2014/24) е приложимо и по отношение на бенефициери,
които не са възложители по смисъла на чл. 5 ЗОП, с оглед на изискванията на
член 102 от Регламент № 966/2012, Съдът изрично сочи, че при препратка към
стандарт в документите за поръчка се добавят думите "или еквивалент".
Недобавянето на текста "или еквивалентно", казва Съдът, "може не
само да разубеди икономическите оператори ... но и да създаде пречка пред вноса
в трансграничната търговия в Съюза" - точка 39." Ето защо настоящият
съдебен състав приема, че допуснатото от възложителя нарушение представлява
„нередност", тъй като обществена поръчка е проведена при ограничителни
условия в техническата спецификация, нарушението имат финансово отражение, нанесена
е вреда на средства от ЕСИФ - при неспазване принципите на чл. 2 от ЗОП възложителят е ограничил
участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката
икономически оператори, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-
конкурентна оферта, като настъпилата вреда - ограничена конкуренция, води до
неподаване/некласиране на икономически по-изгодни оферти, което уврежда общия
бюджет на ЕС или националния.
-
Третото констатирано от РУО нарушение е
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр.
с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. „б" от ППЗОП
и се изразява в поставяне на ограничителни условия. Съгласно посочената като нарушена норма от ППЗОП офертата включва техническо
предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с
техническите спецификации и изискванията на възложителя. Видно от доказателствата по делото в случая възложителят
Община Нова Загора е избрал критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП - „най-ниска цена". В Част III от обявлението -Указания
за участие в процедурата и подготовка на офертите от документацията за участие,
възложителят обаче е поставил „Минимални изисквания към съдържанието на техническото
предложение" и по двете обособени позиции, като по
този начин е предвидил в противоречие с нормите, разписани в ЗОП, помощният
орган да разглежда изискванията към техническото предложение не като показател
за оценка, а като минимални изисквания за допустимост на техническото
предложение. Възложителят, независимо от
избрания критерий за възлагане „най - ниска цена", е предпоставил
задължително съдържание на техническото предложение, което обаче включва
описание на дейности и рискове, които излизат от съдържанието на техническата
спецификация, като в случая я надграждат. Липсата на
някой от изброените в документацията за участие изискуеми елементи в
предложението на участниците е основание за недопускане на оферта. Поради
избрания критерий за възлагане би следвало възложителят да е посочил в
оптимален обем условията за изпълнение на поръчката /в техническата
спецификация/ и да осъществи единствено преценка за съответствие /чл. 39, ал.
3, б. „б" от ППЗОП/, но по отношение на обективни критерии /напр. срок за
изпълнение, гаранционен срок ит.н./. Съдът намира, че при така зададеният критерий за
възлагане - „най-ниска цена", за възложителя би следвало да бъде от
значение предложената най-ниска цена от участниците, а техническото предложение
на участниците по своята същност следва да бъде автоматично възприемане на
изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация, без
необходимост от представяне на минимално съдържание, което да дава възможност
на оценителната комисия да оцени нивото на качество на техническото
предложение, тъй като последното е характерно за критерий за възлагане
„оптимално съотношение качество/цена". Съдът споделя изводът на РУО, че поставените
изисквания към съдържанието на предложението са неясни и субективни и в този
смисъл ограничителни. С техническата спецификация, в т.ч. изискванията към
техническото предложение, се определят параметрите на обществената поръчка и
основните изисквания към нейното изпълнение и при изготвянето им възложителят
разполага с оперативна самостоятелност, ограничена от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, която забранява
ограничаването на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Заложените изисквания към съдържание на техническото предложение в случая са
формулирани по начин, който предполага субективизъм и води до неяснота за хипотезите,
при които ще бъдат отстранявани участници. В случая няма яснота как ще бъде
направена преценката дали описанието на дейностите гарантира цялостното
изпълнение на поръчката, дали описаната организация на работа създава
необходимите условия за изготвяне на качествен продукт, както и дали
предвидените от участника ресурси са достатъчни, липсва яснота как ще бъдат
тълкувани изискванията за осигуряване необходимите условия за спазване на
предложения срок за изграждане, както и за описване организацията на работата,
вкл. описване на конкретни действия за осигуряване на качеството и на
планирания напредък на строителните дейности.
Горното мотивира съда да приеме, че формулираните изисквания към
съдържанието на техническото предложение са неясни и субективни, а
потенциалните участници биха били затруднени при изготвяне на техническите
предложения. В случая нито участниците имат достатъчно информация за начина, по
който да структурират предложенията си, нито членовете на комисията имат яснота
как да преценяват дали те отговарят на изискванията по документацията. В
резултат на това заложените изисквания създават възможност комисията да
отстрани даден участник, тъй като посочените изисквания са неясни и са в
зависимост от тяхното интерпретиране, в едни случаи би могло да се отчете, че
са налични, а в други, че липсват. Ето защо съдът приема, че така формулираните
изисквания към техническото предложение са в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Допуснатото нарушение
води до засягане на основни принципи на равнопоставеност,
недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Доколкото в случая
възложителят е предвидил, че ще отстрани участник, чиято оферта не отговаря на
тези изисквания, то наличието на неясни условия има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните
заинтересовани лица. Съдът намира, че формулирането на подобни изисквания
представлява обстоятелство, което необосновано
ограничава участието на лицата в процедурата, т.е. налице е разубеждаващ ефект
по отношение на потенциалните участници в процедурата за възлагане на
обществена поръчка и оказва влияние върху прозрачността при провеждане на
процедурата - не е налице достатъчно информация какви предложения ще бъдат допуснати по
процедурата. Така заложеното изискване е ограничително и оказващо възпиращ
ефект върху потенциалните участници поради което намира за правилен изводът на
РУО, че от Община Нова Загора е допуснато нарушение на чл. 70 и чл. 2 от ЗОП, което е
съществено. В случая нарушението има финансов ефект, доколкото изискването може
да е имало разубеждаващ и ограничителен ефект спрямо потенциалния кръг от
участници.
Отделно от изложеното възложителят е поставил изискване участникът да
разполага и с „Отговорник за контрола на качеството: да притежава удостоверение
за контрол върху качеството на изпълнение на строителството или
еквивалентно", като за упражняване на посочената длъжност няма правно изискване за придобиване
правоспособност. Удостоверения за квалификация за този експерт не се издават от
признати учебни заведения, а в резултат на частни обучения на кадри. Съдът
приема, че изискването предложеният експерт да има
преминато обучение е неясно, поради което същото изискване има разубеждаващ
ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Освен това не е
предвидена възможност да участват лица чрез еквивалентна квалификация придобита
в чужбина. Горното мотивира съда да приеме, че с поставеното изискване
възложителят нарушава разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП и необосновано ограничава
потенциални участници. Действително е налице
ограничително условие, с което възложителят е лишил от възможност потенциали
участници да подадат оферта, като по този начин е понижил възможността за избор
на по-конкурентна оферта. Ето защо съдът намира за обоснован и правилен изводът
на РУО, че от възложителя Община Нова
Загора е допуснато нарушение чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, което е съществено и обществената поръчка е
възложена при ограничителни условия. Нарушенията имат финансово отражение, тъй
като е нанесена вреда на средства от
ЕСИФ - при неспазване
принципите на чл. 2 от ЗОП възложителят е ограничил участието на неопределен кръг
заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което сериозно
е понижил възможността за избор на по- конкурентна оферта. В случая нередността
се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но настъпилата вреда - ограничена конкуренция, води до
неподаване/некласиране на икономически по-изгодни оферти, което уврежда общия
бюджет на ЕС или националния.
-
Четвъртото нарушение констатирано от
РУО е на чл. 2, ал.
2 във вр. ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗОП във връзка с чл.
181, ал. 2 от ЗОП и се изразява отново във въведени от
възложителя ограничителни условия. Видно протокол на оценителната комисия по Обособена
позиция № 1, утвърден от кмета на община Нова Загора на 27.07.2021 г. и от протокол
на оценителна комисия по обособена позиция № 2, утвърден от
кмета на община Нова Загора на 14.06.2021 г., процедурата по отваряне, оценка и класиране на
офертите се извършва при условията на чл. 104, ал. 2 от ЗОП и по реда на чл. 61 от ППЗОП, като
процедурата по Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 2 е проведена по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗОП, като първо са разгледани и оценени техническите и
ценовите предложения на участниците. По делото е безспорно, че в
процедурата по Обособена позиция № 1 шестимата от общо седем участници са отстранени поради
несъответствие на техническите им предложения с изискванията на възложителя и
не се е стигнало до разглеждане на документите за съответствие с критериите за
подбор. В процедурата по Обособена позиция № 2 пък е взел
участие само един кандидат, който е и
класиран и избран за изпълнител. По отношение на класираните на първо място
участници, комисията не е установила несъответствия с поставените критерии за
подбор. От приобщената по делото документация, в частност от обявлението за обществена поръчка е видно, че в същото не
е посочено прилагането на реда по чл. 181, ал. 2 от ЗОП, съгласно който при провеждане на процедурата се допуска оценка на
техническите и ценовите предложения на участниците преди разглеждане на
документите за съответствие с критериите за подбор, когато тази възможност е
посочена от възложителя в обявлението и са спазени изискванията на чл. 104, ал. 3. Въпреки че изискванията на чл. 104, ал. 3 от ЗОП са спазени и всички
предложения от офертите на участниците се представят чрез числова стойност,
която се оповестява в момента на отваряне на офертите, в
обявлението липса информация, че възложителят е избрал именно този ред за
провеждане на процедурата. Доводите на жалбоподателя за
спазени законови изисквания относно прилагането на „обърнатия ред" по чл.
181, ал. 2 ЗОП не могат да бъдат приети от съда, тъй като от възложителя е
допуснато нарушение на императивно законово изискване. Независимо, че такава
информация се съдържа в документацията за поръчката, с това не може да се
приеме изпълнение на закона, който точно е определил мястото, където да се
съдържа информацията Извършеното нарушение е съществено по характера си и е
довело до незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител. В
случая процедурата е следвало да бъде прекратена в хипотезата на чл. 110, ал.
1, т. 5 от ЗОП. Нарушението по характер е съществено, тъй като са нарушени
основните принципи при възлагане на обществените поръчки - принципът на
публичност и прозрачност съгласно чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, чието спазване се
обезпечава с конкретно уредени в закона правни механизми, какъвто е задължително
изготвяне на точно определени по вида си обявления, спазване на изискванията
към тяхното минимално изискуемо съдържание, както и принципите на равнопоставеност, съответно недопускане на дискриминация и
на свободна конкуренция съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, чието спазване
се обезпечава чрез точна регламентация на действията, извършвани от
възложителите и помощните им органи и решенията, които постановяват.
Допуснатата възможност този ред
на оценка да бъде променен, като първо се разглеждат техническите и ценовите
предложения, а едва след това документите за подбор касае изключение от общото
правило, допустимо да се приложи при едновременното изпълнение на кумулативни
условия: първото е това да е изрично предвидено в обявлението; второто е - всички
предложения от офертите на участниците да се представят чрез числова стойност.
Т.е. редът по чл. 181, ал. 2 ЗОП е специален и е обвързан със спазването на
задължителни законови изисквания. Поради това неизпълнението дори само на едно
от тях има съществен характер и води само по себе си до незаконосъобразност на
крайния акт по обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Поради това
ирелевантен е фактът, че оценяването на предложенията
по реда на чл. 181, ал. 2 ЗОП е уредено в документацията за участие в
процедурата. По този начин се нарушава принципът на публичност и прозрачност
при провеждане на процедура по специални правила, в отклонение от общите
такива.
Ето защо
съдът приема, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 181, ал. 2 от ЗОП, което нарушение се
преценява като съществено, доколкото е свързано с реда за провеждане на
процедурата и правилно е било квалифицирано от РУО като нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1, 2 и 4 от ЗОП,
при което възложителят Община Нова Загора е провел и
възложил обществена поръчка при ограничителни условия. В случая е нанесена вреда
на средства от ЕС, тъй като при неспазване
принципите на чл. 2 ЗОП и нарушаване на нормативните разпоредби в
областта на обществените поръчки, възложителят не е допуснал неопределен
потенциален кръг заинтересовани от изпълнение на поръчката икономически
оператори да представят оферти, с което сериозно е понижил възможността за
избор на по-конкурентна оферта.
Последното пето нарушение, установено от РУО
е незаконосъобразно
избран изпълнител по обособена позиция № 2,
представляващо нарушение на чл.107, т. 2, б. „а" от ЗОП. Според РУО офертата на изпълнителя по обособена позиция № 2 не отговаря на
изискванията на възложителя. В тази връзка съдът констатира, че съгласно
ценовото предложение на избрания за изпълнител по обособена позиция № 2 участник „КИМ-2002" ЕООД,
същият е предложил обща цена за изпълнение на предмета на поръчката 121 800,00 лв. без ДДС.
Тази цена е по-висока от посочената в обявлението прогнозна стойност на ОП № 2 - 120 204,00 лв. без ДДС,
като в протокола от работата на комисията това разминаване не е констатирано и
отчетено. В случая комисията не е извършила проверка за
съответствие на ценовото предложение на участника с изискванията на
възложителя, в т.ч. обявлението и документацията. Съгласно приложение № 19 към чл. 178, ал. 1 прогнозната стойност на
поръчката е част от задължителното съдържание на обявлението. Ето защо съдът
приема, че несъобразяването на участника с посочената прогнозна стойност
представлява несъответствие на офертата с обявените условия. В този смисъл участникът е следвало да бъде отстранен от комисията, на
основание чл. 107, т. 1 от ЗОП поради неизпълнение на условие, посочено в обявлението за обществена
поръчка, но това не е било сторено. Горното мотивира съда да приеме, че РУО обосновано е приел, че възложителят допуснал нарушение,
изразяващо се в незаконосъобразно избран изпълнител и нарушението правилно е било
квалифицирано като „нередност". Това
нарушение има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ - при неспазване принципа на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят е избрал за
изпълнител участник, чието ценово предложение не отговаря на предварително
обявените условия на поръчката и по отношение на когото са били налице
основания за отстраняването му. Като не е взел решение за прекратяване на
процедурата възложителят е ограничил участието на неопределен кръг
заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което е
направил невъзможен избора на оферта, която да отговаря на всички изисквания на
възложителя и което да е по- конкурентна. В случая нередността се обосновава с
обективно нарушение на материалния закон, но настъпилата вреда - ограничена конкуренция, което има
за последица нанасянето на щета на общия бюджет на
Европейския съюз посредством извършването на неоправдан вид разход.
Съдът преценява за неоснователен доводът на жалбоподателя, че
установените от РУО нередности не са основание за налагане на финансова
корекция, тъй като не е определен точния размер на вредата.
Преди
всичко следва да се посочи, че нито националното законодателство, нито
законодателството на Съюза, и в частност Регламент № 1303/2013 г., съответно
Регламент № 1083/2006, с оглед на чл.152 от Регламент № 1303/2013, поставят
като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да
съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия
бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2, т. 36 Регламент № 1303/2013
следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение за
тази възможност - „има или би могло да има". Това тълкуване на
разпоредбата е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз
дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент №
1083/2006, както и други секторни регламенти (виж решение Ireland
v Commission, С-199/03, EU:C:2005:548, т. 31; решение
Chambre L'Indre, С-465/10,
EU:C:2011:867, т. 47, както и последното решение Wrociaw,
EU:C:2016:562, т. 44.
Нарушението
на конкретните разпоредби от националното право, както и на принципа на
свободна конкуренция и недопускане на дискриминация, който обективно се явява
нарушени с незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка,
винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на
Съюза. Ако възложителят бе спазил изискванията на закона, би могло в
обществената поръчка да участват и други кандидати и това да доведе до
по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства.
Посоченото дава основание на съда да приеме, че ако възложителя не бе допуснал
установеното нарушение, общите разходи по финансиране на дейността биха били
по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки. С оглед на
това може да се приеме, че предоставянето на безвъзмездната финансова помощ е
довело до извършването на неоправдан разход по смисъла на чл. 2, т. 36 от
Регламент № 1303/2013.
Предвид характера на нарушението е обективно невъзможно
да бъде установено конкретното финансово отражение на вредата, но то е
определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, съгласно който когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде
количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата
корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението
разходи с оглед на което в настоящия случай при избора на подход
за определяне на размера на финансовата корекция е приложен пропорционалния
подход.
Настоящият
съдебен състав намира, че в случая правилно е определен и размерът на финансовата
корекция както следва: за
нарушенията по т. 2, т.3 и т. 4 за
обособена позиция № 1- 5% съгласно т. 11, б. „б" от Раздел I към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата — „случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор", доколкото е минимално ниво на
конкуренция, т.к. са получени повече от 2 оферти, които са допуснати и отговарят на
процесиите условия и технически спецификации (в случая - 7 оферти); за нарушенията по т. 1, т.2, т.3 и т.4 за обособена позиция № 2 - 10%, представляващи
нередност по т. 11, б. „а" от Раздел I към
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - „нередността се отнася до
критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка", тъй като не е налице минимално ниво на конкуренция с оглед
получената една оферта, която е допусната и отговаря на процесиите условия и
технически спецификации.; за нарушението
по т. 5 - 25% съгласно т. 14 от Раздел II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, съгласно която критериите
за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на
офертите или са приложени неправилно".
При спазване на принципа за некумулиране на
финансови корекции съгласно разпоредбата на чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове при констатирани нередности,
посочени в приложение № 1, засягащи едни и
същи разходи (какъвто е настоящия случай), процентът на финансови корекции не
се натрупва. В този случай се индивидуализира финансова корекция за всяко
нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което следва да се определи обща
корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е
равен в случая на 5% от допустимите разходи
по сключения договор с изпълнител по Обособена позиция №1 и 25% от допустимите разходи по сключения договор с
изпълнител по Обособена позиция № 2.
По изложените съображения, оспореното решение е законосъобразно, а
подадената срещу него жалба на Община Нова Загора е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора основателна е претенцията на административния орган
за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Оспорващият следва да бъде осъден да заплати на МРРБ разноски в размер на 100 лева,
определени съгласно с чл.37 от ЗПП и чл.24 изр. второ от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Нова Загора, подадена против Решение № РД 02-36-536
от 18.05.2023 г. на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020 и Заместник министър на регионалното развитие и
благоустройството, с което е определена финансова корекция в размер на
60 392,84 лева с ДДС, представляваща: 5 % от безвъзмездната финансова
помощ за разходите, които са поискани от бенефициента за възстановяване по
сключен договор № 494/07.09.2021г. на стойност 397 547,26 лева без ДДС с
предмет „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“, сключен с „Ким-2002“ ЕООД в рамките на
проект „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“ във връзка с договор за БФП №
BG16RFOP001-2.003-0009 от 15.02.2021 г. и 25% от безвъзмездната финансова помощ за разходите,
които са поискани от бенефициента за възстановяване по сключен договор №
485/01.09.2021 г. с предмет „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни жилищни сгради в гр. Нова Загора“, на
стойност 121 800 без ДДС, сключен с „Ким-2002“ ЕООД в рамките на проект
„Въвеждане на мерки за енергийна ефективност на многопрофилни
жилищни сгради в гр. Нова Загора“, като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Нова Загора, представлявана от Кмета на общината, ЕИК
********* да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството гр. София сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: