РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. , 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200070 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „М. СТР.2013“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: обл. Бл., общ. Г.
Д., гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Д. Т.“ № 1, вх. А, ап. 1, представлявано от
Управителя Дж. Ахм. С., против Наказателно постановление № 01- 2300556
от 22.12.2023 г., постановено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Благоевград.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
При извършена на 14.09.2023г. проверка относно спазване разпоредбите на
трудовото законодателство по работни места в обект: СМР „Демонтаж на
дограма на Търговски център" находящ се в гр. Гоце Делчев, ул. „Панаирски
ливади" № 1, изпълняван от „М. Стр.2013" ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Г. Д., ул."Д. Т." №1 управлявано и представлявано от Дж.
Ахм. С.- Управител и извършена на 20.10.2023г. в Д ”ИТ"-Благоевград
проверка по документи на дружеството ИТ са приели, че на 14.09.2023г. в
1
08,00 часа лицето В. Ш. , със ЛНЧ *********** извършва трудова дейност в
обекта на проверка на длъжност "строителен работник", без да му е
придставен екземпляр от трудов договор. Описаното нарушение се
потвърждавало от неговото писмено обяснение пред органите на МВР гр.
Гоце Делчев, което служители на ИТ получели при поискване от МВР.
Съставен е АУАН и впоследствие НП за това, че: „М.Стр. 2013" ЕООД, в
качеството си на "работодател" е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на 14.09.2023 г. в обект: СМР „Демонтаж на дограма на
Търговски център" находящ се в гр. Г. Д., ул. „П. л." № 1, не е предоставил на
работника /служителя/ В. Ш. със ЛНЧ **************, преди постъпването
на работа екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и
копие от копие от уведомлението по чл.62, ал.З от Кодекса на труда, заверено
в ТД.
Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за
основателна.
По преписката липсва информация при влизането на инспекторите в
обекта какво са установили - извършвана ли е някаква работа, ако да каква,
имало ли е работници на Дружеството на място, ако да кои, какво се е
установило от обясненията на работниците и т.н. Подобни констатации не са
изложени нито в АУАН, нито в Наказателното постановление. Видно от
АУАН и от Наказателното постановление, инспекторите от Дирекция
Инспекция по труда Благоевград не са констатирали лично обстоятелства —
относно това имало ли е на обекта Работници на Дружеството, респективно
изпълнявали ли са същите трудови функции без да са им били връчени
визираните в нормата на чл. 63, ал. 1 от КТ документи. От Наказателното
постановление е видно единствено, че инспекторите от Дирекция Инспекция
по труда Благоевград не са придобили лични и непосредствени впечатления
при извършената проверка на място, а тъкмо обратно позовали са се на
документи, съставени в други производства - обяснения на В. Ш., дадени пред
органите на МВР гр. - Гоце Делчев, от които обаче не става ясно нито кога са
дадени, нито при какви обстоятелства. Същите са неотносими към
твърдяното като извършено от Мони Строй-2013 нарушение - непредставяне
на документи по чл. 63, ал. 1 от КТ на Работника преди постъпване на работа,
доколкото са дадени по повод на претърпян инцидент от В. Ш.. В тежест на
АНО е орган е да докаже твърдяното нярушение. В случая единственото
2
доказателство, което ИТ сочи е представения на л.24,25,26 от делото
протокол за разпит на свидетел. Същият е направен по досъдебно
производство №438/2023г на РУ Гоце Делчев. В съдебното производство не
могат да се ползват гласни доказателства които са събрани от друг огран, тъй
като това противоречи на принципа на пряко и непосредствено събиране на
доказателства от съдебния състав. В тази насока е проведен разпит на лицето
В. Ш. в съдебно заседание. Същият даде изключително объркани и
непоследователни показания от които не може да се направи извод дори дали
и кога е работил при жалбоподателя, още по малко може да се каже дали и
кога е получавал трудов договор. Причината за тези непоследователни
показания не е ясна /възможно е да е вледствие на претърпян инцидент, за
което има данни/, но при липсата на категорични гласни доказателства за
твърдяното нарушение, същото следва да бъде прието за недоказано.
Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 540 лв. , което е основателно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 01- 2300556 от 22.12.2023 г., постановено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград .
ОСЪЖДА Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград , да заплати
разноски на жалбоподателя „М. СТР.-2013“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: обл. Бл., общ. Г. Д., гр. Г. Д., п.к. 2900, ул. „Д. Т.“ № 1, вх. А, ап. 1,
представлявано от Управителя Дж. Ахм. С. в размер на 540 лв
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 - дневен срок
от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3