№ 167
гр. Перник, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201261 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4208127 на ОД МВР – Перник, на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г. ЕМ. Т.,ЕГН **********,в
качеството и на представител на „*****“ЕООД, е наложена глоба в размер на 100 лева,
за нарушение на чл. 21, ал.2 вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се внасят твърдения за
незаконосъобразност.
В съдебно заседание –страната-жалбоподател не се явява, преди съдебното
заседание е получено писмено становище от процесуалния и представител –адв.Б. ,в
което се твърди за неспазен ред ,установен в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.,тъй
като не са били попълнени всички графи,протокола бил изготвен няколко дни по-
късно,а ЕФ не отговарял на образец,утвърден със заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 27.11.2020г., в 12:30 часа, в гр. Перник, по път I-6 на км.86+300, ПВ Църква,
в посока на движение към гр.Радомир, при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ
В26 за населено място се движело МПС –Хюндай И 30 с регистрационен № *****.
В същия район с автоматизирано техническо средство № 11743do се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства.
А ограничението на максимално разрешената скорост е въведено чрез ПЗ В 26,
според правилата на чл.21,ал.2, вр.чл.21,ал.1 от Закона за движението по пътищата.
В 12:20 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило,
че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост
на движение от 92 км/ч., с отчитане на грешката на съответния модел АТСС като
установена скорост е приета 89 км/ч ,а превишението ,което е релевантно при този
ВИД административни нарушения,регламентирани в Закона за движението по
пътищата е 29 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението е търговско дружество затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП СРЕЩУ НЕГОВ ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ Е БИЛ
ИЗДАДЕН ОБЖАЛВАНИЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени правата по
чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,снимка по чл.10,ал.3 от
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, протокол за използване на АТСС на 27.11.2021г.,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване/ БИМ/Протокол за проверка
№59-С-ИСИС/28.09.2020г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
2
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не
мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се
обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни
правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира
върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя
на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и
с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции
за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Още повече че ЕФ е връчен на 15.07.2021г. а жалбата е подадена на 27.07.2021г.
пред въззиваемата страна-
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и
възраженията на жалбоподателката, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това,
тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR 1-М, с идент. № 576, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Приетият по делото протокол на съответното структурно звено към БИМ доказва
3
, че е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като
грешките не превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С ДВ бр.54 от 2017г./05.07.2017г./е отпаднало изискването на чл.165 ,ал.2 т.8 от
Закона за движението по пътищата, пътният участък да е бил обозначен с преносим
пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани технически средства или системи",
поставен преди мястото за контрол ,чието разположение е документирано със снимка в
съответствие с изискването на чл.7, ал.2 от наредбата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на
измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.
Нещо повече,към административно наказателната преписка е приложена и
снимка на АТСС ,относно неговото разположение/л.9/.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа,
извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на
населено място,при ограничение на скоростта от 60 км/ч.,въведена чрез пътен знак В
26,който факт е посочен в електронния фиш .
Нещо повече, датата на използване на протокола е 27.11.2020г., а самия
протокол е с дата 01.12.2020г. ,на тази дата е и проверен,тъй като при оформянето на
този ВИД документ са налице различни моменти /стъпки/,установени в чл.10,ал.1,ал.2
и ал.3 на Процесната Наредба,издадена на основание чл.165,ал.3 от Закона за
движението по пътищата.
Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение,
интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния
закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти
4
и е извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от снимка № 11743D0 се наблюдава
ясно автомобила визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на
движение в момента на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол,изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като
видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при
приближаващ трафик,/това е отразено и в Протокола за използване/ съответен на
движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Не на последно място,по отношение доводите на защитата, обжалваният
електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед №.8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна, а
съдът освен че прилага копие от процесната заповед, подчертана две обстоятелства:
-от обратната страна на заповедта е показан образеца на електронния
фиш,утвърден с процесната Заповед ,а простото сравняване на съдържания –образец и
използван в конкретния случай образец не открива разлика и
-Съгласно т.2 на горепосочената и приложена Заповед , образецът на
електронния фиш по заповедта следва да бъде заложен в съответната информационна
система на МВР.
Ето защо съдът посочва на защитата,че първо, не се открива разлика в
съдържание/реквизити/ и второ,че тази процедура се различава от предходна
обществена деятелност,когато на материален носител се отпечатват определени
документи ,след което се попълват : с писалка/мастилена/ ,химикалка,перодръжка и
т.н./
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера
на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта . В
5
конкретния случай скоростта е превишена със 29 км/ч. /стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната
разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 11
до 20 км/ч, точно фиксирано по размер наказание – глоба от 100 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на законния представител на
търговското дружество,и предвид законосъобразното определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава електронен фиш, серия К, № 4208127 на ОД МВР – Перник,с
който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г. ЕМ.
Т.,гр.Перник,ул.****, ЕГН **********,в качеството и на законен представител на
„*****“ЕООД, е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2,
вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6