Решение по дело №13687/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 2587
Дата: 11 юни 2019 г. (в сила от 11 юни 2019 г.)
Съдия: Весела Иванова Гълъбова
Дело: 20183110113687
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 септември 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 гр. Варна, 11.06.2019 год.

                  

                                   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ  РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в публично заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА

 

При участието на секретаря Мариана Дончева разгледа докладваното от съдията гр.д. 13687 по описа на ВРС за 2018 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „Т.Т.” ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление *** срещу Б.И.  ЕГН **********, с адрес: *** по реда на чл.415 от ГПК за установяване на вземането, предмет на Заповед № 3207/14.05.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6638/2018г. по описа на ВРС за сумата от  7080 лева, представляваща дължима неустойка съгласно споразумение между страните от 29.09.2017г. за прекратяване на 2 бр. договори от 06.03.2017г. за посредническа дейност и от 06.04.2017г. за отпускане на парични средства във връзка с обучение и подготовка на лицето за работа в чужбина, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 10.05.2018 г. до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

 В исковата молба са изложени твърдения, че на 06.03.2017г. между страните е сключен договор за посредническа дейност, а на 06.04.2017г. – договор за отпускане на парични средства във връзка с обучение и подготовка на лицето за работа в чужбина. Двата договора били изпълнени изцяло от ищцовото дружество, но ответникът отказал да изпълни своите задължения и да отпътува за , както и да полага труд за осигурения му работодател. На 29.09.2017г. между страните била подписана спогодба, с която ответникът признавал, че дължи на ищеца сумата от 3540 лева, която се задължавал да заплати доброволно на четири равни вноски, първата с падеж 20.11.2017г., а всяка следваща с падеж – 20-то число на месеца, за който се дължи. В т.3.2 от същото споразумение ответникът се задължавал в случай, че не изплати изцяло или частично дължима сума в посочените срокове, да заплати неустойка в размер на 7080 лева (двойния размер на задължението). Ответникът не заплатил нито една от дължимите суми.

В законоустановения срок ответникът не е депозирал писмен отговор.

Предявеният иск е с правно основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във вр. с чл.92 от ЗЗД. Предявен е  след провеждане на производство по чл.410 от ГПК и надлежно депозирано възражение от длъжника по реда на чл.414, ал.1 от ГПК в срока, предвиден в разпоредбите на чл.415, ал.1 от ГПК и е процесуално допустим.

Ответникът не е взел становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и предвид представените от ищеца доказателства, съдът намира, че предявеният иск е  вероятно основателен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 141,60 лева за платена държавна такса и 150 лева за платено адвокатско възнаграждение, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 141,60  лева за платена държавна такса и 150 лева за платено адвокатско възнаграждение възнаграждение.

Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК, Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Б.И.  ЕГН **********, с адрес: *** дължи на „Т.Т.” ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление *** сумата от сумата от  7080 лева, представляваща дължима неустойка съгласно споразумение между страните от 29.09.2017г. за прекратяване на 2 бр. договори от 06.03.2017г. за посредническа дейност и от 06.04.2017г. за отпускане на парични средства във връзка с обучение и подготовка на лицето за работа в чужбина, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 10.05.2018 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № 3207/14.05.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 6638/2018г. по описа на ВРС.

 

ОСЪЖДА Б.И.  ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Т.Т.” ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление *** сумата от 291,60 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски, както и сумата от 291,60 лева, направени в заповедното производство разноски.

 

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.

 

Преписи от решението да се връчат на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: