Р Е
Ш Е Н
И Е
№
21
15.07.2019г., гр. Дряново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дряновският районен съд в публично
заседание на 26.06.2019г., в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЕТА СПАСОВА,
при секретаря Кремена Димитрова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 47/ 2019г. по описа на съда, за да
се произнесе взе предвид следното :
Жалба
срещу наказателно постановление (НП) № 19-0258-000088/ 01.04.2019г. на началника
на РУ Дряново.
Жалбоподателят С.Д.М. от гр. ***обжалва издаденото НП,
като твърди, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването му.
Наред с това наказващият орган извършил погрешна преценка на фактическите
обстоятелства. Нарушено било правото на защита на жалбоподателя. Не било
безспорно доказано извършването на нарушението, тъй като нямало данни
техническото средство да е било годно към датата на извършване на проверката. Моли
съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Упълномощените процесуални представители поддържат жалбата. Излагат се
допълнителни аргументи, че количеството алкохол в кръвта към момента на
проверката не е доказано. Сочат, че в разрез с Наредба № 1/ 2017г. на МВР
талонът за медицинско изследване не му е бил връчен. По този начин нарушителят
е бил лишен от правото да установи действителното количество алкохол, след като
е оспорил показанията на уреда. На следващо място се посочва, че в обжалваното
НП било записано, че е издаден талон, който е получен от жалбоподателя.
Обстоятелство, което не кореспондирало със съдържанието на акта и
представлявало съществено процесуално нарушение.
Административнонаказващият орган РУ Дряново, редовно призовани,
не изпращат представител.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От
съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят М. е правоспособен водач на МПС категория А,
ВЕ и АМ. На 04.03.2019г., около 06,12 ч. същият управлявал лек автомобил “Ауди
КУ 8” с рег. № *** на път първи клас № 5 в посока от гр. Габрово към В. Търново.
При км. 129 (РМЗ) в гр. Дряново бил спрян за проверка от полицейски екип в
състав – св. М. и св. К. ***. Била извършена проверка за алкохол с техническо
средство “Алкотест Дрегер” 7510 с фабричен номер ARBB-0081, който отчел 1,20 промила
концентрация на алкохол в издишания въздух. Св. М. съставил акт за установяване
на административно нарушение, който бил връчен на жалбоподателя. На мястото на
проверката бил издаден и талон за изследване № 0024608, който бил подписан от
жалбоподателя. Видно от показанията на св. М. същият не бил връчен на
жалбоподателя, тъй като същият отказал да напише в талона дали приема или не
приема показанията на техническото средство.
С НП № 19-0258-000088/ 01.04.2019г. на началника на РУ
Дряново, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) от 04.03.2019 г. на жалбоподателя са наложени административни
наказания по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 1000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10
контролни точки. Наказанията са наложени на жалбоподателя за това, че на 04.03.2019г.,
около 06,12 ч. в община Дряново, на път първи клас № 5, при км. 129 (РМЗ) в гр.
Дряново, посока на движение гр. Габрово – гр. В. Търново управлява лек
автомобил “Ауди КУ 8” с рег. № ***, като при извършена проверка за алкохол с
техническо средство “Алкотест Дрегер” 7510 с фабричен номер ARBB-0081 същият отчита 1,2 промила
концентрация на алкохол, измерена в издишания въздух. Издаден талон за
изследване № 0024608, който е подписан и получен от жалбоподателя.
Приложен по делото е цитираният
АУАН № 118/ 04.03.2019г., бл. № 923987, в който фактическото описание на
нарушението съвпада с това в издаденото въз основа на акта НП. Като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Относно талон за
медицинско изследване е посочено, че такъв е издаден.
Свидетелите М. и К. *** потвърждават констатациите в
акта. Св. М., който е актосъставител, твърди, че жалбоподателят устно заявил,
че приема показанията и не желае да дава никакви изследвания. Водачите по
принцип пишели дали приемат или не показанията на техническото средство, но в
този случай жалбоподателят не искал да напише нищо, което обстоятелство не е
отразено в акта, защото нямало такава практика.
По делото са разпитани като свидетели сочените от
защитата С.М. – съпруга на жалбоподателя и И.К.– негов познат. Същите заявиха,
че пристигнали на мястото на проверката след съставяне на акта. Св. М. се
приближила към полицейския автомобил, където била извършена проверка на
свидетелството ѝ за управление на лек автомобил. Същата твърди, че
полицейските служители казали на съпругът ѝ да подпише някакъв документ,
защото смяната им свършва и трябва да си ходят. Не е видяла какъв документ
подписва, но той не му бил предоставен. Св. К. посочва, че останал до
собствения си автомобил, на около 10 метра от полицейския. Видял, че полицаите
подали на жалбодателя акта, след което казали, че смяната им свършва и си
тръгнали. Двамата свидетели твърдят, че след заминаването на полицейските
служители, останали на мястото на проверката, защото искали да направят проба
за алкохол, но не им бил даден талон и не знаели къде да отидат.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок (от
връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). Разгледана по същество е основателна.
От представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият
орган да издаде процесното НП. С
посочената заповед, която изрично е цитирана и в обжалвания акт, в т. 2.8 началникът
на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да издават НП по ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл. 165
ал.1 т.1 ЗДвП контрол за движението по пътищата се осъществява от определени от
министъра на вътрешните работи служби. Доколкото се установи, че свидетелят М.,
извършил проверката е полицейски служител към структурата на министерство на
вътрешните работи, същият е оправомощен да осъществява проверка на участниците
в движението по спазване на правилата за движение по пътищата.
По
делото е прието като доказателство удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 09.04.4812 на Български институт по метрология, от което се установи,
че анализатор за алкохол в дъха тип Алкотест 7510 е одобрен със срок на
валидност до 16.04.2019г. От представения протокол за проверка рег. №
328вр-51317/ 01.11.2018г. е видно, че Дрегер 7510 с фабр. № ARBB-0081 успешно е преминал последваща проверка
на дата 29.10.2018г. със срок на валидност 6 месеца. Поради което следва да се
приеме, че техническото средство към датата на проверката е било годно да
отчете алкохол в дъха на жалбоподателя и възражението в тази посока е
неоснователно.
Съгласно чл. 174, ал. 4 от ЗДвП редът, по който се установява
употребата на алкохол, се определя от министъра на здравеопазването, министъра
на вътрешните работи и министъра на правосъдието. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози при установена с
техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец
съгласно приложение № 1. Видно от чл. 6, ал. 1 от същата наредба талонът се
попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща
до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта,
съответно протокола, а третият остава за отчет.
В настоящия случай не е спорно, че талон за медицинско изследване е издаден
на мястото на проверката, както и че същият е подписан от жалбоподателя, но
екземпляр от същия не му е бил връчен. Актосъставителят обаче не е взел
предвид, че с изменения в Наредба № 1/ 19.07.2017г., обнародвани в ДВ бр. 81 от
02.10.2018 г., е отменена ал. 3 на чл. 6 съгласно която в случаите по ал. 1
лицето собственоръчно вписва в талона за изследване дали приема показанията на
техническото средство, или теста, като установяване с доказателствен анализатор,
медицинско и химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване не се
извършва, когато лицето приема показанията на техническото средство, а на
лицето не се връчва екземпляр от талона за изследване.
Поради което съдът приема, че след 05.10.2018г. (датата на влизане в сила
на посочените по-горе изменения в наредбата) талон за изследване следва да се
съставя и връчва на нарушителя във всички случаи, независимо дали приема или не
показанията на техническото средство. Допълнителен аргумент в тази посока е и
утвърдения нов образец – приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от наредбата, в която
е отпаднала частта, в която проверяваното лице вписва изрично дали приема или
не показанията на техническото средство.
Действително при извършената проверка на 04.03.2019г. актосъставителят е
използвал стар образец на талон за изследване, утвърден при приемането на
наредбата през 2017г., в който фигурира текстът по отменената ал. 3 на чл. 6 от
същата, което само по себе си не представлява съществено процесуално нарушение.
Следвало е обаче да съобрази настъпилите междувременно изменения в
процесуалните норми, уреждащи реда за издаване на талон за изследване, като го
попълни в цялост, както и да връчи екземпляр на проверяваното лице срещу
подпис, което обаче не е направено. При така установеното съдът намира за
основателни възраженията на процесуалните представители на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 година за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта от водачите на МПС при
издаване на процесния талон за медицинско изследване. Не може да се вмени във
вина на жалбоподателя, че въпреки желанието си, не се е явил за даване на
кръвна проба, тъй като при липса на издаден и надлежно връчен талон за изследване
същият е бил в обективна невъзможност да стори това.
Поради което следва да се приеме, че процедурата по установяване на
употребата на алкохол от водача на МПС е опорочена, тъй като полицейският орган,
който е установил употребата на мястото на проверката не е издал талон за
медицинско изследване по предвидения за това ред и не е връчил екземпляр от
същия на проверяваното лице. По този начин е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на водача на МПС да се
защити срещу обвинението, че е допуснал твърдяното нарушение по чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП. Съдът намира, че нарушението е съществено, тъй като неиздаването
на талон за изследване и оттам неосигуряване на възможност на нарушителя да
даде кръвна проба или да бъде изпробван с доказателствен анализатор пряко
засяга правото на защита на нарушителя. Санкционирането на жалбоподателя
единствено въз основа на оспорените показанията на техническото средство се
явява незаконосъобразно поради недоказаност на нарушението, ето защо НП следва
да бъде отменено изцяло.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че настоящият състав на съда намира, че действително е налице
противоречие в издадения акт и НП относно обстоятелството дали издаденият талон
за изследване е връчен на нарушителя. В акта е записано, че е издаден талон за
медицинско изследване № 0024608, а в НП – че е издаден талон за медицинско
изследване № 0024608, който е подписан и получен от М.. Установеното
несъответствие обаче не представлява съществено процесуално нарушение и не е
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 19-0258-000088 от 01.04.2019 г. на началника
на РУ гр. Дряново, с което на С.Д.М., ЕГН **********,*** са наложени
административни наказания по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП глоба в размер на 1000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, както и на
основание Наредба Iз-2539
на МВР са отнети 10 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: