Р Е Ш Е Н И Е
№ ………………..
гр. Варна, ……………….
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в публично заседание, проведено на деветнадесети
ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Виржиния Миланова, като разгледа докладваното от съдията Т. Димитрова адм.дело № 2786 по описа на Административен съд - Варна за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 121 и чл. 124
от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е във връзка
с отмяната с Решение № 13087 от 03.10.2019 г. на ВАС по адм. дело № 2041/2019 г. на Решение № 2457 от 17.12.2018 г. на АдмС -
Варна по адм. дело № 1819/2018 г. и връщане на делото за ново разглеждане.
Оспорването е с жалба на Х.И.А. с ЕГН **********,***, срещу Заповед №
36-1464 от 25.05.2018 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т .2 от ЗДСл е прекратено считано от 05.06.2018
г. служебното
правоотношение на оспорващия за
длъжността „старши инспектор
по приходите“ в ТД на НАП Варна, Дирекция „Контрол“, Отдел „Оперативни
проверки“, ИРМ Шумен, с придобит ранг - І младши.
Оспорващият поддържа, че
заповедта е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, в
противоречие е с материалноправните норми и е в несъответствие с целта на
закона. Излагат се доводи за липсата на съкращаване на длъжността (щатната
численост в централното управление (ЦУ) е увеличена от 01.01.2018 г. с 200
щатни бройки; не е съкратена дейността, не са съкратени функциите, задачите и
изискванията и няма тяхно пълно премахване; обявени са конкурси за нови
назначения и има свободни щатни бройки; налице са несъществени различия във
функциите при сравнението на длъжностната характеристика на оспорващия с тази
към ЦУ на НАП). Сочи се, че е приложима е разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл.
Настоява се, че става въпрос за емоционално решение за закриване на отдела, в
който е работил оспорващия, като не са съобразени принципите за съразмерност и
законност и целта на закона. На следващо място се изтъква, че няма промяна на
числеността с решение на МС и не е променен Устройствения правилник на НАП, а
новото длъжностно разписание е прието поради необходимост от увеличаване на
щата. Искането е да се отмени оспорената заповед, като се претендира присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът – Изпълнителния директор на НАП, чрез
процесуалния си представител гл.юрк. Е.Е прави искане за отхвърляне на жалбата и претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата
е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е допустима като
подадена от лице – адресат на акта,
имащо право на оспорване. Заповедта е съобщена на оспорващия на 05.06.2018 г.,
видно от изписаното лично от него, непосредствено след текста на заповедта,
приложена към корицата на делото, а жалбата е подадена на 19.06.2018 г. предвид
входящия номер на жалбата в НАП – л.4 от делото, т.е. оспорването е направено в
14-дневния срок, определен в чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 от
ЗДСл. Съгласно чл. 121, ал. 1 от ЗДСл държавният служител има право да оспори
законността на прекратяването на служебното си правоотношение пред съда, т.е. жалбата е насочена срещу годен за
оспорване акт.
Съобразявайки посочените от
жалбоподателя основания, изразените становища на страните и предвид фактите,
които се извеждат от приетите по делото доказателства, както и с оглед на
разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С оспорената Заповед № 36-1464 от 25.05.2018 г.
Изпълнителният директор (ИД) на НАП, на основание чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл, е прекратил, считано от
05.06.2018 г.
служебното правоотношение на Х.И.А. за длъжността „старши инспектор по приходите“ в ТД
на НАП Варна, Дирекция „Контрол“, Отдел „Оперативни проверки“, ИРМ Шумен, с
придобит ранг - І младши. Като причини за прекратяване на служебното
правоотношение в заповедта е посочено „съкращаване на длъжността“. С оспорената
заповед е определено да се изплати обезщетение, съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗДСл
за неизползван отпуск за 47 дни, както и че следва да се удържи от оспорващия
сумата за облекло за 7 месеца в размер на 233 лева.
Органът по назначаването
е пристъпил към прекратяване на служебното правоотношение с едномесечно
предизвестие № 2193/03.05.2018 г. (приложено на корицата към адм. дело №
1819/2018 г. на АдмС-Варна), получено от оспорващия на 03.05.2018 година. С предизвестието служителят е
уведомен, че със
Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на ИД на НАП е
утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП Варна, считано от 01.05.2018 г., като с новото разписание са
съкратени 45 щатни бройки от длъжностите в отдел „Оперативни проверки“,
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна и след изтичане срока на предизвестието
служебното му правоотношение ще бъде прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
По отношение служебното
правоотношение на оспорващия:
Със Заповед № 184 от 22.05.2009 г. оспорващият е назначен на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ТД на НАП Шумен, отдел „Контрол“, сектор „Ревизии и проверки“.
Със Заповед № 15736 от 30.11.2012 г., на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДСл, оспорващият е преназначен на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ТД на НАП Варна, Дирекция „Контрол“, отдел „Оперативни проверки“, с работно място в гр. Шумен. На 03.12.2012 г. му е връчена длъжностна характеристика за
длъжността (приложена към кориците на делото при първоначалното разглеждане на делото).
По отношение на
числеността и организационно-управленската
структура на
НАП:
Съгласно §2 от ЗР на
Постановление № 309/20.12.2017 г. на Министерски съвет (л. 76-77 от АД № 1819/2018 г. на
АдмС-Варна), в сила от 01.01.2018 г., одобрената с Постановление №
215/29.11.1999 г. на Министерски съвет (л. 69-75 от делото) численост на персонала на агенцията е
увеличена от 7 686 на 7 886, т.е. увеличена е с 200 бройки.
С Решение № РМФ-21/23.03.2018 г. на УС на НАП (л. 132-133 от АД № 1819/2018
г. на АдмС-Варна) са
одобрени организационно-управленските структури на ЦУ на НАП и на ТД на НАП
София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, съгласно Приложения 1, 2, 3, 4,
5 и 6. Решението е взето въз основа на предложение на ИД на НАП с изх. № 91-00-46/20.03.2018 г. (л. 130-131 от АД 1819/2018
г. на АдмС-Варна)
относно промяна в подчинеността на ТД на НАП и преструктуриране на ТД на НАП,
изразяващо се в преразпределение на отговорностите на зам.-териториалните директори.
Със Заповед № ЗЦУ–560/23.04.2018 г. на ИД на НАП (л. 59-63 от АД 1819/2018 г.
на АдмС-Варна), на
основание чл. 10,
ал. 1 и т. 8 от ЗНАП, са утвърдени длъжностни
разписания на ТД на НАП Бургас, Варна, Велико Търново, Пловдив и София, считано
от 01.05.2018 година.
Видно от предходно действащото длъжностно разписание за ТД на НАП
Варна към 01.07.2017г. (л. 64-68 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна), в Дирекция „Контрол“ числеността
на персонала е 520 бр., като е разпределена в следните отдели: „Разследване на особени
случаи“ – 14 бр., „Селекция“ – 38 бр., „Ревизии“ – 187 бр., „Проверки“ – 236
бр., „Оперативни
проверки“ – 43 бр и длъжностите директор дирекция
и зам.директор дирекция, от която численост на персонала в отдел “Оперативни проверки“ - 43 бр. на длъжност „старши инспектор
по приходите“ - 3 бр., а за ИРМ Шумен за длъжност „старши инспектор по
приходите“ – 1 брой.
Видно от новото длъжностно разписание за ТД на НАП
Варна към 01.05.2018г. (л. 60-63 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна), в Дирекция „Контрол“
числеността на персонала е разпределена в следните отдели: „Разследване
на особени случаи“ – 14 бр.,
„Селекция“ – 38 бр.,
„Ревизии“ – 185 бр.,
„Проверки“ – 250 бр. и длъжностите директор
дирекция и зам.директор дирекция. От така утвърдените бройки на длъжностите в
Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна е видно, че считано от 01.05.2018г. в
отдели „Разследване на особени случаи“ и „Селекция“ няма промяна. Изцяло са
премахнати длъжностите в отдел „Оперативни проверки“– 43 бр., както и самият отдел, намалени са бройките в отдел „Ревизии“ - с 2 бр. и са увеличени бройките в
отдел „Проверки“ – с 14 щатни бройки. Това се установява от
следната съпоставка:
Към 01.07.2017 г. Към 01.05.2018г.
Обща численост на ТД на НАП
Варна 1179 бр.
1146 бр. (т.е. с 33 бр. по-малко)
Дирекция „Контрол“ 520 бр. 489 бр.
(т.е. с 31 бр. по-малко)
Отдел „Разследване на особени случаи“ 14 бр. 14 бр.
Отдел „Селекция“ 38 бр. 38 бр.
Отдел „Ревизии“ 187 бр. 185 бр. (т.е. с 2 бр. по-малко)
Отдел „Проверки“ 236 бр. 250 бр. (т.е. с 14 бр. повече)
Сектор „Проверки“ 88 бр. 96 бр. (т. с 8 бр. повече)
Сектор „Проверки“ - ИРМ Шумен
18 бр. 18 бр.
Началник
сектор 1 бр. 1 бр.
Гл.
инспектор по приходите 2 бр. 3 бр. (т.е. с 1 бр. повече)
Ст.
инспектор по приходите 5 бр. 5 бр.
Инспектор
по приходите 10 бр. 9 бр. (т.е. с 1 бр. по-малко)
Отдел „Оперативни проверки“ 43 бр. - (т.е. с 43 бр. по-малко)
Началник
отдел 1 бр. -
Гл.
инспектор по приходите 3 бр. -
Ст.
инспектор по приходите 3 бр. -
Инспектор
по приходите 12 бр. -
Старши
специалист 1 бр. -
Отдел „Оперативни проверки“ ИРМ Шумен 5
бр. -
Гл.
инспектор по приходите 1 бр. -
Ст.
инспектор по приходите
1 бр. -
Испектор
по приходите 3
бр. -
В отдел „Проверки“ ИРМ Шумен,
Сектор „Проверки“ ИРМ Шумен няма промяна в общата численост на щатните бройки -
18 щ.бр., като е увеличена щатната бройка за гл. инспектор по приходите от 2
бр. на 3 бр., т.е. с 1 щатна бройка и е намалена щатната бройка за инспектор по
приходите от 10 бр. на 9 бр., т.е. с 1 щатна бройка.
Установява се, че не е
налице увеличение на бройката за длъжността старши инспектор по приходите в
сектор „Проверки“ ИРМ Шумен, отдел „Проверки“, Дирекция „Контрол“.
С Решение № РМФ-189/20.12.2013 г. на УС на НАП (л. 121 от АД 1819/2018 г.
на АдмС-Варна) е
одобрена организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение
1 към решението, считано от 01.01.2014 г. Съгласно същото, на подчинение на изп.директор е създадена Дирекция
„Фискален контрол“. С Решение № РМФ-67/22.04.2015 г. на УС на НАП (л. 123 от АД 1819/2018 г.
на АдмС-Варна),
считано от 01.05.2015 г.
Дирекция „Фискален контрол“ е поставена под контрола на зам.изп.директор „Контрол и управление на риска“.
С Решение № РМФ-1/02.01.2018 г. на УС на НАП (л. 128 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна), считано от 01.01.2018г. е
одобрена нова организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно
приложение № 1 към решението, считано от 01.01.2018 г., видно от което дирекция
„Фискален контрол“ се преобразува в Главна дирекция „Фискален контрол“, с две
дирекции към същата – Дирекция „Анализ и последващ контрол“ и Дирекция
„Оперативни дейности“ – всички на подчинение на изп.директор. С Решение № РМФ – 30/14.05.2018 г. на Управителния съвет на НАП
(л. 134,
185 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна), на основание чл. 5, ал. 5,
т. 6 и ал. 6 от ЗНАП, е одобрена
организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение № 1 към
решението, считано от 10.05.2018 г., според която ГД „Фискален контрол“ е на подчинение на зам.изп.директор „Контрол и управление на риска“.
Съгласно длъжностно разписание на
ЦУ на НАП считано от 01.02.2018 г. (л. 189-190 от АД 1819/2018
г. на АдмС-Варна), в
Главна дирекция „Фискален контрол“ има 654 бр., разпределени в Дирекция „Анализ и последващ контрол“-18 бр., Дирекция „Оперативни
дейности“ – 635 бр.
и една длъжност „главен директор на главна дирекция“.
Със Заповед № ЗЦУ-481/10.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 113 от АД 1819/2018 г.
на АдмС-Варна) на
основание чл.10, ал.1, т.1 и т.8 от ЗНАП са утвърдени нови длъжностни
разписания на ЦУ на НАП и ТД на НАП София, считано от 10.04.2018г. Съгласно длъжностното разписание
на ЦУ на НАП към 10.04.2018 г. (л. 114-116 от АД № 1819/2018 г. на АдмС-Варна) числеността на ГД „Фискален
контрол“ е 824 бр.
(със 170 повече), разпределени както следва: Дирекция „Анализ и последващ
контрол“ (21 бр.),
Дирекция „Оперативни дейности“ (802 бр.) и една длъжност „главен директор на главна дирекция“.
Видно от утвърденото от
изп.директор на НАП месечно разпределение на числеността и средствата за
работна заплата в НАП за 2018 г., считано от 01.05.2018 г. числеността в ТД на НАП София към 01.04.2018 г. е 2213 бр., а към 10.04.2018 г. – 2043 бр., т.е със 170 по-малко (л. 117 от АД 1819/2018
г. на АдмС-Варна).
Съгласно длъжностното
разписание на ЦУ на НАП, считано от 01.02.2018 г. (л. 189 от АД 1819/2018 г.) Главна
дирекция „Фискален контрол“ е със 654 щ. бройки, докато според длъжностното
разписание на ЦУ на НАП към 27.11.2017 г. (л. 187 от АД 1819/2018 от АД 1819/2018
г.) щатните бройки в Дирекция „Фискален контрол“ е 454, т.е. налице е
увеличение с 200 щ.бройки. Така според длъжностното разписание на ЦУ на НАП,
считано от 01.02.2018 г. в Главна дирекция „Фискален контрол“, от общо
предвидени в отдел „Оперативни дейности“ Варна 135 щ. бр. в сектор „ГКПП Варна“
са 76 щ. бр., а в сектор
„Мобилни групи Варна“ броят на длъжностите е 56 щ. бр., от които 56 щ. бр., 1 щ.бр. е за
началник на сектор, 5 щ. бр. са за гл. инспектор по приходите, 14 щ. бр. са за
ст. инспектор по приходите и 36 щ. бр. за инспектор по приходите.
При съобразяване на гореустановеното, съдът приема
следното:
Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт,
който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Обжалваната заповед на изп. директор на НАП, с която е прекратено
служебното правоотношение на жалбоподателя като служител в ТД на НАП Варна, е
издадена от компетентен орган – органа по назначението по чл. 13, ал. 1 от ЗНАП, в кръга на неговите
правомощия. Същата е в писмена форма, съдържа правното и фактическо основание
за прекратяване на служебното правоотношение - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на
длъжността, което е достатъчно да мотивира решението на органа по
назначаването. Освен това предизвестието, което се явява част от административната преписка
във връзка с издаване на оспорената заповед, съдържа конкретните основания, с
които органът по назначаването обуславя решението си да прекрати служебното
правоотношение с оспорващия. В заповедта са посочени дължимите обезщетения и придобития от служителя
ранг. Изложеното сочи, че оспореният административен акт отговаря на
изискуемата форма.
Непосочването в
заповедта на срока за обжалването й не се отразява на законосъобразността на
акта, т.к. това е от значение за спазване на срока за оспорване.
Доколкото в случая служебното правоотношение
между оспорващия и НАП е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – поради съкращаване на
длъжността,
съдът съобрази следните нормативни регламентации:
Понятието „длъжност в
администрацията” е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на
единния класификатор на длъжностите в администрацията като нормативно
определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.
Съкращаването на
длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предполага пълно
премахване на дейността, функциите, задачите и изискванията за тази длъжност
(като отпадане на тази длъжност или намаляване на щатните бройки, които да я
изпълняват) или тяхното изменение да е толкова съществено, че новата им
съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за
наличието на качествено нова длъжност.
В тежест на органа по
назначаването е да установи по делото кумулативно, че процесната съкратена
длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл: 1/ вече не фигурира като
наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на
съответната администрация; 2/ вече не фигурира като дейност и система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика или
при запазването й като такава – е предвидено да се изпълнява от по-малък брой
служители. Това са двете кумулативно изискуеми предпоставки, които обосновават
приложимостта на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. (Така и според
Решение № 10072 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14539/2017 г.)
От представените от ответната
страна писмени доказателства безспорно се установява реално съкращаване на длъжността,
заемана от оспорващия.
Създаването, статутът,
устройството и дейността на Националната агенция за приходите, както и
правомощията на нейните органи са регламентирани със Закона за националната
агенция за приходите (ЗНАП).
Съгласно чл. 5, ал. 5, т. 5 и т. 6 от ЗНАП, Управителният съвет (УС) по предложение на изпълнителния
директор разглежда и одобрява териториалния обхват, седалищата и обхвата на
дейността на териториалните дирекции (ТД), структурата на централното
управление (ЦУ) и на ТД.
Съгласно чл. 6 от ЗНАП, Агенцията се състои от
ЦУ, което подпомага дейността на изпълнителния директор (ал. 2) и ТД, които установяват публичните
вземания за данъци, за задължителни осигурителни вноски и други публични
вземания, възложени им със закон, както и обезпечават и събират публичните
вземания (ал. 3).
Съгласно ал. 5
в ЦУ на агенцията могат да се създават дирекции, в т.ч. главни дирекции, отдели
и сектори, а съгласно ал. 7 в ТД могат да се създават дирекции, отдели и сектори. Числеността на
персонала на агенцията се определя от Министерския съвет по предложение на
министъра на финансите след одобрение на УС, а числеността на ЦУ и на ТД в
рамките на общата численост на агенцията се определя от изпълнителния директор
на НАП – чл. 10,
ал. 1, т. 8 от ЗНАП.
Както се посочи, видно
от представените по делото длъжностни разписания към 01.07.2017 г. и към 01.05.2018 г., считано от 01.05.2018 г. в ТД на НАП Варна са премахнати
всички 43 бр. длъжности от
отдел „Оперативни проверки”, като е премахнат и целият този отдел в дирекция „Контрол”, в който отдел жалбоподателят е осъществявал
служебните си функции. Със
Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на основание чл. 10, ал. 1,
т. 8 от ЗНАП
изпълнителният директор на НАП е утвърдил нови длъжностни разписания на всички
ТД, считано от 01.05.2018 година.
Премахването на всички длъжности
от отдел „Оперативни проверки“, което като резултат води до неговото закриване,
обосновава извод за наличие на основание за прекратяване на служебното
правоотношение по чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл, доколкото и функциите и
задълженията, посочени в длъжностната характеристика на оспорващия не се припокриват с тези по новоразкритите щатни бройки в НАП (в този смисъл и Решение
№ 12229 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9821/2018 г., 5-членен с-в).
По смисъла на чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл, реорганизация, обосноваваща съкращаване на щат, следва да
бъде насочена не към конкретни служители, а към конкретна необходимост на
службата за реорганизиране с цел оптимизиране на работата - Решение № 10612 от
17.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1853/2017 г., V о., докладчик съдията Ю-К.
Само при отпадане необходимостта от осъществяване на определена дейност или при
отпадане на необходимостта от осъществяването на определена дейност от
определен брой служители, които да я изпълняват, законодателят предоставя
възможност за съкращаване на осъществявалите я до този момент служители -
Решение № 13005 от 2.12.2015 г. по адм. дело № 617/2015 г. на ВАС.
В случая ответникът, с
оглед реорганизация на дейността си е преценил, че дейността, извършвана от служителите
в отдел „Оперативни проверки“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП следва да бъде
възложена на служители в отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП. Т.е. безспорно не е отпаднала необходимостта от осъществяването
на въпросната дейност, но е отпаднала необходимостта от осъществяването й от
определения брой служители в отдел „Оперативни проверки“ в Дирекция „Контрол“
при ТД на НАП, които са я изпълнявали, поради което броят им е намален и са
съкратени служителите.
Установяват се различни функции,
задачи и изисквания към служителите от Сектор „Проверки“ ИРМ Шумен, отдел
„Проверки“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна и от Отдел „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, което се явява толкова
съществено, че съгласно новите длъжностни характеристики за длъжностите в тези
структури новата им съвкупност налагат извод за наличие на качествено нова
длъжност, напълно различна от дейността, функциите, задачите и изискванията за
длъжността, заемана от оспорващия.
Съдът разглежда възраженията на
оспорващия за липсата на съкращаване на длъжността му, съобразявайки, че в
случая съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗДСл в акта за назначаване на
оспорващия е определено мястото на работата, което е конкретизирано освен като
ТД на НАП Варна, Дирекция „Контрол”, отдел „Оперативни проверки” и с
конкретното работно място – гр. Шумен, пл. „Освобождение“ № 2. В съдебната практика
безпротиворечиво се приема, че когато мястото на изпълнение на длъжността е
станало задължителен елемент от нея, закриването на структурното звено, заедно
с всички длъжности, съществували в него, представлява съкращаване по смисъла на
чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - Решение № 6215 на ВАС по адм. дело № 16310/2013
г., Решение № 5127 на ВАС по адм. дело № 16309/2013 г., Решение № 13325 на ВАС
по адм. дело № 4557/2013 г., Решение № 5754 на ВАС по адм. дело № 16306/2013
г., Решение № 6004/09.05.2018 г. на ВАС по адм.д.1166/2017 г.
За разлика от Кодекса на труда в
ЗДСл няма отделна хипотеза за прекратяване на служебно правоотношение при
закриване на част от администрация. Затова при закриване на структурно звено от
администрацията на агенция е налице основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като органът по
назначаването няма вменено от закона задължение за извършване на подбор.
Забраната на чл. 87а от ЗДСл да не се прекратява служебно правоотношение при
преобразуване на администрацията, при преминаване на дейност от една
администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация
в друга, има отношение единствено към чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, но не и към т. 2, какъвто е настоящият случай.
При вътрешното преструктуриране чрез откриване и закриване на структурни звена,
увеличаване и намаляване на щатни бройки, разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл не
намира приложение – Решение на ВАС № 14817/05.12.2017 г. по адм.д. № 205/2017; Решение
на ВАС № 14865/05.12.2017 г. по адм.д №
1226/2017 година. Така приетото е с оглед целта на нормата – да се
запази нормалното функциониране на администрацията по смисъла на чл. 36 от
Закона за администрацията при промяна на организационната й форма. Под
„администрация“ следва да се разбира администрацията на цялата НАП, а не на
нейно структурно звено. Когато е налице промяна в организацията на
администрацията чрез преструктурирането й посредством откриване и закриване на нейни
структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки, разпоредбата на чл.
87а от ЗДСл е неприложима
Не намира приложение в хипотезата
на чл. 106, ал. 1, т. 2 и разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗДСл, регламентираща форма на
изменение на служебното правоотношение, чрез преназначаване на държавните
служители в друга длъжност в същата администрация - Решение № 7854 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9233/2009 година.
Тезата на жалбоподателя, че
съкращение на длъжности реално не е имало, защото едновременно са разширени
функциите и са увеличени бройките на отдел „Фискален контрол”, а и съдът намира и в
отдел „Проверки”, не кореспондира със събраните по
делото доказателства. Закриването на всички отдели „Оперативни проверки” към
дирекция „Контрол” в съответните ТД на НАП, в т.ч. и на ТД на НАП Варна,
означава, че тези отдели престават да съществуват, а от там и длъжността,
заемана от жалбоподателя. Обстоятелството, че изпълняваната по тази длъжност
служебна дейност е преминала към друго звено на администрацията на НАП, която я
изпълнява наред с друга служебна дейност, не променя факта, че длъжността на
жалбоподателя е реално съкратена – Решение на ВАС № 8847/28.06.2018г. по адм.д.
№ 6205/2017г. Това
е така, защото липсва идентичност между
функциите на служителите в отдел „Оперативни проверки” с тези в отдел
„Проверки”
в ТД на НАП и с тези в дирекция „Оперативни дейности”
към ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП.
Видно от функционалната
характеристика на дирекция „Контрол“
в ТД на НАП Варна, утвърдена със заповед
на изп.директор на НАП № ЗЦУ-198/18.02.2014 г. (л. 95-97 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна): Отдел „Оперативни проверки“ осъществява: 1/ данъчно-осигурителен
контрол чрез извършване на оперативни проверки в търговските обекти или офиси,
където се осъществява стопанската дейност или управление на стопанската дейност
на задължените лица. Оперативни проверки са: проверки за установяване и
наблюдение на оборотите, реализирани в търговските обекти; проверки в обекти за
спазване на осигурителното законодателство; проверки за установяване на налични
активи (инвентаризация); проверки за спазване на валутното законодателство от
производители и търговци на изделия от благородни метали или валутни бюра; 2/
извършване на съвместни контролни действия с други контролни органи и
институции, съгласно инструкции или споразумения за съвместни действия; 3/
установяване на административни нарушения на данъчното и осигурителното
законодателство и съставяне на актове за установяване на нарушения; 4/
уведомяване на прокуратурата при възникнало съмнение, че лице или лица са
извършили действие/бездействие, квалифицирано като престъпление в НК; 5/ идентифициране
на рискови стопански дейности, рискове от неспазване на законодателството или
задължени лица, при които се проявяват рискове от неспазване на задълженията по
данъчното или осигурителното законодателство; 6/ планиране, отчитане и анализ
на данъчно-осигурителния контрол в областта на оперативните проверки; Отдел „Проверки“ осъществява:
1/данъчно-осигурителен контрол чрез извършване на проверки: чрез прихващане или
възстановяване на надвнесени суми; събиране на доказателства чрез извършване на
проверки по делегация и насрещни проверки; установяване на административни
нарушения и съставяне на АУАН; уведомяване на прокуратурата при възникнало
съмнение за извършено престъпление по НК; извършване на действия в рамките на
осъществявани процедури по административно сътрудничество в областта на
данъците с държавите членки на ЕС; идентифициране на рискови стопански
дейности, рискове от неспазване на законодателството или задължени лица, при
които се проявяват рискове от неспазване на задълженията по данъчното и
осигурителното законодателство; планиране, отчитане и анализ на данъчно-осигурителния контрол в областта
на проверките.
Съгласно Функционална
характеристика на Дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, утвърдена със Заповед№ ЗЦУ-534/15.04.2014 г. (л. 108-109 от АД 1819/2018
г. на АдмС-Варна),
целта на дирекцията е предотвратяване на злоупотреби с ДДС, чрез осъществяване
на ефективен фискален контрол от органи за фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Република България. До изменение
на структурата съгласно Решение № РМФ-1/02.01.2018 г., в дирекцията е имало два
отдела – „Анализ и последващ контрол“ с основни функции, свързани с анализа на
информацията от регистър „Фискален контрол“, подбора на задължените лица и
идентифицирането на рискове, определяне на пазарни цени и изготвяне на доклади
и предложения за извършване на последващи действия и „Оперативни дейности“ с
основни функции, свързани с извършването на фискален контрол, чрез спиране на
транспортни средства на фискални контролни пунктове и извършване на
придружаващите стоките документи, поставянето и отстраняването на техническите
средства за контрол, предприемане на действия за обезпечаване на доказателства
по чл.70 от ДОПК и уведомяване на публичните изпълнители за налагане на
обезпечения при условията на ДОПК, получаване и обработване на информация за
извършени проверки на стоки с висок фискален риск, установяване на
административни нарушения и съставяне на АУАН, уведомяване на прокуратурата при
възникнало съмнение, че лице или лица са извършили престъпление по НК.
Съгласно длъжностна характеристика, връчена на жалбоподателя на 03.12.2012 г. (л. 14-15 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна), основна цел на длъжността (т. ІІІ) е осъществяване на контрол по
прилагане на данъчно-осигурителното законодателство, чрез извършване на
оперативни проверки на задължени лица. Преките задължения за длъжността са
разписани в т.V, както следва: 1. да извършва оперативни проверки съгласно утвърдените процедури и
инструкции съобразно данъчно осигурителното законодателство; 2. да изпълнява насоките и
указанията, дадени му от ръководителя екип за конкретните оперативни действия; 3. да извършва предварителен преглед
и анализ на наличната информация за задълженото лице; 4. да извършва посещения на място в
офиси, търговски и производствени помещения, складове и др. свързани с осъществяването на
стопанската дейност на задължените лица; 5. в зависимост от вида на проверката и проверявания обект при извършване
на контролните действия да прилага утвърдените процедури и инструкции за
функция „Контрол“; 6. да изисква от
проверяваното лице да представя документи и писмени обяснения; 7. да изисква
доказателствени средства от външни органи и източници; 8. да извършва преценка на всички
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката; 9. при определени обстоятелства прави
предложение до отдел „Селекция“ за селектиране на задължените лица за
извършване на проверка или ревизия; 10. при необходимост извършва действия по обезпечаване на доказателства; 11. съставя АУАН; 12. при необходимост изготвя искания
за изготвяне на експертиза; 13. изготвя съответния протокол, с който приключва проверката и го
представя на проверяваното лице по реда на ДОПК; 14. връчва всички други документи, свързани с
извършваната конкретна проверка по реда на ДОПК; 15. при необходимост извършва съвместни
оперативни проверки и наблюдения с представители на други контролни органи; 16. Изпълнява и други
задължения, възложени от прекия ръководите; 17. При необходимост изпълнява
трудовите си задължения и след изтичане на редовното работно време.
Съгласно длъжностна характеристика
за длъжността „инспектор по приходите“,
„старши инспектор по приходите“ и „главен инспектор по приходите“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел „Оперативни
дейности“ и сектор „Мобилни групи“ (л. 174-175 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна), утвърдена със Заповед № ЗЦУ-599/02.05.2018 г., основната цел съгласно т.ІІІ е
осъществяване на контрол по прилагане на данъчното законодателство, чрез
извършване на фискални проверки на задължени лица, свързани със стоки с висок
фискален риск; Анализира,
планира и отчита резултатите от извършените последващи проверки по движението
на стоки с висок фискален риск. Съгласно т. V от длъжностната характеристика,
преките задължения включват: 1. осъществяване на фискален контрол чрез спиране на транспортните
средства на територията на страната; действия по проверка на документите, придружаващи стоката, събиране на
данни за изпращача и получателя, мястото, датата или часа на получаване на
стоката и др; 2.
поставяне и отстраняване на технически
средства за контрол на транспортното средство, с което се превозва стоката; 3. извършване на проверки за
съответствието между вида и количеството на стоката по придружителните
документи, въведени при поставяне на техническите средства за контрол и
действителния вид и количество на стоката на мястото на
получаване/разтоварване; 4. извършване проверки на място в офиси, търговски и производствени
помещения, складове и др., свързани с осъществяване на стопанска дейност от
задължени лица със стоки с висок фискален риск; 5. извършване на оперативни проверки в търговски обекти по смисъла на §1,
т.41 от ДР на ЗДДС; 6. извършване
преценка на доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на
проверката; 7. предприемане
действия за обезпечаване на доказателства по реда на ДОПК, като стоката и
документите за нея се изземват; 8. уведомяване на публичните изпълнители за налагане на предварителни
обезпечителни мерки при условията на чл.121а, ал.1 и ал.2 от ДОПК; 9. установяване на административни
нарушения на данъчното и/или осигурителното законодателство и съставяне на
АУАН; 10. уведомява прокуратурата при
възникнало съмнение за извършено престъпление по НК; 11. въвежда данни в регистъра; 12. участва в работни групи; 13. участва в дейности, свързани с
международното сътрудничество, с цел проучване и прилагане на добрите практики
на страните членки на ЕС и други администрации в областта на контролната
дейност; 14.
докладва за
констатирани административни пропуски или нарушения, които създават
предпоставки за корупция, измами или нередности; 15. при реализация на проекти, финансирани от ЕС, участва в управлението,
организацията и изпълнението им; 16 и 17. в рамките на своята компетентност изпълнява други задачи, възложени от прекия ръководител
или друг висшестоящ орган; 18. При необходимост изпълнява задълженията си и след изтичане на
редовното работно време; 19. Преките задължения се изпълняват на територията на
съответната ТД на НАП, съгласно определеното място на работа със заповедта за
назначаване.
Видно от длъжностната
характеристика за длъжността „инспектор по
приходите“, „старши инспектор по приходите“ и „главен инспектор по приходите“ в
отдел „Проверки“ (л. 182 от АД 1819/2018
г. на АдмС-Варна), утвърдена със Заповед № ЗЦУ-1327/28.09.2018 г. на главния секретар на НАП (л. 176 от АД 1819/2018 г.
на АдмС-Варна),
т.ІІІ, основната цел на длъжността е осъществяване на контрол по прилагане на
данъчното и осигурителното законодателство. В т.V от тази характеристика са
разписани преките задължения на служителите, сред които: 1. извършване на предварителен
преглед и анализ на наличната информация за субекта; 2. извършването на проверки в офиси, търговски и производствени
помещения и други обекти на проверяваното лице; 3. проверка счетоводната и търговска документация на проверяваното лице; 4. изискване на документи и писмени
обяснения на проверяваното лице; 5. събиране на доказателства от външни органи и източници и трети лица; 6. изготвяне, подписване и изпращане
на искания за насрещна проверка; 7. изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация съгласно
Регламент (ЕО) 1798/2003; 8. извършване на преценка на всички доказателства и доказателствени
средства, събрани в хода на проверката; 9. дава предложения за изготвяне на експертиза; 10. извършване на действия по
обезпечаване на доказателства при необходимост; 11. изготвя съответния документ, с който приключва проверката и го
предоставя за съгласуване на ръководителя на екип проверки; 12. предоставя или връчва документите
на проверяваното лице по реда на ДОПК; 13. дава предложения за отвод или самоотвод при наличие на основание; 14. дава предложения за
спиране, възобновяване и прекратяване на производството по извършване на
проверка при наличие на основание; 15. съставя АУАН и изготвя проект на НП; 16. комплектува и изпраща по
компетентност екземпляр от преписката при постъпила жалба по издаден от него
акт; 17. събира информация и изготвя
отговор по получено запитване/молба за информация от администрацията на друга
държава членка; 18. инициира
предоставянето на спонтанна информация;19. изготвя писмено уведомление до съответния териториален директор при
установяване на основания за изменение на задължения, определени с влязъл в
сила ревизионен акт; 20. изготвя съобщение
за уведомяване на прокуратурата при установени индикации за наличие на
престъпно деяние; 21. регистрира
индикации за установени данъчни и осигурителни измами както и рискове от
неспазване на данъчното и осигурителното законодателство; обработва всички
документи, преди предаване в отдел „Архив“ в СУЕА и др.
При извършената
съпоставка и анализ на длъжностните характеристики за трите длъжности – ст.инспектор по приходите в отдел „Оперативни
проверки“, в отдел „Проверки“ в дирекция „Контрол“ в ТД на НАП и в отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ се установява разлика в целите на
длъжностите, областите на дейност, преките задължения, планирането на работата
и вземането на решения. При съпоставката на преките задължения по длъжностите
характеристики не се установява съвпадение или припокриване в достатъчно голяма
степен, за да се приеме, че длъжността, изпълнявана от оспорващия е запазена.
Така например преките задължения на ст. инспектор по приходите в отдел
„Проверки“ са в по-голям обем и обхват, което е свързано с изпълняваните от
този отдел функции, в сравнение с преките задължения н ст. инспектор по
приходите в отдел „Оперативни проверки“, с оглед функциите на този отдел, които
задължения са в по-ограничен обхват и са свързани с обхвата на оперативните
проверки, посочен във функционалната характеристика на дирекция „Контрол“.
Сходните функции са присъщи на всички инспектори по приходите и са следствие от
осъществявания различен контрол и предмет на дейност от всеки отдел в
дирекцията.
Неоснователно е
твърдението на оспорващия, че не е съкратена длъжността му, т. к. дейността,
извършвана от закрития отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП Варна продължава да се извършва от служителите на длъжността „инспектор по
приходите“, „старши инспектор по приходите“ и „главен инспектор по приходите“ в
Главна дирекция „Фискален контрол“, дирекция „Оперативни дейности“, отдел
„Оперативни дейности“. Обстоятелството, че изпълняваната от оспорващия служебна дейност е
преминала към друго звено на администрацията на НАП, която я изпълнява наред с
друга служебна дейност, не променя факта, че длъжността на оспорващия не е
реално съкратена. При сравнение на преките задължения на двете длъжности (ст.
инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП Варна и ст. инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности“, дирекция
„Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ се установява съществени
разлики, обусловени от различния обем и обхват на предмета на проверките и
начина на осъществяването им. Така например провеждането на оперативни проверки на
търговски обекти по смисъла на § 1, т. 41
от ЗДДС е възложено на органите по приходите, оправомощени да извършват
фискален контрол на стоки с висок фискален риск. Това обаче не обосновава извод
за липса на реално съкращение на длъжностите от отдели „Оперативни проверки”,
т.к. комплексът
от задължения на
двете длъжности съвсем не са идентични. Както от основните задачи в т.ІІІ, така
и от конкретните задължения по т.V е видно, че основните задължения на органите
по приходите, заемащи длъжностите „инспектор по приходите”, „старши инспектор
по приходите” и „главен инспектор по приходите”, отдел „Оперативни дейности”,
дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” са тези,
свързани с фискалния контрол, извършване на проверки във връзка с този контрол
и обезпечаването на доказателства. Налице са разлики и във функционалните характеристики на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП и на главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП. И тук сходните функции са присъщи на всички инспектори по приходите и общо
на инспекторите по приходите.
По делото липсват доказателства за
това, във връзка със закриването на
отдели „Оперативни проверки“ на служителите, на отдел „Проверки“ изрично да са възлагани задължения за извършване
на оперативни проверки на търговските обекти, но така или иначе според от длъжностната характеристика на
служителите в отдел „Проверки“, същите и преди това са имали достъп до
търговските и производствени помещения. Освен това функциите на служителите в
двата отдела (Проверки и Оперативни проверка) не са идентични – обстоятелство, което безспорно се установява от
функционалната длъжностна характеристика на Дирекция „Контрол“. Докато предмет на
„оперативните проверки“ е установяване и наблюдение на
оборотите, реализирани в търговските обекти, извършването на инвентаризация,
спазването на валутното законодателство и идентифициране на рискови стопански
дейности, то предмет на „проверките“ е данъчно-осигурителния контрол
чрез прихващане или възстановяване, извършването на насрещни проверки, проверки
в рамките на административното сътрудничество в областта на данъците с
държавите членки.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДСл задълженията на
държавния служител се определят с неговата длъжностна характеристика като в случая задълженията за
извършване на оперативни проверки на търговски обекти са включени в
длъжностната характеристика на инспекторите, на които е възложен и фискалния
контрол. Следва обаче в тази връзка изрично да се посочи, че съвпадението на
функциите, присъщи на длъжността, заемана от жалбоподателя, с част от функциите
на друга длъжност в същата администрация, без да е налице пълна идентичност, не
води до извод, че липсва реално съкращаване на длъжността. Определени функции
не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, тя е
съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му,
каквато е извършена в случая, те могат да бъдат комбинирани с други, основни за
други длъжности. Именно в това се състои и извършената в случая реорганизация, обосноваваща съкращаване на
щат, която
не е насочена към
конкретни служители, а към конкретна необходимост от оптимизиране на организацията на работата.
Неоснователно оспорващият
твърди, че няма съкращаване на щата, тъй като дейността не е съкратена.
Релевантният факт в случая е дали длъжността, заемана от оспорващия е
продължила да съществува като система от функции, задължения и изисквания и
дали съществува като позиция в длъжностното разписание на ТД на НАП Варна,
независимо, че не е премахната като нормативно определена позиция. Следва да бъде отчетена и
спецификата в статута на държавните служители в НАП. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП, всички служители,
заемащи длъжност „държавен експерт по приходите”, „държавен инспектор по
приходите”, „главен експерт по приходите”, „старши експерт по приходите”,
„експерт по приходите”, „главен инспектор по приходите”, „старши инспектор по
приходите” и „инспектор по приходите”, освен държавни служители са и органи на
НАП – органи по приходите, чиито правомощия са регламентирани в чл. 12, ал. 1 от ДОПК. Съгласно ал. 2 на чл. 12 от ДОПК органите по приходите,
оправомощени да извършват фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск, при спазване на разпоредите на ДОПК освен правомощията по ал. 1 – сред които извършването на
проверки (т.1), установяване на административни нарушения (т.2), достъп в
подлежащите на контрол обекти (т.4), проверка на отчетността на контролираните
обекти (т.5), проверка на счетоводни, търговски или други книжа, документи и
носители на информация с оглед установяване на задължения и отговорности за
данъци и осигурителни вноски (т.6) - имат и специфичните правомощия по ал. 2 във връзка с контрола на стоките
с висок фискален риск – да спират транспортни средства на фискалните контролни
пунктове (т.1), да изискват и извършват проверка на документите, придружаващи
стоката (т.2), да извършват проверка и оглед на превозваната стока и на мястото
на получаването/разтоварването ѝ (т.3), да изискват от водача на
транспортното средство да декларират данни за вида и количеството на стоката,
за изпращача и получателя, за датата и мястото на получаване на стоката и т.н
(т.5), да получават достъп до мястото на получаване и разтоварване на стоката и
да присъстват по време на разтоварването ѝ; да изискват присъствието на
купувача/получателя или на упълномощен от него представител при извършване на
проверката и огледа на стоката (т.7 и т.8), да изискват обезпечение при
условията на този кодекс (т.9).
От изложеното следва, че
разписаните в длъжностните характеристики задължения на инспекторите по
приходите не са нищо друго, освен функционално конкретизиране на задължения в
рамките на нормативно очертаните правомощия, разписани от самия закон, без да
се създава първична материална компетентност, която следва от самия закон.
Поради това включването в длъжностната характеристика на органите по приходите,
овластени да извършват фискален контрол, на задълженията за извършване на
оперативни проверки на търговските обекти не представлява възлагане на нова
компетентност, т.к. и без това тези органи по приходите са нормативно овластени
с тези правомощия от разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от ДОПК.
Точно защото става въпрос за правомощия
(компетентности), възложени на органите по приходите по силата на закон,
структурните промени, водещи до закриване на длъжности и структурни единици в
администрацията на НАП, както са очертани в чл. 6 от ЗНАП и следващото от това
преминаване на дейност в съществуващите структури на администрацията на
агенцията, която да я осъществява наред с други компетентности, възложени по
закон, е изцяло въпрос на оперативна самостоятелност, който не подлежи на
съдебен контрол.
Освен това, от Заповед № ЗЦУ-481/10.04.2018 г. на изп.директор на НАП (л. 19 от АД 1819/2018
г. на АдмС-Варна),
длъжностното разписание на ЦУ на НАП към 10.04.2018 г. (л. 114-118 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна) и утвърденото месечно
разпределение на числеността и средствата за работна заплата, считано от
01.05.2018г. (л. 117 от АД 1819/2018 г. на АдмС-Варна) е видно, че щатът на Главна дирекция „Фискален контрол” е увеличен със 170 човека,
считано от 10.04.2018 г.,
т.е. преди утвърждаването на длъжностните разписания на ТД на НАП със Заповед №
ЗЦУ-560/23.04.2018 г.,
въз основа на която е извършено съкращаването на всички 43 бр. от отдел „Оперативни проверки“
в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна. Бройките, с които е увеличена
числеността на служителите в ГД „Фискален контрол“ са от намаления състав на ТД
на НАП София, съгласно заповедта от 10.04.2018 г., т.е. числеността на органите
по приходите, извършващи фискален контрол не е увеличена за сметка на
съкратените служители от закрития отдел „Оперативни проверки” в ТД на НАП Варна.
В този
смисъл неоснователно оспорващият сочи, че след като администрацията на НАП е
увеличена с 200 щ. бройки, то не е налице действително съкращаване. Това
твърдение не отчита и факта, че увеличението на персонала на НАП с 200 щатни
бройки е считано от 01.01.2018 г. с Постановление № 309/20.12.2017 г. на
Министерски съвет (л. 76-77 от АД № 1819/2018 г. на АдмС-Варна), както и че
тези бройки както се посочи са разпределени в ЦУ на НАП. Както се посочи, в
рамките на правомощията на изпълнителния директор на НАП е да определя
числеността на ЦУ и ТД, като увеличаването на общата щатна численост не
ограничава правото на органа по назначаването в рамките на оперативната си
самостоятелност да прецени за кои длъжности от администрацията да предвиди
откриването на нови щатни бройки, с оглед нуждите му и увеличението на щата не
може безусловно да се приема като забрана за съкращаване на щатни бройки и
реорганизиране на дейността.
По гореизложените съображения
съдът приема, че в процесния случай са изпълнени двете кумулативно изискуеми
предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, т.к. длъжността,
заемана от жалбоподателя, като нормативно определена позиция и система от
функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от НПКДА е престанала да
съществува.
Оспореният акт не засяга прогласените принципи за осъществяване дейността на администрацията и тези определящи статута
на държавния служител, както и принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, т.к. не се надхвърля допустимото
засягане на правата и законните интереси на съкратения служител. Съкращението е
следствие от премахването на всички длъжности в отдели „Оперативни проверки”
във всички ТД на НАП и е насочено към повишаване ефективността и поради това не
е в противоречие с целта на закона – да се оптимизира работата на органа, като
дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на
функциите му. Не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното
правоотношение по чл. 18
от ЗДСл, т.к. служебното правоотношение със служителя не е прекратено
самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране дейността на
администрацията.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при издаването на заповедта
за съкращаване органът по назначението е нарушил разпоредбите на ЗНАП и ЗДСл и
не е спазил разписаната в закона процедура по промяна на структурата на НАП. В конкретния случай съкращаването
на длъжността, заемана от жалбоподателя, е следствие от Заповед №
ЗЦУ-560/23.04.2018 г.
на изп.директор на НАП, с която са утвърдени
новите длъжностни разписания на всички ТД на НАП, считано от 01.05.2018 г., съгласно които са премахнати
всички бройки от отдел „Оперативни проверки“. Това е изцяло в съответствие с
правомощията на изп. директор на НАП в качеството му на орган по
назначаването
съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗНАП, т.к. съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл длъжностното разписание
се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация, а
съгласно чл. 10,
ал. 1, т. 8 от ЗНАП правомощие на изп. директор на НАП е да определя числеността на централното управление и
териториалните дирекции в рамките на общата численост на агенцията. Според ЗНАП в случая липсва изискване премахването на
всички бройки от определено звено в структурата на ТД да е обусловено от
решение на УС на НАП по чл. 5, ал. 5,
т. 6 от ЗНАП – за
закриване на съответното звено, доколкото структурата, одобрявана от УС на НАП е до
ниво най-голямата организационна единица – до ниво отдел, когато същият е
самостоятелен и не е част от дирекция, съответно до ниво дирекция, в която
винаги има по няколко отдела.
Поради което, тъй като Дирекция „Контрол“ е част от структурата на ТД на НАП,
не е необходимо решение на УС на НАП за одобряването на нова структура след
01.05.2018 г., така че тази дирекция да е с по-малко отдели.
Обстоятелството, че на
10.04.2018 г. са обявени конкурси за инспектор по приходите в ГД „Фискален
контрол“, отдел „Оперативни дейности“ София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико
Търново, както и че са обявени конкурентни подбори за набиране на кандидатури
за заемане на 18 свободни щатни бройки в Дирекция „Контрол“, ТД на НАП Варна за
старши инспектор, главен инспектор и инспектор по приходите в отдел „Проверки“,
с място на работа гр. Варна, включително и ИРМ Добрич, ИРМ Русе, ИРМ Търговище
и ИРМ Шумен, е ирелевантно
към законосъобразността на обжалваната заповед. Тези конкурси са проведени
преди издаване на оспорената заповед, както и преди реалното премахване на всички длъжности от отдел
„Оперативни проверки“ при Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна – Решение на ВАС
№ 12995/30.10.2017 г.
по адм.д. № 463/2017. Обстоятелството дали някои от длъжностите в Дирекция „Контрол“, отдел
„Проверки“ в ТД на НАП Варна и в Отдел „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП са вакантни, дали са назначавани или преназначавани
служител, дали са обявени конкурси за заемането им, както и дали са
командировани служители от вътрешността за извършване на проверки на територията
на ТД на НАП Варна, подобни на проверките, извършвани от служители в закрития
отдел „Оперативни проверки“, е ирелевантно, тъй като не променя основния извод,
че длъжността, заемана от оспорващия е престанала да съществува. Освен това
съдът констатира, че всички длъжности, за които са проведени конкурси и
конкуретни подбори са с място на работа, различно от гр. Шумен, където
оспорващият е изпълнявал длъжността преди прекратяване на служебното
правоотношение. Според Тълкувателно решение № 2 от 16.02.2014 г. на ВАС по
тълк.дело № 2/2013 г. мястото на изпълнение на длъжността е елемент от
конкретното служебно правоотношение, поради което в случая освен, че не се
установява запазване на длъжността като комплекс от функции, задачи и
изисквания, не се установява и идентичност между длъжности, за които е обявен
конкурс и длъжността, която е заемал оспорващия по отношение на критерия
месторабота. (Обявени са конкурси за длъжности в отдел „Оперативни дейности“
Варна, дирекция „Опертивни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП за
сектор „Мобилни групи“ Варна с месторабота гр. Русе, сектор „ГКПП“ Варна с
месторабота ГКПП Йовково, ГКПП Дуранкулак, ГКПП Пристанище Варна Запад.)
По така изложените съображения
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. В същия смисъл е и
съдебната практика на ВАС по отношение на другите служители от закрития отдел
„Оперативни проверки“ при ТД на НАП Варна, които са оспорили заповедите си за
прекратяване на служебното им правоотношение на същото основание като при
оспорващия.
При този изход на спора, на
основание чл. 143,
ал. 4 от АПК в полза
на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което
възнаграждението е дължимо и следва да се определи по реда на чл. 78, ал 8 от ГПК, чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. дело №
5/2009 г. на ВАС в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ
от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Х.И.А. с ЕГН **********,***, срещу Заповед № 36-1464 от 25.05.2018
г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която считано от 05.06.2018 г.
е прекратено служебното правоотношение на оспорващия за длъжността „старши
инспектор по приходите“ в ТД на НАП Варна, Дирекция „Контрол“, Отдел
„Оперативни проверки“, ИРМ Шумен, с придобит ранг - І младши.
ОСЪЖДА Х.И.А. с ЕГН **********,***, да заплати на Национална агенция
за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: