РЕШЕНИЕ
№ 665
гр. Пловдив, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20215300502909 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба на „Аполо-6“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Опълченска“ №9, ЕИК *********,
представлявано от управителя Г. П. Ц., чрез пълномощника му адв. Н.Г.,
в качеството му на длъжник по изпълнително дело №20168250400447 по
описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. №825, против постановление от
02.09.2021г. за възлагане на недвижим имот- самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56784.508.136.1.2 по КККР на гр. Пловдив. В жалбата
се излагат следните доводи за незаконосъобразност на обжалваното
постановление за възлагане:
имотът не бил възложен по най- високата предложена цена на
публичната продан;
не били отразени всички наддавателни предложения в протокола за
обявяването им;
не били описани всички приложени документи към наддавателните
предложения;
не бил внесен дължимия задатък за публичната продан от обявения
1
за купувач;
дължимата сума за задатъка не била постъпила по сметка на ЧСИ до
крайния срок на проданта, тъй като липсвало платежно нареждане,
удостоверяващо това;
към наддавателното предложение на обявения за купувач не били
приложени декларация по ЗМИП за произхода на средствата за
участие в публичната продан и решение на ЕСК/ общо събрание на
съдружниците за участие в публичната продан и за каква сума ще се
наддава;
от материалите по изпълнителното дело не се установявало дали
обявения за купувач е внесъл в преклузивния срок дължимия остатък
от предложената от него цена;
обявеният за купувач попадал в кръга лица по чл.490 от ГПК и
чл.185 от ЗЗД, които нямат право да наддават в проданта;
липсвало описание с какви входящи номера са постъпили
наддавателните предложения, както и посочване на банковата
референция, с която са внесени депозитите за участие, и от коя
банка е издадено платежното нареждане за депозита;
липсвало информация дали е платена таксата по т.23 от ТТРЗЧСИ
за изготвяне на постановление за възлагане;
в нарушение на ЗДДС не бил начислен ДДС върху продажната цена;
в нарушение на чл.83, ал.5 от ППЗДДС липсвала писмена покана от
ЧСИ до собственика на имота да посочи дали избира продажбата да
бъде обложена или не с ДДС;
липсвала актуална данъчна оценка на недвижимия имот, а
определената начална цена при наддаването не била съобразена с
данъчната оценка;
след проведени две публични продани на имота в нарушение на
чл.494, ал.2 от ГПК не била изготвена нова оценка, а началната
цена на публичната продан била определена от ЧСИ.
По така изложените в жалбата доводи се иска отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Ответните страни по жалбата- взискателят по изпълнителното дело
„Юробанк България“ АД, длъжникът Г. П. Ц. и третото лице- собственик
на имота, придобило имота с тежест, Х. И. В., не вземат становище по нея.
2
В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният
изпълнител изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК, изхожда от длъжник по изпълнително дело и е
насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за
възлагане на продаден на публичната продан недвижим имот, което
съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК може да се обжалва от
длъжника.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изпълнително дело №20168250400447 по описа на ЧСИ Стефан
Горчев, рег. №825, е образувано за събиране на парично вземане на
взискателя „Юробанк България“ АД срещу длъжниците „Аполо-6“
ЕООД и Г. П. Ц., като принудителното изпълнение е било насочено върху
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.508.136.1.2 по КККР
на гр. Пловдив, собственост на третото лице Х. И. В., придобил имота с
тежест след учредяване на ипотека върху него в полза на взискателя.
Публичната продан на имота е проведена в периода 19.06.2021г.-
19.07.2021г., като за негов купувач е обявен К. А. Б., подал единственото
наддавателно предложение.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно
решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са
действията на съда и страните във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това,
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното
им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението
3
за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи
на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
С оглед на така дадените задължителни указания се налага
изводът, че изложените в жалбата доводи срещу постановлението за
възлагане, свързани с оценката на имота и определянето на началната му
цена при публичната продан, са извън предмета на проверка от съда при
обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане.
По останалите изложени в жалбата доводи настоящият състав на съда
намира следното:
От приложеното заверено копие от изпълнителното дело се
установява, че имотът е изнесен на публична продан с начална цена от
153000 лв., като е било подадено само едно наддавателно предложение-
от физическото лице К. А. Б. за цена от 153019лв., и той е бил обявен за
купувач. Към наддавателното предложение е приложена вносна бележка
за внесен задатък в размер на 15300 лв., както и декларация по чл.66,
ал.2 от ЗМИП от наддавача за произхода на средствата за участие в
проданта. Така представената вносна бележка удостоверява внасянето на
задатъка за участие в проданта, като липсват доказателства за твърденията
на жалбоподателя сумата да не е постъпила по сметката на ЧСИ.
Посоченото наддавателно предложение е надлежно описано в протокола
за обявяване на купувач, като видно от съставения протокол от
20.07.2021г. от регистратура „Публични продажби“ на Районен съд-
Пловдив това е единственото постъпило наддавателно предложение. При
това положение оплакванията на жалбоподателя, че имотът не е бил
възложен по най- високата предложена цена са неоснователни. По делото
не са изложени конкретни твърдения от жалбоподателя и не са
ангажирани доказателства лицето, обявено за купувач, да е от кръга лица
по чл.490 от ГПК и чл.185 от ЗЗД, които нямат право да участват на
публична продан, поради което изложените в обратен смисъл бланкетни
оплаквания в жалбата са неоснователни. От писмените доказателства по
4
изпълнителното дело и от изявленията на съдебния изпълнител в
писмените му мотиви по жалбата е видно и че обявеният за купувач е
внесъл в срок по специалната сметка на ЧСИ дължимия остатък от
предложената от него цена на имота, както и дължимата такса за
изготвяне на постановление за възлагане. Жалбоподателят не е
ангажирал никакви доказателства за опровергаване на тези обстоятелства
и за установяване на твърденията си, че сумите не са внесени, поради
което и в тази й част жалбата е неоснователна. Доколкото изнесеният на
публична продан недвижим имот е собственост на лицето Х. И. В., което
не е регистрирано по ЗДДС, то в случая е неприложима разпоредбата на
чл.131 от ЗЗДС и свързаната с нея разпоредба на чл.85 от ППЗДДС и
върху продажната цена на имота на публичната продан не е имало
основание за начисляване на ДДС. Ето защо твърденията в жалбата за
допуснати нарушения на разпоредбите на ЗДДС са неоснователни.
Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в
жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за
възлагане, се налага изводът, че липсват основания за отмяната му. Не се
установяват нарушения на процедурата по провеждане на наддаването, а
наддаването при публичната продан е извършено надлежно, като
имуществото е възложено по най- високата предложена цена.
Предвид горното жалбата е неоснователна и следва да се остави
без уважение.
По изложените съображение Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Аполо-6“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Опълченска“ №9,
ЕИК *********, представлявано от управителя Г. П. Ц., чрез
пълномощника му адв. Н.Г., в качеството му на длъжник по
изпълнително дело №20168250400447 по описа на ЧСИ Стефан Горчев,
рег. №825, против постановление от 02.09.2021г. за възлагане на
недвижим имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.508.136.1.2 по КККР на гр. Пловдив.
5
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6