№ 188
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДЖЕНЕВА
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330207558 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 36-0000754/30.09.2021 г., издадено от и.д. *** на РД
АА-Пловдив с което ПИМК ООД с ЕИК: ***, е санкционирано с
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
3000.00 лева, за нарушение на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за автомобилните
превози вр. чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за
международен автомобилен превоз на пътници и товари.
Жалбоподателят, ПИМК ООД, оспорва посоченото наказателно
постановление с доводи за неправилност и незаконосъобразност и претендира
за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, РД АА-Пловдив, оспорва основателността на
жалбата, както и изложените в нея съображения, като моли същата да бъде
оставена без уважение.
От фактическа страна:
На 08.09.2021 г. *** при РД АА-Пловдив – *** Г. Д. Д. съставил АУАН
срещу ПИМК ООД за това, че същото като певозвач с предмет на дейност
1
международен превоз на товари по шосе срещу заплащане, е допуснало на
16.11.2020 г., в с. Марково, обл. Пловдив да бъде извършено
административно нарушение. Същото се изразявало в извършването на
превоз на товари с товарен автомобил «***» с рег. № *** от *** К.Д.Д., с
ЕГН: **********, който не отговарял на изискванията за психологическа
годност – водачът не притежавал валидно удостоверение за психологическа
годност. След извършена справка в база данни на ЕИС на ИА АА било
установено, че водачът е притежавал такова с валидност до 22.12.2015 г. За
така констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа, на който
било издадено обжалваното НП.
Правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за
автомобилните превози вр. чл. 58, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11. Съгласно
нормата на чл. чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози, който
назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с
глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 3
от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, водачът на превозно средство, извършващо
международни превози на пътници и товари, трябва да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.
152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата. В конкретния
случай, от приложените по преписката Справка за дейност на водач се
установява, че на визираните в НП и АУАН дата и място водачът К.Д. е
осъществявал превоз на товари с товарен автомобил, собственост на
дружеството-жалбоподател. Видно от приложената по преписката Справка от
Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяване на
2
психологическо изследване, водачът К.Д.Д. е притежавал такова с валидност
до 22.12.2015 г. Предвид горното следва да се сподели изводът на наказващия
орган за наличие на допуснато нарушение на визираните администратвини
норми, доколкото към датата на извършената проверка ПИМК ООД е
допуснало извършването на превоз на товари с товарен автомобил от водач,
който не отговарял на изискванията за психологическа годност. Същото се
наказва с администратвино наказание имуществена санкция в точно фиксиран
размер, който не подлежи на редукция, което обосновава извод за правилност
на обжалваното НП и в санкционната му част.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че в конкретния случай
правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя. При съставяне
на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на
жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Мотивиран от
горното ПРС 25 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36-0000754/30.09.2021 г., издадено от и.д. ***
на РД АА-Пловдив с което ПИМК ООД с ЕИК: ***, е санкционирано с
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози вр. чл.
58, ал. 1, т. 3 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен
превоз на пътници и товари.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3