Р Е Ш Е Н И Е
№ 14
гр. Плевен, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 948/2022 г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Вал трейдинг“
ЕООД – с. Староселци, представлявано от управителя В.М.Г. срещу решение № 63/27.09.2022
г., постановено по а.н.д. № 105/2022 г. на Районен съд – Кнежа.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 634128-F640740 от 04.05.2022 год., издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с
чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ДДС на „ВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с
ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева, за нарушение разпоредбата на чл.16а, ал.8 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, затова при извършена проверка
на бензиностанция стопанисвана от „Вал Трейдинг 21“ ЕООД, находяща се в
с.Староселци е констатирано, че за периода от 08.09.2021г. до 08.12.2021г.
бензиностанцията е работила без
поставени пломби от БИМ на сондите на резервоар № 1- бензин А 95Н и резервоар №
2 – дизелово гориво, както и без поставени сервизни пломби, удостоверяващи
извършването на ремонт.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила –
касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че са неправилни изводите на съда
относно подмяната на сондите и причината за премахването на пломбите, както и
че не са взети предвид направените от него възражения в хода на
първоинстанционното производство. Посочва, че към датата на подаване на жалбата
пред НАП, са монтирани нови сонди и е извършено запечатване с пломби. Твърди,
че до подмяната на сондите са извършвани фактически действия по отстраняване на
възникналите проблеми, като се е налагало да се извършват редица замервания, за
да бъде конкретизиран проблема. Навежда
доводи, че формално е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16А, ал. 8 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, но в конкретния случай има обстоятелства,
които имат значение за функционирането на обекта през посочения период и няма как
да бъдат поставени пломби от обслужващото дружество, без да бъде приключен
съответния ремонт и отстранен конкретния проблем. Сочи, че технологичния процес
по локализирането и отстраняването на проблема не е бил приключил към датата на
проверката, за да бъдат поставени пломби, което не може да се вмени в
отговорност на „ВАЛ ТРЕЙДИНГ" ЕООД. Сочи, че от съществено значение са
фактите, че дружеството има договори за доставка и продажба на горива с редица
фирми, които при неизпълнение на договореното ще бъдат ощетени, ще бъде
възпрепятствана тяхната дейност и могат да потърсят правата си в съда във
връзка с неизпълнение на подписаните договори. Посочва, че при спиране на
работа, дружеството е застрашено от изпадане в неплатежоспособност и
несъстоятелност и невъзможност да продължи работа. Релевира основания, че за същия
период на дружеството са извършени многократни проверки от НАП и ДАМТН, които
не са установили нарушение нито на документацията на дружеството, нито в
дейността му, нито ощетяване на държавата и фиска по какъвто и да било начин.
Посочва, че съда се позовава на предположения, че отсъствието на пломби е дало
възможност за неотчитане на получени и продадени горива, като тези предположения
не почиват на каквито и да било доказателства, тъй като не е взето предвид, че
покупките и продажбите се предават към сървъра на НАП в реално време по ЕСФП в
обекта и нарушения в този смисъл няма. Сочи, че както административния орган, така и
съда не са взели предвид разпоредбата на чл.27, ал.2, вр. с чл.28 от ЗАНН и не са
направили преценка относно маловажността на случая. Счита, че в конкретния
случай не са съобразени величината на евентуалните вредни последици, които не
са съставомерни за квалификацията на деянието, но са правно релевантни за
окачествяването му като маловажно, защото не са събрани доказателства за
каквито и да било вредни последици и ощетяване на държавата, както в
производството пред АНО, така и в съдебното производство. Моли да бъде отменено
решението, а по същество - да бъде отменено НП.
Ответникът по касация – ТД на НАП – Велико
Търново, отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Н. М. изразява
становище, че касационната жалба е неоснователна. Намира решението на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, постановено съобразно
доказателствения материал по делото, както и в съответствие с материалния и
процесуалния закон. Счита, че решението следва
да бъде оставено в сила.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Кнежа е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Съдебното производство е било образувано
пред Районен съд – Кнежа на 07.06.2022г. след изменението на ЗАНН / ДВ – бр.
109/2020г./, в сила от 23.12.2021г. Като ответна страна е призована ТД на НАП –
В. Търново – отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП като
административно-наказващ орган, а обжалваното НП е издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Съобразно изменената разпоредба на чл. 61
ал.1 ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд като ответник се
призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д т.4 т.е. електронния фиш.
Разпоредбата следва да се разбира в
смисъл, че при обжалване на НП като ответник се призовава наказващият орган, а
когато се обжалва ЕФ се призовава
учреждението или организацията, чийто орган е издал електронния фиш. Затова в
случая като ответник е следвало да бъде конституиран Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, който е наказващият орган,
издал НП, вместо това неправилно е била конституирана ТД на НАП – В. Търново –
отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, което е учреждение/организация, а не
наказващ орган.
Трябва да се обърне внимание, че в
реквизитите на ЕФ, за разлика от НП, не фигурира наказващ орган, който го
издава, което следва от спецификата на акта по чл. 58д т.4 ЗАНН. ЕФ се генерира
от автоматизирана система за регистриране на нарушенията и затова в него се посочва
единствено издаващата го организация или учреждение, в зависимост от
организационната структура на администрацията.
С участието на ненадлежна страна в
производството е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, което налага обезсилване на постановеното решение и връщане на делото
на друг състав на районния съд за ново разглеждане и произнасяне при
съобразяване на всички изменения на ЗАНН, приложими за образуваните съдебни
производства от 23.12.2021г.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.3 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 63/27.09.2022
г., постановено по а.н.д. № 105/2022 г. на Районен съд – Кнежа.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Кнежа при съобразяване с дадените
задължителни указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/