№ 24909
гр. С., 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110167611 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена от ЗАД „А.Б.“ искова молба насочена
против Х. А. А. Р. , ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание чл.
410 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 4235.92лв. – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
образувана при него преписка по щета № ****/**/***/*******, във връзка с вреди,
причинени по лек автомобил „Д.Л.“ с ДК № СВ **** **, от настъпило на 12.11.2020г.,
ПТП, по вина на ответника, управлявал лек автомобил „Т.А.В.“ с ДК № ** ******, без
за същия да има валидна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба 29.11.2021г. до окончателно изплащане
на сумата.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
В исковата молба се навеждат доводи, че на 12.11.2020г., в гр. С. е настъпило
ПТП, при което управляваният от ответника лек автомобил „Т.А.В.“ с ДК № ** ******,
виновно е причинил щети по застрахованото при ищеца МПС, по застраховка „Каско“.
Сочи се, че за процесното ПТП е съставен Протокол за ПТП № К-***/12.11.2020г., от
които се установявало, че причина за произшествието е виновното поведение на
ответника, който е управлявал лек автомобил Т.А.В.“ с ДК № ** ******, без за същия
да има валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи се, че във връзка с
1
процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета № ****/**/***/*******, по
която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на
4235.92лв., чрез заплащане стойността на ремонта на сервиза извършил същия – „Г.“
ЕООД. Твърди се, че доколкото управляваният от ответника лек автомобил не е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ до Х. А. А. Р., ЕГН **********, била
изпратена покана за възстановяване на изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение, но сумата не е възстановена на ищеца застраховател.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор, с който назначеният
на ответника особен представител признава исковата претенция, като с оглед така
направеното признание се прави искане формулираните от ищеца доказателствени
искания да бъдат оставени без уважение.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 410 КЗ във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището,
застъпено в отговора на исковата молба съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че на 12.11.2020г., в гр. С.,
около 16.30часа, на бул. „Р.“, преди кръстовището с бул. „К.М.Л.“ е настъпило ПТП,
причинено виновно от ответника Х. А. А. Р., ЕГН **********, при управление на
МПС „Т.А.В.“ с ДК № ** ******, при което са нанесени щети по застрахованото при
ищеца МПС – „Д.Л.“ с ДК № СВ****МА, че във връзка с процесното ПТП ищцовото
дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Автокаско“,
обективирана в застрахователна полица № **-****/***/*******, е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 4235.92лв., че до ответника е изпратена
регресна покана за заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение, но
плащане не е постъпило.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да е настъпило
твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на
застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
2
действителните вреди индивидуализирани в исковата молба, както и че до ответника е
изпратена регресна покана за възстановяване на сумата, предмет на исковата
претенция.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ищцовото дружество,
доколкото фактите и обстоятелствата, за установяването на които са формулирани
същите, са обявени за безспорни по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2022г. от 10.10 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3