№ 269
гр. Кнежа, 12.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищец Земеделска кооперация за производство и услуги „ Надежда“ с. Д.
Л. – увед. от предх. с.з. чрез адв. В. И. от АК Пл., се представлява от адв. В. И.
от АК Пл., с представено с ИМ пълномощно.
Ответник Б. Т. Х. – увед. от предх. с.з. чрез адв. С., се явява лично и с адв.
С. Ц. С. от САК и с адв. В. И. Д. от САК процесуален представител на
ответника Б. Т. Х., с представено пълномощно с отговора на ИМ.
Съдът констатира, че по делото в законоустановения срок с вх.
№2291/01.07.2024 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника по
делото Б. Т. Х. чрез адв. В. И. Д. от САК.
С вх. №3170/24.09.2024 г. е постъпила молба от ЗКПУ „Надежда“ чрез
процесуален представител – адвокат В. И. от АК Пл., с изразено становище
по представения отговор от ответника Б. Х. и направени доказателствени
искания, подробно описани ведно с молба, с която на основание чл. 192 от
ГПК се иска да бъде задължена Обединена Българска банка да представи
оригинали на документи: платежно нареждане от 18.05.2022 г. с което ЗКПУ
Надежда е превела от своята сметка в ОББ АД по сметката на Б. Т. Х. сумата 6
хил.лв. и извлечение от банкова сметка на ЗКПУ Надежда за месец май 2022 г.
С вх. №3456/16.10.2024 г. по делото чрез Еконт е постъпило Становище от
ответника Б. Т. Х. чрез адв. В. Д. от САК по молба на отговор на ИМ с вх.
№3170/24.09.2024 г.
1
Съдът констатира, че по делото е представено за послужване ч.гр.д.№
284/2024 г. по описа на РС Кнежа.
Съдът приканва страните към постигане на съдебна спогодба по предмета
на настоящето производство като им разясни правните последици на същата.
Адв. И.: Конкретни параметри на спогодба не мога да посоча, тъй като
нямам пълномощия в тази връзка. Преди завеждането на делото е била
изпратена покана от името на кооперацията до ответника да върне тази сума
от шест хиляди лева. Считам, че сумата по ИМ е преведена без основание.
Адв. Д.: Няма условия за постигане на спогодба.
Адв. С.: С оглед на трудни взаимоотношения между страните и водене на
други дела постигане на съдебна спогодба е невъзможно и опитите в тази
насока само ще забавят производството. Има дела на съпругата на ответника и
кооперацията и между синът на ответника и кооперацията. Има наслоени
проблеми между страните, които възпрепятстват постигането на спогодба.
Отв. Б. Х.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Адв. И.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Ответ. Х.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните за настоящето
с.з. съдът счита, че няма пречка за разглеждане на делото предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Предмет на настоящето производство е ИМ от Земеделска кооперация за
производство и услуги „ Надежда“ с. Д. Л., с описани ЕИК, седалище и адрес
на управление и представител чрез адв. В. И. от АК Пл. против ответника Б. Т.
Х. от с. Д. Л., с посочено ЕГН и адрес с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, с
цена на иска 6000 лв. с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Съдът констатира, че в законния срок е постъпил отговор на ИМ от
ответника чрез процесуалните му представители, препис от който е връчен на
ищцовата страна.
2
Адв. И.: Уважаеми г-н председател, поддържам исковата претенция, както
и уточнението направено с молбата от 24.09.2024 г. Моля да приемете по
делото писмените доказателства, представени към исковата молба, както и
писмените доказателства представени към молбата от 24.09.2024 г. след
депозирането на отговора от страна на ответника моля да уважите
направените доказателствени искания с Исковата молба и на основание чл. 62,
ал.5, т.3 от ЗКИ / Закона за кредитните институции/ да постановите
разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, като задължите ОББ –
да представи информация за това кой е титуляра на банкова сметка, записана в
доказателствените искания на ИМ в т. ІІ, както и уважите направените
доказателствени искания направени с молбата ни от 24.09.2024 г.
По отношение отговора на ИМ поддържам писменото ни становище от
24.09.2024 г.
По отношение на направените с отговора искания заявявам:
На първо място, че всичките 15 бр. свидетелства за регистрация на
земеделска и горска техника и 2 бр. свидетелства за регистрация на товарни
автомобили на името на Д. Б.в Х. са неотносими към правния спор, поради
което не следва да бъдат приети по делото като доказателства, тъй като Д. Х.
не е страна в това производство.
По отношение на поисканата от ответника икономическа експертиза
считам, че също не следва да бъде допускана, тъй като е невъзможно да бъде
отговорено от вещото лице по начина по които са поставени задачите и при
липса на каквито и да било данни за това, че в продължение на пет години от
2017 г. до 2021 г. е имало договорка срещу възнаграждение Б. Х. да извършва
услуги на кооперация няма как вещите лица да дадат отговор на поставените
задачи ако бъде допусната такава експертиза. Аз ви моля да бъде зададен и
още един въпрос: а именно дали Б. Т. Х. към 2021 г. е разполагал с лиценз за
превоз на товари на територията на РБ за превозни средства с три тона и над
пет тона, издаден от Министъра на транспорта и информационните
технологии и съобщения по предложение на Изпълнителната Агенция „
Автомобилна администрация“.
Адв. Д.: Уважаеми г-н съдия по отношение на исковата молба сме взели
отношение с отговора на ИМ и със становище депозирано на 30.09.2024 г. по
Еконт с вх.№3456/16.10.2024 г., което беше прието по делото. Там сме взели
3
отношение по исковата претенция, направили сме доказателствени искания,
които са основателни. Уточняваме в становището ни, че желаем назначаване
на икономическа експертиза след разпита на поисканите свидетели, които ще
установят факти и обстоятелства имащи значение, а именно извършени ли са
дейности, какви дейности, с какви машини, колко често е извършван превоз за
тази кооперация и от там експерта ще стъпи на тези данни и даде заключение.
Отделно от това експертът ще се запознае, ако има извършено плащане и
следва да е осчетоводено и запознавайки се със счетоводната документация
ще отговори дали има такова плащане. Не съм съгласен и не може да бъде
споделено становището, че не е следвало да ми бъдат приети писмените
доказателства, представени заедно с отговора на ИМ, тъй като видно от
самите тях датата на прехвърлянето на автомобилите на трето лице, посочено
е дата следваща на извършеното плащане. Писмените доказателства за
превозните средства преди коя дата са били на моят доверител са относими и
следва да бъдат приети. Считам, че становището подадено преди 2 или 3 дни
до съда не следва да бъде кредитирано и особено направените искания в него,
тъй като няма такава законова възможност и моля да не бъдат уважени, ако
има такива. Държим на направеното искане да бъдат допуснати до разпит
трима свидетели. При устен договор същият следва да бъде доказан и със
свидетели или с други средства.
Реплика на адв. И.: По отношение на свидетелските показания в това
съдебно заседание се уточни, че това ще бъде въз основа на устна уговорка и
става въпрос за стойност на този договор, която е над пет хиляди лева.
Считам, че това не може да бъде доказано по силата на чл.164, ал.1, т.4 от
ГПК в случай, че бъдат допуснати свидетели на основание чл.156, ал.2 от ГПК
да задължите сочещия да индивидуализира свидетелите с имената им.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с ИМ писмени
доказателства по опис, както и вложеното в кориците на ч.гр.д.№ 284/2024 г.
по описа на РС Кнежа с находящите се в него писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото постъпилия в законния срок отговор
на ИМ от ответника с приложени към същия писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представената на 24.09.2024 г. молба с
4
приложени към нея писмени доказателства на ищцовата страна, както и
постъпилите след нея становища на страните от процесуалните им
представители, касаещи предмета на настоящето производство.
Съдът счита, че на основание чл. 176 от ГПК следва да поиска от явилия
се ответник Б. Х. обяснение относно посочената в Исковата молба банкова
сметка на ОББ АД, а именно:IBAN BG72RZBB91551006895733 на кой са, ако
знае.
Предвид което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на отв. Б. Х. да отговори на поставения
въпрос дали прочетената му банкова сметка е негова и може ли да представи
информация относно същата, ако не в настоящето съдебно заседание, то в
следващо о.с.з.
Ответника Б. Х.: Не си помня банковите, сметки поради което не съм
сигурен дали е точно моята сметка. Щом на показаното платежно нареждане е
записано моето име сигурно е моята и мога да представя за следващото
съдебно заседание документ или справка дали посочената банкова сметка
91551006895733 е моя.
Адв. С.: По отношение искането за семейни и родствени връзки на
съпругата на ответника не се спори. Ние твърдим, че Б. Т. Х. е съпруг на Т. Х.
и баща на децата си Т. Б. Х. и Д. Б.в Х.. Това обстоятелство следва да се
приеме за безспорно от съда.
Съдът съобразно предмета на настоящето производство счита, че следва
да допусне гласни доказателства на страните, като им предоставя възможност
на същите да посочат свидетели при режим на довеждане или призоваване за
следващото по делото с.з. във връзка с настоящето производство.
Адв. И.: Желаем да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане, като с молба ще посоча трите имена на същите и за
какви обстоятелства. С тези свидетели желаем да установим, че не е имало
договорни отношения между страните по повод на които да е извършвано
заплащане или да се е дължало заплащане от страна на ищеца.
Адв. С. и адв.Д.: Тъй като в момента не можем да посочим имената на
свидетелите моля да ни се предостави срок с молба да посочим имената на
5
свидетелите, които ще установят факти и обстоятелства имащи значение
относно посоченото в отговора на ИМ и допълнителното становище имали ли
са някакви договорни отношения страните по делото, какви са били и какви
дейности доверителят ми е извършвал за ищеца, за какъв период и имали ли са
уговорка за стойност на всеки курс, която да е под предвидените и заявени от
ищеца над пет хиляди лева. На тези въпроси ще отговарят свидетелите. По
отношение на искането за разпит на двама свидетели в ИМ и в
допълнителната молба ищецът е заявил, че не сме имали никакви отношения с
ответника, а сега иска двама свидетели да установят какви отношения са
имали ищеца и ответника. Моля да не допускане поисканите от ищцовата
страна свидетели, тъй като няма какво да установяват. Ето защо считам, че не
следва да бъдат допускани исканите от ищеца свидетели, тъй като не беше
казано какви факти и обстоятелства ще установяват.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в 10 дневен срок от днес с
изрични молби да посочат имената на свидетелите, които желаят да им бъдат
допуснати при режим на довеждане и относно какви обстоятелства свързани с
предмета на настоящето производство желаят да бъдат разпитани пред съда.
По отношение на направеното искане за извършване на съдебно
счетоводна експертиза съдът счита, че следва да вземе отношение след
изслушване на свидетелите на страните в следващо по делото с.з.
По отношение на установяването на посочената в ИМ банкова сметка за
която се твърди от ищцовата страна, че е била заплатена сумата в размер на
шест хиляди лева оказва на ответника Б. Т. Х., че следва да представи
информация дали посочената банкова сметка IBAN
BG72RZBB91551006895733 е била негова към дата 18.05.2022 г.
Предоставя възможност на страните в следващото с.з. да имат
възможност да прецезират въпросите си към евентуално допуснатата съдебно
счетоводна / икономическа/ експертиза по настоящето дело.
Адв. Д.: Моля да се изиска от ищцовата страна да представи по делото
заверени копия от всички кантарни бележки по отношение на техните МПС-
та, които са превозили цялата продукция от нивите до склада на кооперацията
6
в с. Д. Л. за периода 2020 – 2021 г., тъй като същите са относими по предмета
на делото.
Адв. С.: Поддържам казаното от адв. Д..
Адв. И.: Направено е такова искане към икономическата експертиза дали
е нужно да пълним делото с документация след като експерта ще е задължен
да ги гледа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА направеното искане от процесуалния представител на
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в 10 дн. срок от днес по
делото заверени копия от кантарните бележки за периода от 2020 -2021 г.
включително, съдържаща информация на МПС – тата, които са превозили
цялата продукция от нивите до склада на кооперация ЗКПУ „ Надежда“ в с. Д.
Л..
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.01.2025 г. от 11.00 ч. за която
дата и час страните уведомени.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на същите да посочат своите свидетели с
молби в определения срок.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.35 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7