Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 17.11.2014г. гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи
граждански състав на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета
година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КАРАДЖОВА
секретар Й.А.
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ
КАРАДЖОВА гражданско дело № 822 по описа за 2014г.
и като обсъди:
Иск с правно
основание чл. 127, ал.2 от СК във връзка с чл.59, ал.9 от СК.
Ищецът А.М. твърди, че с ответницата А.С.
са родители на детето П.М., което живее при майката, като с решение по
гр.д.№90/2011г. по описа на АРС упражняването на родителските права върху него
е предоставено на нея. След постановяването му, обаче, обстоятелствата са се
променили. Майката живее на съпружески начала с друг мъж, от когото има още две
деца. Жилището им се намира в гр. Асеновград, но А. през по-голямата част от
времето се намира в гр. Пловдив. През това време детето не посещава детска
градина, а се разхожда по улиците. Домът им представлява паянтова сграда, в
която има само две малки стаи, като тоалетната се намира извън нея. Детето
страда от бронхиална астма и получава астматични припадъци. При всяко негово
заболяване неговата баба по майчина линия се обажда на ищеца, който го води в
лечебно заведение. Придружава го баба му. Майката никога не ги придружава до
болницата и не оставала на лечение с него. Освен това П. живее в неблагоприятна
обстановка, тъй като майка му и баба му непрекъснато се карат помежду си и го
бият. Ищецът е този, който закупува всичко необходимо за детето – дрехи,
обувки, компютър. Условията за живот при него са съвсем различни. Живее в къща
в с. Искра, заедно с родителите си, в която има отделна стая за П.. Те всички
се занимават специално с него – учат го на български език, четат му, играят с
него, водят го на разходки. Ищецът разполага с финансови средства, както и с
моралната и материална подкрепа на родителите си, за отглеждане на детето. Ето
защо моли да бъде постановено решение, с което упражняването на родителските
права да бъде променено и предоставено на него, като местоживеенето на П. да
бъде определено при него, а за ответницата за бъде определен режим на лични
отношения всяка първа събота и неделя от месеца от 10,00 часа в събота до 16,00
часа в неделя. Моли да бъде осъдена да заплаща издръжка в размер на 82 лева
месечно, считано от подаване на исковата молба до настъпване на закона пречка
за нейното изменение или прекратяване. Претендира направените по делото
разноски.
Ответницата оспорва предявения иск.
Твърди, че не е настъпило изменение на обстоятелства, при които е определено тя
да упражнява родителските права. Всички обстоятелства, на които се позовава
ищеца, са съществували и са обсъдени при постановяване на решението по гр. д.
№90/2011г. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че не се грижи за
детето П. и че не разполага с необходимите битови условия и финансови средства
за това. Ето защо моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира
направените по делото разноски.
След
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
От представеното
удостоверение за раждане на П.А.М. е видно, че страните са негови родители. С
решение №230 от 10,06,2011г. по гр.д.№90/2011г. по описа на АРС упражняването
на родителските права е предоставено на майката, при която е определено и
местоживеенето на детето. От издадените удостоверения от ОУ „Никола Й.
Вапцаров“ гр. Асеновград се установява, че през учебната 2013/2014 година то е
посещавало подготвителна група, а за следващата учебна година е записан в първи
клас. Месечните присъствията в
подготвителната група са 105, а отсъствията - са общо 46 по здравословни
причини. От представените епикризи е видно, че диагнозата на заболяването на П.
е астма с преобладаващ алергичен компонент – лека персистираща, а при
пролежаванията му в лечебно заведение тя е била бронхопневмония акута. Видно от
служебна бележка, издадена от личния лекар, на детето са извършени всички
задължителни имунизации и профилактични прегледи, като същото се води на
диспансерен учет при алерголог. Във връзка с хроничното му заболяване е издадени
рецептурна книжка, в която за записани предписаните лекарства за периода до месец
май 2014г., като в нея са извършени и отбелязвания, че са закупени.
От разпита на
социалния работник в съдебно заседание на 15,07,2014г. се установи, че същият е
посетил адреса в гр. Асеновград, ул.“Р.“ №66, на който живее майката, два пъти
без предварително тя да бъде предупредена. Първият път П. и другите две деца на
А. играели на двора. Били добре облечени и с добра лична хигиена. Родителите на
А. също били там, а тя - не. Имотът представлява голямо дворно място с три
постройки. Две от тях имат по две стаи, като в едната можело да се живее, а в
другите се извършвали ремонтни дейности. До приключването им майката и децата
преспивали на друго място – на ул.“Русалка“ №20, което представлява една стая,
добре обзаведена и баня и тоалетна. Свидетелят Недка Бъчварова описва къщата,
намираща се на ул.“Р.“ №66 по различен начин. Според нея стаите са в окаяно
състояние, без баня и тоалетна. Тя придружавала бащата почти всеки път, когато
взема детето. Единият път то било цялото в пъпки, поради което се наложило
да го заведат на лекар. Според нея П. е
стресиран и не се чувства добре при майка си. Не иска да се връща при нея. Няма
хигиенни навици, не е виждал ножица, четка за зъби и паста за зъби. Когато се
налага да се заведе детето в болницата, майката винаги се обажда на баща му.
Той го води, а майката не присъства. Бащата живее в с. Искра. Къщата е на
родителите му и се намира в центъра на селото. В нея има отделна стая за
детето. То е обградено от вниманието както на бащата така и на баба си и дядо
си. Съдът не кредитира тези показания в частта им относно битовите условия, при
които се отглежда детето, личната му хигиена, както и относно това, че бил
стресиран. Същите са изключително пристрастни, като противоречат изцяло на
установеното от социалния работник, а последният не е заинтересуван по никакъв
начин от изхода на спора. При посещението си той е видял, че П. е весел и
жизнерадостен в дома на майка си. Той е щастлив, когато е с нея и според
възприятията на свидетелката Алимолла. Според свидетеля П. Кумчев в началото,
когато детето посети село Искра, още не е приело обстановката, като след това
се отпуска и се адаптира. От показанията на свидетелката Мехмед се установява,
че А. живее с втори мъж, от когото има две деца. Двамата се разбират много
добре, не се карат. Този мъж е от гр. Пловдив, но живеят в гр. Асеновград. Той
се грижи много добре за П.. Направили ремонт на сградата, като вече имало
баня.
От заключението по
съдебно-психологическата експертиза се установява, че детето е манипулирано с
цел формиране и изказване на негативно мнение за бащата, към когото то има
искрено положително отношение. Независимо от това родителите са равнопоставени.
Според вещото лице неговото интелектуално развитие е в границите на ниската
норма. То има задръжка в езиково-говорното развитие поради билингвизъм Емоционално
е въвлечено в семейния конфликт. Поведението му е неестествено, лишен от
спонтанност.
С оглед на тези
констатации на вещото лице, както и предвид възрастта на П., неговото желание и
възприятия не могат да имат определящо значение в настоящия случай за това дали
да бъде постановено изменение на мерките относно упражняването на родителските
права. Освен това изложените в исковата молба основания за това не се
потвърдиха от събраните доказателства. Не се установи, че детето ходи по цял
ден само, че майката прекарва по-голямата част от времето си в гр. Пловдив, че
детето се отглежда от нейните родители, а не от нея и мъжът, с когото живее, че
обстановката е напрегната и неблагоприятна, поради непрекъснати скандали.
Напротив, събраните доказателства сочат на точно обратните изводи. П. е
посещавал учебно заведение през една част от времето, като отсъствията му се
дължали на здравословни причини. Това кореспондира много точно на събраните
доказателства, а също и на твърденията в исковата молба, относно наличието на
хронично заболяване, от което страда. Установи се също така, че във връзка с това
се полагат абсолютно адекватни грижи – закупуват се необходимите лекарства, а
при необходимост детето е посещавало лечебно заведение. Обстоятелството, че
понякога (и дори да се приеме винаги) транспортът и финансовите средства за
лечението, са осигурявани от бащата, не може да бъде разглеждано като такова,
което да обоснове изменение на мерките относно упражняването на родителските
права. Въпреки че, то е предоставено на майката, то ищецът продължава да има
задължение да се грижи за детето си, като естествено изпълнението на същото
следва да бъде адмирирано. Не представлява такова и обстоятелството, че
ответницата има още две деца и живее на съпружески начала с друг мъж. По този
начин тя е създала семейна среда, в която се отглежда детето, което според настоящия
състав е благоприятно за развитието му. Нещо повече. При евентуално изменение
на местоживеенето на П. той ще бъде принуден да се раздели със сестрите си, към
които е нелогично да се приеме, че не е привързан.
Действително
битовите условия при бащата са по-добри, което се потвърждава изцяло от
изготвения социален доклад от ДСП Първомай. Това обаче не се е променило и е
било взето предвид при постановяване на решението от 10,06,2011г., поради което
не може да бъде основание за уважаване на предявения иск. А и по принцип само и
единствено битовите условия не могат да бъдат определящи при решаване на
въпроса при кого от родителите да живее детето. В настоящия случай следва да
бъде съобразено също така, че П. се отглежда в условия и по начин, характерни
за хората от неговата етническа принадлежност. След като не се установи, че те
застрашават неговото здраве и правилно развитие, то това не може да бъде
основание за изменение на постановените мерки относно местоживеенето му. В тази
връзка следва да се отбележи, че в исковата молба не са изложени доводи относно
изменение на обстоятелствата, свързани с образованието на детето, изоставане в
интелектуалното му развитие, затруднения в комуникацията и родителския
капацитет на майката и бащата. Такива се изложиха едва в първото по делото
заседание. Ето защо обсъждането на събраните в тази връзка доказателства е
безпредметно, тъй като решението не може да се основе на същите, като в
противен случай биха се нарушили основни принципи – на диспозитивното начало и на
правото на защита на ответника. Само за пълнота следва да се отбележи, че
липсват доказателства в подкрепа на твърденията, изложени в исковата молба, че
когато П. е при баща си, всички в къщата се занимават специално с него като го
учат на български език, четат му приказки, играят си с него (свидетелката
Бъчварова е виждала, че бащата и детето се разхождат из селото). Липсват и
такива, които да подкрепят доводите, изложени в писменото становище, че А. и
семейството му ценят образованието и евентуалното отглеждане на П. *** би
довело до по-добро интелектуално развитие на детето. Ето защо и макар, че
настоящият състав споделя изцяло принципните положения, застъпени в писмената
защита на ищеца, относно ролята и значението на образованието в живота на
човека, то същите не водят до основателност на предявения иск за изменение на
мерките относно упражняването на родителските права върху П., поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
С оглед на горното
следва да бъде разгледано направеното евентуално искане за определяне на
по-разширен режим на лични отношения между детето и бащата. По отношение на
основателността на същото между страните няма спор. Настоящият съдебен състав
също счита, че по-честите контакти между П. и ищеца и запазване на
съществуващата емоционална връзка между тях са изцяло в интерес на детето.
Същевременно същото е постановяване на предходното решение, което му позволява
да пътува по-често и да се адаптира по-бързо към различна обстановка. Нито една
от страните не е предложила режим, който е подходящ и съобразен с конкретните
обстоятелства, поради което съдът намира, че следва да бъде постановено, че
ищецът има право на взема и вижда детето всяка първа и трета седмица от месеца
от 17,00 часа в петък до 17.00 часа в неделя, един месец през лятото, който не
съвпада с платения отпуск на майката, както и през първата половина от всички
останали (които не през лятото) ваканции.
На основание чл.
78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
по делото разноски в размер на 400 лева, адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А.П.М.,
ЕГН ********** *** против А.Д.С., ЕГН ********** *** за изменение на мерките за
упражняване на родителските права върху детето П.А.М., ЕГН **********,
определение със съдебно решение №230 от 10,06,2011г. по гр.д. № 90/2011г. по
описа на АРС, като същото да бъде предоставено на него, а за майката да се
определи режим на лични отношения, както и да бъде осъдена да заплаща издръжка
в размер на 85 (осемдесет и пет) лева месечно.
ИЗМЕНЯ режима на лични
отношения, определен със съдебно решение №230 от 10,06,2011г. по гр.д. №
90/2011г. по описа на АРС, между бащата А.П.М., ЕГН ********** *** и детето П.А.М.,
ЕГН **********, като определя, че бащата има право да вижда и взема детето
всяка първа и трета седмица от месеца от 17,00 часа в петък до 17.00 часа в
неделя, един месец през лятото, който не съвпада с платения отпуск на майката,
както и през първата половина от всички останали ваканции.
ОСЪЖДА А.П.М., ЕГН ********** *** да
заплати на А.Д.С., ЕГН ********** *** сумата
от 400 (четиристотин) лева, направени по производството разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: