№ 1106
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми март през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110212514 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХХХ с ЕИК *********, срещу наказателно
постановление № 101/17.06.2022 г., издадено от директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ) – инж. И.П., с което
на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от Закона за
опазване на околната среда на ХХХ с ЕИК *********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 4 във връзка с чл. 166, т. 3
от Закона за опазване на околната среда.
Подадена е жалба от санкционираното юридическо лице, в която се прави
искане за отмяна на така издаденото наказателно постановление. Изтъква се,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, като издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон, както и необосновано. Твърди се, че дружеството е субект на Закона за
управление на отпадъците (ЗУО), а не на Закона за опазване на околната
среда (ЗООС). В пространната въззивна жалба се изтъква също, че липсва
осъществен фактически състав на соченото в наказателното постановление
нарушение, като е трябвало да се посочи време, място и механизъм на
извършването му. Изтъква се, че получателят не е имал възможност да
изпрати формуляра, който е получил физически заедно с товара, преди той да
1
е достигнал до него. Поддържа се, че не е спазен принципът за приложение на
най-благоприятния закон. При условия на евентуалност се поддържа, че е
приложим чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., която
поддържа аргументите във въззивната жалба. Посочва, че в наказателното
постановление се твърди, че предписанието е било връчено на дружеството
на 20.01.2022 г., а се приема същевременно, че нарушението е било
извършено в предходен момент – на 19.01.2022 г. Моли да бъде отменено
наказателното постановление и да бъдат присъдени разноски.
Въззиваемата страна - РИОСВ, редовно призована, се представлява в
съдебното заседание от юрисконсулт Ст., който оспорва жалбата. В дадения
ход по същество той пледира наказателното постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно, а жалбата отхвърлена като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление ,
датата на връчване на същото и датата на депозиране на жалбата срещу него
съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 14-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
От фактическа страна се установява, че санкционираното дружество е било
дадено предписание на основание чл. 14, ал. 4 от ЗООС със следното
съдържание
ХХХХХ, ЕИК *********, адрес па управление: Област София, ОбщИ.
Столична, гр. София, район „Кремиковци“ кв. „Ботунец“, п.к. 36, при
у
извършване на трансграничен превоз на отпадъци не по-късно от деня на
натоварването им да изпраща на електронен адрес:annex7(a),riew-sofia. org
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006,
подписан в поле 12 Срок: постоянен “
В наказателното постановление е посочено, че на 09.02.2022 г. в РИОСВ -
2
София е постъпила справка с вх. № 2759/ 09.02.2022 г. от дирекция
"Национален коордИ.ционен център" към МОСВ, за м. януари 2022 г.
относно изпълнение на изискванията на чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 1 от
4 юни 2014 г за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъци, както и реда за водене на публични регистри, от
която е видно, че ХХХХ е извършило натоварване на 18.01.2022 г. на превоз
на отпадъци, за който няма получена предварителна информация в
инспекцията.
Била извършена документална проверка, отразена с констативен протокол КП
№ ККФОС - ИЦ - 09/ 11.02.2022 г., на представената от НКЦ справка и на
постъпилите уведомявания на електронната поща на РИОСВ - София,
(******@**********.***), от която е установено, че за горецитирания период и
посоченият превоз, информацията /предварително уведомление/ не е
постъпвала в инспекцията, с което даденото задължително предписание не е
изпълнено.
Актосъставителят – свидетелят И. Ц., а въз основа на съставения АУАН и
административнонаказаващият орган приели, че с това свое деяние ХХХ ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление Област София, гр. София,
район „Кремиковци“, кв. „Ботунец“, п.к. 36, представлявано от Ев.В.П. -
управител е нарушило чл. 14, ал. 4 във връзка с чл. 166, т. 3 от Закона за
опазване на околната среда.
Датата и място на извършване на нарушението, посочени в наказателното
постановление, са 19.01.2022 г., гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 10
(РИОСВ - София).
В наказателното постановление е посочено, че в издадения АУАН № 40/
25.02.2022 г. е допусната нередовност, като грешно е посочена като дата на
извършване на нарушението - 20.01.2022 г. Прието е, че датата на натоварване
е 18.01.2022 г. и до тази дата включително, дружеството е следвало да
изпрати копие на попълнения формуляр на имейл адреса на инспекцията. В
наказателното постановление е възприето от административнонаказаващия
орган, че деянието се изразява в бездействие и съответно състава на
нарушението е осъществен в деня, следващ крайният срок за изпълнението на
задължението за представяне на информацията, съобразно предписанието, а
именно датата след деня на натоварването - 19.01.2022 г.
3
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени
доказателства, а именно: показанията на свидетеля И. Ц., които съдът
кредитира като подробни и кореспондиращи с представения по делото
Констативен протокол и останалите документи, както и писмените
доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации,
намира от правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и оспорваното НП са издадени от надлежни органи
при спазване на установения за това ред и в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, надлежно са
връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права.
Съдът намира за неоснователни доводите, изложени в жалбата, че
дружеството е субект на Закона за управление на отпадъците (ЗУО), а не на
Закона за опазване на околната среда (ЗООС). В разпоредбата на чл. 59 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС) изрично е посочено, че
управлението на отпадъците се извършва при условията и по реда на този
закон и на Закона за управление на отпадъците (ЗУО).
Съдът намира за неоснователни и доводите, че липсва осъществен
фактически състав на соченото в наказателното постановление нарушение,
като е трябвало да се посочи време, място и механизъм на извършването му –
в наказателното постановление ясно са посочени времето и мястото на
извършване на нарушението, възприети от АНО, както и че нарушението е
извършено чрез бездействие.
Въпреки това съдът констатира, че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.
Същото е издадено на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2
от Закона за опазване на околната среда, според който
4
С наказанията по чл. 165 се наказват и лицата, които не изпълняват
предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и
констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на
околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях
длъжностни лица.
В случая е дадено предписание ХХХХХ, ЕИК *********, адрес па
управление: Област София, ОбщИ. Столична, гр. София, район
„Кремиковци“ кв. „Ботунец“, п.к. 36, при извършване на трансграничен
у
превоз на отпадъци не по-късно от деня на натоварването им да изпраща на
електронен адрес:annex7(a),riew-sofia. org попълнен формуляр по Приложение
VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12 Срок: постоянен “,
като в Наказателното постановление е посочено, че „съгласно чл. 22, ал. 4 от
Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри -
лицата, уреждащи превози за или внос в Република България на отпадъци по
Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на отпадъците в случаите, за
които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ по местоназначение
на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие
на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006,
подписан в поле 12“.
Съдът констатира, че в наказателното постановление неправилно е цитиран
текста на приложимия материален закон, тъй като текстът на чл. 22, ал. 4 от
цитираната Наредба гласи
„В случаите, за които не се изисква нотификация за превози на отпадъци за
или внос в Република България по Регламент (ЕО) № 1013/2006, се изпраща
по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не по-
късно от един ден от деня на натоварване копие на попълнен формуляр
по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12
от лицата, уреждащи превози, или копие на попълнен формуляр по
образец съгласно приложение № 52 от получателите на отпадъците.“
Посочено представлява от една страна съществено процесуално нарушение,
тъй като не позволява на санкционираното лице да разбере юридическите
параметри на нарушението, за което е санкционирано, а от друга страна това
5
е довело и до нарушения на материалния закон, тъй като даденото
предписание не е било съобразено с нормативните изисквания, неправилно е
била определена и приетата от АНО дата на извършване на нарушението.
На следващо място в наказателното постановление липсват и данни дали
трансграничният превоз, осъществяван от санкционираното лице, е бил внос
или износ, което обстоятелство е от значение за преценка каква точно
декларация е задължено да подаде, доколкото цитираната разпоредба
разграничава дължимите за подаване документи в двата случая. За пръв път
такава информация по делото се съобщава едва в жалбата на
санкционираното лице чрез неговите твърдения, като липсата на твърдения в
тази насока препятства правото му да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинено и да упражни правото си на защита, поради което също
представлява съществено процесуално нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради констатираните
нарушение на материалния и процесуалния закон.
С оглед изхода на делото и представените доказателства за заплатен
адвокатски хонорар, на основание чл. 63д от ЗАНН в полза на жалбоподателя
следва да бъде присъдена сумата в размер на 600 лв., като съдът намери за
основателно възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение и съобрази размера на разноските, които следва да присъди в
полза на жалбоподателя с установения минимален размер в чл. 18, ал. 2, вр.
ал. 7, ал. 2 , т. 2 от НМРАВ 1/2004 г.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 101/17.06.2022 г., издадено от
6
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София
(РИОСВ) – инж. И.П., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 166, т. 3, вр. чл.
165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда на ХХХ с ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2
000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 14, ал. 4 във връзка с чл.
166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – София да
заплати в полза на ХХХ с ЕИК *********, сумата в размер на 600 лв.,
представляваща сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7