Р Е Ш Е Н И Е
№.................
гр. С., 05.05.2016г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І-во Гражданско отделение, 5-ти състав в открито заседание на тридесети март, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретар Кр.Г.,
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 16951 по описа за 2012г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК ( в
сила от 01.03.2008г.)
Образувано е по искове, предявени с исковата си молба
вх. №133081/17.12.2012г. и молба от 24.06.2014г. на Й.А.Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв.
К.Г.,*** срещу „Б.С.Б.“АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, с която е поискал от съда да осъди
ответника на основание на чл. 92 от ЗЗД
да му заплати сумата от 19168,70 евро,
представляващи неустойка за периода от
15.07.2011г. до 21.02.2013г. забавено завършване на имот и строителни
работи в него, уговорена в чл. 24 от договор за учредяване на право на строеж
по нотариален акт № 151, том VІІ, рег. № 11197, дело № 1173/2008г. и в чл. 34,
ал. 3 от договор за строителство с нотариално заверени подписи,
удостоверяването на които е извършено на
30.10.2007г. от нотариус Р.Д., рег. № * на Нот.К. Навел е твърдения, че
учредил на ответника право на строеж върху съсобствения
УПИ ІV-383, кв. 5 в гр.С. срещу задължение на ответника в 3 месечен срок от
издаване на разрешението за ползване да му изгради апартамент № * с мазе № *,
апартамент № * с мазе № *, подземен гараж № * и № * в сградата в този имот,
като при забава била уговорена неустойка от по 5 евро на кв.м. месечно. Посочил
е , че разрешението за строеж било издадено на 14.04.2011г. и срок за
изпълнение на работи изтекъл на 14.07.2011г., общата застроена площ на всички
имоти била 210,26кв.м. и за периода от 14.07.2011г. до 21.02.2013г. дължимата неустойка била 19168,70 евро. Претендирал е разноски.
Оспорил е поради прекомерност възнаграждението за адвокат претендирано
от ответника.
Ответникът в предоставения му срок е оспорил иска.
Навел е твърдения, че действително е сключил договорите с ищеца, като е забавил
изпълнението но това се дължало на поведението на ищеца, който се забавил при избора на материали и
суровини, проекти за бани, с които да се извършат строителните работи, на
02.06.2011г. поканил ищеца да си изпълни тези задължения, но ищецът представил
само проект за довършване на баните и то едва на 09.02.2012г., като този проект
не бил и съобразен с основния проект на сградата по части „ел-„, „ВиК“ и трябвало да се преработи, паркет бил доставен едва
на 25.07.2012г., латекс бил избран на 25.07.2012г., довършителни работи били
приключили още през септември 2012г., но независимо от многократни устни покани
ищецът не се явил за предаването на имотите , което било направено едва на
21.02.2013г. Претендирал е разноски.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото е приети неоспорен от страните нотариален акт № 151/14.10.2008г., носещ
подпис за страните по него, съгласно който ищецът, К. Ш., Е. Ш., Д.С. са си
учредили взаимно право на строеж върху съсобствения
им имот УПИ ІV-383 за конкретни имоти в
сграда в него, като за ищеца това са
апартамент № * с мазе № *, апартамент № * с мазе № *, подземен гараж № *
и № *, като всички те са учредили на ответника право на строеж върху останалите
имоти в сградата, за които съсобствениците на земята не са си запазили правото
на строеж, срещу задължение на ответника да изгради имотите, за които
съсобствениците на земята са си запазили и взаимно учредили един на друг право
на строеж,като Й.Ш. се е съгласил да доплати сумата от 19699 евро за
построяването на подземните гаражи в срок от 3 три от предаването на
апартаментите и мазето с изпълнени довършителни работи. Съгласно чл. 10.8. и
чл. 15 и чл. 18 от договора имотите, сградата ведно с изпълнените довършителните
работи по приложение № 3, с нотариално заверени подписи с удостоверяване №
24952/30.10.2007г. и договора с нотариално заверени подписи по удостоверение №
24950 и 24949/30.10.2007г., е три месеца от издаване на разрешението за
ползване на сградата, като съгласно чл. 19 всички съглашения по договорите от
30.10.2007г. удостоверяванията по които са с № 24949,
24947 и 24950 в частта за изработката остават в сила. Съгласно чл. 24 от
договора при забава на изпълнението на довършителните работи ответникът дължи
неустойка от по 5 евро на месец за 1кв.м. застроена площ от обектите на
съответния собственик.
По делото е приет неоспорен от страните договор от
30.10.2007г. с нотариално заверени подписи удостоверяванията
на които е с рег. № 24947/2007г. по регистъра на нотариус Р. Д., носещ подписи
за страните по него, съгласно който ответникът е следвало да изгради имотите до
ключ с изпълнени довършителни работи по приложение № 5 с материали по
Приложение № 3, като довършителните работи по Приложение № 3 съгласно чл. 23,
ал. 2, т.7 следва да се изпълнят в срок от три месеца от разрешението за
ползване на сградата. Съгласно чл. 34, ал. 3 от договора при забава на
изпълнението на довършителните работи изцяло или отчасти, ответникът дължи
неустойка за забава месечно в размер от по 5 евро на 1 кв.м. застроена площ за
съответния обект.
По делото е прието неоспорено от страните Приложение №
3 към договора от 30.10.2007г. с нотариално заверени подписи удостоверяването
на които е под № 24952/2007г. на нотариус Р.Д., носещо подписи положено за
страните по него, съгласно чл. 2 от което
ответникът се е задължил да
предаде имотите в напълно завършени в избрания от ищеца вид, като ищецът
посочи материали за съобразно поставени
ограничения за максимална цена на материалите-латекс, паркет, фаянс, теракот, за мивки, душ-кабина, тоалетни чинии. Посочено е,
че ищецът следва да избере конкретния вид материал, цвят в частта за гранитогрес/теракота, за паркет по пода, както и за латекс
по стени и тавани, душ-кабина в банята, тоалетна чиния и мивка в тоалетната,
външна врата, места за изводи на телефонна-, интернет- и ТВ -инсталации.
Дограма е следвало да е с двуплоскостно отваряне и
във всяко помещение следва да има по един комарник на
прозорците.
По делото е прието неоспорен от страните Разрешение за
ползване № ДК-07-С-73/14.04.2011г.,
съгласно което на 14.04.2011г. сградата, за имоти в която е са сключени процесните договори е снабдена с разрешение за ползване на
14.04.2011г.
По делото са приети писма от ищеца до ответника,
съгласно които ответникът е получил
искания от ищеца, както следва: на 07.10.2011г. да изгради ел.захранване за
осветление над смесителни батерии на мивките, което е
свързано с основното осветление; на 06.10.2011г. и 31.10.2011г. да посочи краен
срок за изпълнение на довършителни работи в двата апартамента; на 06.10.2011г. да се монтират ел.контакти с по
две гнезда вместо с по едно гнездо; на 03.02.2012г. да се завършат всички довършителни работи, материали
за които бил посочил още през април 2011г.; на 21.08.2012г. за отвори в мазето, за доставка на плочки за
големите тераси, за фаянс в кухня на ап. 2 ; за мивки и смесителни
батерии , отвори за аспиратори в кухни; за отварящи се прозорци в спалните и по
един комарник на прозорец от помещение; да се отварят
врати към тераси; да се монтират изцяло вътрешните врати; да се постави паркет
след приключване на мокрите и мръсните процеси; да се премахне стената между
двата гаража, защото било невъзможно да се отвори врата, за да се излезе от
колата; да се монтират вентилатори към О и В инсталацията в баните.
Представен е констативен протокол носещ подпис на
ищеца и на три физически лица, сочещи
състоянието на имотите към 23.11.2012г.
По делото са приети фактури, съгласно които през
периода декември 2011г.-септември 2012г. ищецът е закупувал керамични плочки,
сифони, смесители за мивка и душ, слушалка със статив, моноблок,
душ-кабина, теракол, лепило, гипс, врата, фуга-флекс, кран, монтирал
е перваз.
По делото са приети покани от ответника до ищеца от
02.06.2011г. и от 13.08.2012г., удостоверяванията по които са извършени от нотариус Р. Д., съгласно
които ответник е съставил изявление до ищеца получени от него съответно на 06.06.2011г. и на 30.08.2012г., с което го кани да посочи
писмено материалите, с които иска да се изпълнят довършителните работи и вида,
в който иска да бъдат довършени, уведомява
го, че избрания през февруари 2012г. от ищеца паркет и доставчик е бил доставен
на 25.07.2012г., но и до момента не е избрал латекс за ап.14 , а проекта от
февруари 2012г. за баните не бил съобразен с основния проект за сградата и това
му били заявили още през февруари 2012г. и трябва да се преработи, като в
случай, че изпълни задълженията си във връзка с тези работи, то на 10.09.2012г.
имоти ще му бъдат предадени.
По делото е приета нотариална покана от ответника до
ищеца, удостоверяванията по която са извършени от
нотариус Р. Д., съгласно която на 22.01.2013г. ищецът е получил покана от
ответника да получи имотите, довършителни работи по които били завършени още
през септември 2012г.
По делото е приета покана от ищеца до ответника удостоверяванията по която са извършени от нотариус В.К., съгласно която на 14.02.2013г. ищецът е
съставил покана до ответника да му предаде имотите на 21.02.2013г.
По делото са приети неоспорени от страните приемо-предавателни протоколи, съгласно които на
21.02.2013г. ответникът е предал на ищеца ключовете за ап. 14, за ап. 2,
за мазе №2, за мазе № 3, като ищецът е
отказал да приеме подземен гараж № 5 и № 4.
Разпитан по делото св.
Б.Г. е заявил, че има средно
специално образование „електроника“, приятел е на сина на ищеца, познава
ищеца и му помагал да намери материали за имотите им в жилищна сграда на ул. „***
–два апартамента с две мазета и два гаража. След края на юни 2011г. свидетелят
бил влизал в имотите, тогава те били на ниво „шпакловка и замазка“, ключове от
апартаментите тогава ищецът нямал и така било до края на 2011г., друг отварял
имотите, след средата на
2012г.свидетелят видял, че апартаментите са готови за ползване. Посочил е,
че ищецът носел оферти и материали на ответника, понякога свидетелят бил заедно
с ищеца, тогава с тях бил и синът на ищеца, служителите на ответника само подпечатвали
офертите и казвали „ще видим“, имало даже случай в който фирмата за паркет се
обадила и казала, че паркет не бил платен и взет.
Разпитан по делото св.В.
е заявил, че работи при ответника като ръководител отдел „Строителство, познава
ищеца, ходел бил в сградата, в която ответникът изградил имоти на ищеца,
довършителните работи в тях трябвало да се извършат с матирали, избрани
допълнително от ищеца, получили заявка от него през юли 2011г. за такива, но тя
не била пълна, а и цени на част от материалите били над договореното, след
проведена среща ищецът подал втора заявка, но и тя не отговаряла на условията,
подал и трета такава в последствие, през януари 2012г. с нотариална покана
поискали от ищеца да посочи материалите и ищецът дал такава, но проекта за
полагането на санитарията и плочките не бил съобразен с изводите в
апартаментите и се налагало преработка, излизало се от рамките на бюджета и
трябвало отново да се водят разговори с ищеца. През февруари 2012г. се споразумели
и за паркета –първоначално не бил в рамки на уговорени цени, след компромис от
ответника паркетът бил поръчан и платен
от ответника, но доставчик го доставил едва през юли 2012г., поканили ищеца през септември 2012г. да си получи имотите, но той не се
явил тогава, а имотите били готови, поставената дограма в имотите била отваряема.
С прието по делото заключения по основната и
допълнителните съдебно-техническа експертиза вещото лице след запознаване с
документи и оглед на имотите по делото, намиращи се на ул. „***, е посочило, че застроена площ на всички имоти
за които ищецът си е запазил право на строеж е общо 210,26кв.м., от които :
апартамент № * е със застроена площ от
87,96кв.м., мазе е 5,85кв.м.; апартамент № * е със застроена площ от 83,34кв..,
мазето е с площ от 4,13кв.м.; гараж № * е с площ от 14,59кв.м., гараж № 5 е с
площ от 14,39кв.м. Посочило е, че разгърната застроена площ на сградата не
включва площта на мазетата и така за всички имоти застроената площ следва да се
приеме, че е 196,28кв.м. Посочило е, че
при огледа на гаражите е установило, че те са изпълнени в отклонение от
проекта, като наклон на места е обърнат, няма ролетни
врати, ел.инсталацията е изградена в отклонение от проекта. Посочило е, че при
площ от 210,26 кв.м. за 28 месеца
неустойката за забава е 29 434 евро, а при площ от 196,28кв.м. тя е
27 479 евро. Посочило е, че ищецът е представил проекти на ответника за
двата апартамента на 04.07.2011г., като те не съответстват изцяло на основния
проект, защото в тоалетната бил предвиден ъглов моноблок,
а душ-кабината била с други габарити, били предвидени и шкафове в банята,
отделно шкафове били предвидени и във второто сервизно помещение, а в голямата
баня предвидената вана била с различни изводи от стандарта. Посочило е, че това
наложило преработка на ВиК инсталация във връзка със заустване на приборите, както и на ел.захранването във
връзка с горно осветление над мивки, а и двойни ел.контакти и изградена
допълнителна слаботокова инсталация. Паркетът бил платен на 11.05.2012г. и
доставен на 25.07.2012г., като технологичното време за поставянето му е 8
дни. Плочки били платени на 16.12.2011г.
и на 06.02.2012г.. Плочки били доставяни на 04.07.2011г., на 02.12.2011г.
Плочките за банята и приборите за нея били поръчани на 09.02.2012г. и доставени
на 07.03.2012г., като това се установявало от документите, които се съхраняват при
ответника, технологичното време за поставянето е 14 дни. Цените по заявките на
ищеца били по-високи от договорения бюджет. Ответникът е плащал строителните
материали преди същите да бъдат доставени. Преработването на ел.захранването би
могло да се направи 2 дни.
По делото са приети заявки от ищеца от 04.07.2011г. за
материали и вид на бани, под в кухня и антре, балкон, тераса, санитария,
проекти и цветове на латекс.
По делото са приети фактури, приемо-предавателни
протоколи, издадени на ответника в
периода август 2011г. – юли 2012г.
С оглед на
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявения иск е от
чл. 92 от ЗЗД- иск за заплащане на неустойка за забава на изпълнение на
договорно задължение за довършителни работи в срок. Първоначално исковете са били
предявени за сумата от 16820,80 евро за периода
от 14.07.2011г. до
14.12.2012г., като с молба от 24.06.2014г. е поискано предмет на делото
да обхване и сумата от 2347,90 евро неустойка за периода от
15.12.2012г. до 21.02.2013г. и това
искане е уважено с определение на съда от 22.10.2014г.
При така
депозирания иск в тежест на ищеца е да сезира съда с доказателствени
искания за установяване на обстоятелството, че между страните е съществувало
валидно облигационно задължение, по което ищецът е изпълнил точно задълженията си, а за
ответника да е съществувало валидно и изискуемо задължение, неизпълнението на което да е скрепено с
валидно уговорена клауза за неустойка в определен размер.
В тежест на
ответника при така депозирания отговор е да сезира съда с доказателствени
искания за установяване на обстоятелствата, че си е изпълнил точно задълженията
по договора, като причината за забава на изпълнение на задълженията му не се
дължи на виновно поведение на ответника,
а на забава на ищеца.
Неустойката може да
се търси тогава, когато са налице елементите от фактическия състав, който я
поражда, тоест при наличие на онази форма на неизпълнение, за която тя е била
уговорена. Неустойката за забава предпоставя
възможност за изпълнение, а същото е
невъзможно при разваляне на договор. При липса на изрично изявление на страните
за формата на неизпълнение, по повод на която е уговорена неустойката, то
същата се извлича при тълкуване на волята на страните по договора съобразно
клаузите на същия.
Съдът приема, че от събраните по делото писмени
доказателства, неоспорени от страните, заключение по техническата експертиза, по
делото се установява между страните е възникнало валидно правоотношение,
съгласно което ответникът е следвало да изгради за ищеца апартамент № * с мазе
№ *, апартамент № * с мазе № *, подземен гараж № * и № * в сграда в имот УПИ ІV-383 в гр.С., като същите е следвало да
се изградят до ключ с изпълнени довършителни работи по Приложение № 3 към
договора от 30.10.2007г. в срок от 3 месеца след издаването на разрешението за
ползване на сградата, такова е издадено на 14.04.2011г. , като за забава на
изпълнението е уговорена валидна клауза за неустойка в размер от по 5 евро на 1
кв.м. месечно, застроената площ на имотите с мазетата е в размер на 210, 26кв.м. Установява, че в 3-месечния
срок от разрешението за ползване довършителните работи не са били изпълнени от
ответника. За това обстоятелство по делото не се спори, а и се установява от приети
по делото писмени доказателства, заключение по съдебно-техническа експертиза и
гласни доказателства, които в тази им част съдът кредитира като непротиворечиви
и неопровергани от другите доказателства по делото. Двамата разпитани по делото
свидетели, доведени от насрещните страни, са заявили, че след средата на 2012г.
довършителни работи са били изпълнени, като разменена кореспонденция между
страните и заключението по техническа експертиза подкрепят тези показания и
установяват че в началото на септември 2012г. довършителни работи са били
изпълнени. При така установеното съдът приема за установено по делото, че в началото на септември 2012г. ответник е
бил изпълнил задълженията си за довършителните работи по имотите. По делото се
установява от приетото Приложение № 3 към договора, че довършителните работи са
били поставяне на настилки по пода, замазка, шпакловка и латекс по тавани и
стени, фаянс по стени, теракот, паркет, за мивки,
душ-кабина, тоалетни чинии. които е следвало да се поставят след избор на ищеца
за вида и цвета на същите съобразно поставени ограничения за максимална цена на
материали. При така постигнато съглашение между страните, което е ясно и не се
нуждае от тълкуване в тази част, съдът
приема, че по делото е установено, че за да изпълни задълженията си ответника
за изработка на довършителните работи, той е имал нужда от съдействие на ищеца
и последният му го е дължал. Това е така, защото всички довършителни работи по
Приложение № 3 са обвързани от избор на ищеца за материалите, с които те следва
да се осъществят. Едва след избор на ищеца на същите и то в рамките, за които
страните са постигнали съгласие като цена и характеристики на тези материали,
задължението на ответника може да изпълни. Забавата на ищеца да изпълни
задължението си за избор на материали освобождава ответника от отговорност за
забавата на изпълнението на задължението му да извърши довършителните работи до
момента , в който ищецът изпълни своето задължение.
В конкретния случай ищецът не е доказал, а в негова
тежест е било да го направи, че е изпълнил задължението си да направи избор на
материали в рамките на постигнатото съглашение в срок, който да обоснове извод,
че изпълнението на довършителните работи през септември 2012г. от ответника е
забавено. Уговорения срок за изпълнение на довършителните работи е бил 3 месеца
след разрешението за ползване, но при условие, че ищец е съдействал на
ответника, като избере материалите съобразно съглашението между страните
своевременно. Така постигнатото съглашение, обоснова извод при тълкуване на
волята на страните , че времето, необходимо за изпълнение на тези довършителни
работи е 3 месеца. Началото на този срок е снабдяването с разрешение за
ползване и изпълнение на задължението на ищеца за избор на материали. Доколкото
съдът приема, че довършителните работи са били изпълнени от ответника в началото на септември 2012г., то за да се
приеме, че ответник е бил в забава изобщо на изпълнение на това си задължение,
по делото следва да се установи, че ищецът е избрал материалите преди началото
на юни 2012г. Това е така, защото периода от
юни 2012г. до септември 2012г. е технологичното време от 3 месеца за
изпълнение на тези довършителни работи, което страните са се съгласили, че е необходимо
за изпълнение на уговорените довършителни работи. При този извод на съда, то само
ако по делото се установи, че ищецът е изпълнил задължението си за избор преди
началото на юни 2012г., то по делото ще се установи, че има забава на ответника
за изпълнение на задължението за изработка на довършителните работи по
Приложение №3. Доказателства за това обстоятелство, обаче, по делото ищецът не
е ангажирал. Приетите по делото писмени
доказателства установяват, че първото изявление на ищеца до ответника за избор на материали е едва от 04.07.2011г.,
тоест само 10 дни преди да изтекат 3 месеца от издаване на разрешението за
ползване на сградата, поради което и съдът приема, че по делото е установено,
че ищецът е бил в забава на изпълнение на задълженията си за избор на
материали. Приетото по делото заключение по техническата експертиза установява,
че исканията на ищеца от 04.07.2011г. не са съответствали на първоначално
уговорените рамки за цените и основания проект на сградата, като представения
проект за банята е следвало да се преработи, поради което и съдът приема че
дори на 04.07.2011г. ищецът не е изпълнил задължението си по договора.
Доколкото по делото не са ангажирани доказателства, че в определен момент преди
началото на юни 2012г. ищецът е изпълнил точно задълженията си по Приложение №
3 от договора, като е посочил на ответника всички необходими материали за
довършителните работи в рамките на договорените от страните максимални стойности
и съобразно проекта за сградата, то съдът приема, че забавата на ищеца за
изпълнение на това задължение е освободило ответника от неговата забава, поради
което и задължение на ответника за заплащане на неустойка за забава за
изпълнение на довършителни работи не е възникнало. Съдът приема, че задължение
за заплащане неустойка за забава и по отношение на гаражите не е
възникнало. Приетите по делото писмени
доказателства, събрани гласни доказателства установяват, че тези обекти са били
на шпакловка и замазка към юли 2011г. , когато е изтекъл срока за
довършителните работи по тях, тоест те са били изпълнени в срок. Действително,
вещото лице по техническата експертиза е установило, че има недостатъци в
изпълнението на гаражите-отклонение от проекта и на места обратен наклон. Тези
недостатъци при изпълнението, обаче, биха могли да обосноват друга претенция на
ищеца и за същата страните са постигнали съглашение - за отстраняване на
недостатъци и за неизпълнение на това задължение в срок. Претенция за неустойка
за забава на изпълнение на довършителни работи, обаче, тези недостатъци не
могат да обосноват. Искането на ищеца по писменото му изявление до ответника да
премахне междинна стена между двата гаража не е част от довършителни работи по
гаражите и неизпълнението на това искане
на ищеца не може да обоснове извод, че има забава в изпълнение на задължението
на ответника за довършителни работи по гаражите. Нещо повече, по делото вещото лице не е установило
стената между гаражите да е в отклонение
от одобрения проект, като съдът кредитира този му извод като подкрепен от
писмените доказателства по делото, които установяват, че строеж е приет със
съответни документи и че съответства на проекта. При така установеното съдът
приема, че несъгласието на ищеца с разположението на стената между двата гаража
и отказа му да приеме двата гаража не могат да обосноват извод, че претенцията му за неустойка за
забава за довършителни работи е основателна и за тези имоти.
При така възприето съдът приема, че исковете са
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че
отговорността за разноски следва да се постави в тежест на ищеца и той следва
да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 200лв. разноски за вещо лице и
сумата от 4500лв. възнаграждение за адвокат, определено съобразно представените
писмени доказателства за направени разноски – платен уговорен хонорар от
6000лв., но и при съобразяване с направеното от ищеца възражение за
прекомерност на това възнаграждение, което съдът приема че следва да се уважи
до размера от 1500лв. с оглед на сложността на делото. В случая уговорения и
платен хонорар надхвърля повече от три пъти минималния размер на адвокатското
възнаграждение и съдът приема, че този размер не е оправдан. При определяне на
припадащото се възнаграждение за адвокат на ответника, обаче, съдът приема, че
не следва да определя минималния такъв по Наредбата. Съобразявайки фактическата
и правна сложност на делото , изслушани основан и две допълнителни експертизи,
разпитани свидетели, проведени шест заседания, съдът приема, че
възнаграждението следва да се намали до размера от 4500лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни искове, предявени с искова молба
вх. №133081/17.12.2012г. и молба от 24.06.2014г. на Й.А.Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв.
К.Г.,*** срещу „Б.С.Б.“АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, с която е поискал от съда да осъди
ответника на основание на чл. 92 от ЗЗД
да му заплати сумата от 19168,70 евро,
представляващи неустойка за забава за изпълнение на довършителни
строителни работи за периода от
14.07.2011г. до 21.02.2013г. по чл. 24 от договор за учредяване на право на
строеж по нотариален акт № 151, том VІІ, рег. № 11197, дело № 1173/2008г.
и чл. 34, ал. 3 от договор за
строителство с нотариално заверени подписи, удостоверяването на които е
извършено на 30.10.2007г. от нотариус Р.Д.,
рег. № * на Нот.К.
ОСЪЖДА Й.А.Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. К.Г.,*** да заплати на „Б.С.Б.“АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от общо 4700лв., (четири хиляди и седемстотин лева) разноски по делото, като отхвърля искането на ответника Б.С.Б.“АД,
ЕИК *** за присъждане на възнаграждение за адвокат от 1500лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: