Р Е Ш Е Н И Е
№ 101
28.07.2023 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
На тридесети юни две хиляди двадесет и трета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Ивалина С.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 7 по описа за 2023 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава десета, раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на „ФЗ ЯЙЦА И
ПТИЦИ“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от управителя М. М. подадена чрез адвокат М.С. от САК, с посочен
по делото съдебен адрес:*** против Уведомително писмо /УП/ с изх.№
02-250-2600/4235 от 15.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2020г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-Вл. К..
С посоченото УП на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище не е изплатена субсидия
за кампания 2020г., по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за
2020г. с УИН 25/050620/15892, като едновременно с това на дружеството е наложена санкция за
наддеклариране в размер на 2 494.68 лева, както и санкция за бъдещ период в размер на 1710.33 лева.
В жалбата
като основания се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат
подробни доводи, обосноваващи липсата на изложени от страна на органа, както на
фактически основания, така и на правни
основания за издаване на оспореното УП. Навежда се, че от съдържанието на УП не
става ясно дали дружеството не е спазило базови изисквания или други
изисквания, или изисквания за управление. Не е ясна волята на органа и относно
конкретното правно основание за издаване на УП. Излага се становище, че от
съдържанието на УП не става ясно как последният е стигнал до извода, че
заявените от дружеството по мярката площи не са допустими за подпомагане.
Излага се твърдение, че всички заявени от дружеството площи по мярката, за
кампания 2020г. са допустими за подпомагане. Моли се оспореното УП да бъде
отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат М.С. от САК, която поддържа жалбата на
изложените в нея основания и доводи. Представя писмени бележки, в които излага становище,
че от страна на органа няма, както фактически констатации, така и ангажирани
доказателства, от които да се установява колко растения са били налични в целия
парцел, колко от тях са живи и какъв процент последните съставляват. Излага се
довод, че в доклада от извършена проверка на място също не е посочено правното
основание, на което органът е постановил отказа си. Моли жалбата да бъде изцяло
уважена, както и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по
оспорването – Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София в
съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Т.С., която
счита жалбата за неоснователна. В съдебно заседание навежда, че поддържа
становището си в писмо с изх. № 01-251-110/1 от 05.01.2023г. В последното се излага твърдение, че дружеството е
заявило за подпомагане парцели с обща площ от 2.29 ха, с код на дейност БР 12 -
За биологично растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза, като
е посочено, че парцелите са с №15895-4422-2-1 и №72062-254-1-2. Излага се
твърдение, че в резултат на извършени административни проверки и проверки на
място е установено, че недопустимата площ/наддекларираната площ на дружеството
е от 1.57ха, а установената е от 0.72ха, с което процентното съотношение между
недопустима към установена площ е над 50 %, в следствие на което
санкционираната площ е равна на установената. Навеждат се изводи, че на
дружеството не следва да се изплаща субсидия за годината, както и че същото
подлежи на санкция за наддеклариране, както и на санкция за бъдещ период. Моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия, като излага
становище, че същият следва да бъде определен в регламентирания в Наредба
№1/09.07.2004г. минимален размер от 800 лева, тъй като делото е по ЗПЗП.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, че
дружество „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище, с предходно наименование „************
ДС“ ЕООД гр.Търговище, е одобрено за участие по направление „Биологично
растениевъдство“ по Мярка 11 „Биологично
земеделие“ с поемане на 5-годишен ангажимент за извършване на биологични
дейности по направлението, съгласно УП с изх.№02-250-2600/4005 от 08.12.2016г.
на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Не се спори по делото, че 2020г.
е петата година от последно поетия от „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище
ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ по Мярка 11 „Биологично земеделие“.
Със Заявление с УИН 25/050620/15892 с последна дата на подаване
11.06.2020г дружество „************ ДС“ ЕООД гр.Търговище е кандидатствало за
подпомагане за 2020г., едновременно по
мерките и схемите - СЕПП, СПП,ЗДП,ПНДП, Схема за обвързано подпомагане за
плодове, Схема /основна група/, /сливи и десертно грозде/. Със същото Заявление дружеството е кандидатствало за
подпомагане и за пета поредна година по направление „Биологично растениевъдство“
от Мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020. Видно от приложената към
Заявлението /стр.110-115/ Таблица за използваните парцели за 2020г. дружеството е кандидатствало по всички мерки и
схеми с 45 парцела.
На заявлението за подпомагане на дружеството с УИН 25/050620/15892
за кампания 2020 са извършени
административни проверки. На кадидата е извършена и проверка на място от дирекция „ТИ“ към ДФЗ-РА.
Със Заповед № 411528/14.08.2019г.
на Началник отдел РТИ е
наредено на кандидат с УИН: 25/050620/15892 да бъде извършена
проверка на място в периода 14.08.2020г.-25.09.2020г.
По делото е представен и Доклад
за проверка на площи извършена на
19.08.2020г. Последният е подписан от
експертът извършил проверката. Докладът е подписан и от управителя на
дружеството на 08.09.2020г.
По отношение на твърдението
изложено от процесуалния представител на органа, изложено в приложения по
делото отговор с изх. № 01-251-110/1 от 05.01.2023г. че недопустимите
площи по направлението се намират в
парцелите №15895-4422-2-1 и №72062-254-1-2, в Доклада и за двата парцела не се сочи и на кои конкретно нормативни
критерии и изисквания /базови,на управление/
за допустимост посочените парцели
не отговарят.
Видно от приложения към доклада
работен лист стр.47 за определяне процента живи растения, проверени са 4
парцела, като е обобщено че общия брой на засадените растения е от 1335 , като
при проверката на място е установен общ брой от 993, което съставлява 74 %, като органът е дал заключение ,че е спазено
изискването за най-малко 70% от растенията в парцела да са живи. В приложения
работен лист за парцел №15895-4422-2-1 също е дадено заключение „Да“ за спазване на
посоченото изискване. В доклада за посочения парцел не се сочи стойност на
измерена недопустима площ.
За парцел №72062-254-1-2, в Доклада като констатации е отразено, че установената площ от 0.72 ха, съответства
на декларираната площ от 0.72ха., като също не се сочи стойност на недопустима
площ.
При извършената служебна
проверка в търговския регистър се установи, че считано от 04.02.2022г.
дружество „************ ДС“ ЕООД гр.Търговище
е с променено наименование на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище.
По подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за кампания 2020г.
УИН: 25/050620/15892. Заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”-София е
издал оспореното Уведомително писмо с изх.№ 02-250-2600/4235 от 15.11.2022г. С
посоченото уведомително писмо на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище е отказана по мярка
11 „Биологично земеделие“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г.
субсидия
за кампания 2020г. като едновременно с това на дружеството е наложена и санкция за бъдещ
период от 1710.33 лева. В таблицата към УП в колона 14 „Намаление и санкция за
наддеклариране“ е посочено единствено размер на сумата от 2494.68 лева, като в
текстовата част на УП не се сочи, че на дружеството се налага такава санкция.
В оспореното УП като фактически констатации на
органа са посочени в табличен вид само размерите на декларираната от
дружеството по мярка
11 „Биологично земеделие“ общ размер на площ- 2.29 ха, приетите от органа като установена площ-в общ размер на 0.72 ха, приетата
от органа като наддекларирана площ –в общ размер на 1.57 ха, приетата от органа
площ като санкционирана-в размер на 0.72 ха, както и определените от органа
намаления и санкции които се налагат на дружеството в общ размер на 2494.68
лева. В колони от „15“ до „22“ включително от Таблицата към оспореното УП
озаглавени , изреждащи хипотези на неспазване на изисквания, в т.ч. „Неспазване
на базови и други изисквания“ –к.15 и „Неспазване на изисквания за управление“-к.16,
органът навсякъде е посочил че дружеството
отговаря на изисквания, като навсякъде е отразена стойността – „0“.
Оспореното Уведомително писмо с изх.№
02-250-2600/4235 от 15.11.2022г е връчено
на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище по
ел.път, чрез СЕУ на 20.11.2022г. Жалбата на дружеството срещу Уведомително
писмо с изх.№ 02-250-2600/4235 от 15.11.2022г на Заместник - изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие”-София-Вл. К. е подадена в
Административен съд-Търговище на 28.11.2022г. с вх.№ 02-250-2600/4235 #2, чрез
органа издал оспорения акт.
Видно от приложената по делото Заповед №03-РД/3088
от 22.08.2022г, от т.2 на същата,
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на Владислава
Илиева Казакова – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва
всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели по мярка
11 „Биологично земеделие“.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване, с който изцяло се
засягат права на оспорващото дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна -
адресат на оспорения акт и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по
същество съдът, прави следните правни изводи:
Съдът намира оспореното УП за
издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност
за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно
оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3088 от 22.08.2022г
. на Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София, но при съществено
нарушение на процесуалните правила.
По отношение на спазването на процесуалните правила при
издаване на УП, съдът извежда следните изводи:
В УП, в оспорената му част, липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС-та, заявени конкретно по Мярката 11 „Биологично земеделие“
от дружеството се приема, че площите са недопустими за подпомагане. Видно от УП
налице е площ приета от органа за установена/допустима, следователно органът е
приел част от заявените парцели за допустими. В тази връзка изцяло липсват
фактически констатации на органа, конкретно за кой/и конкретно парцели, чрез
индивидуализация по номер и местонахождение органът, приема че площите са допустими и за
кои приема, че не са допустими за подпомагане. При пълна липса на фактически
констатации на органа в УП относно парцелите, които конкретно са негов предмет, няма как да се изведе извод, че в Доклада от
извършена проверка се съдържат мотивите на органа, тъй като неможе да се
направи преценка, че УП и Доклада имат за предмет едни и същи парцели по
номера. Такава информация не се съдържа и в изпратеното до дружеството УП с
изх.№01-172-2600/571/14.09.2020г.
Изложените доводи в придружителното Писмо с №
01-251-110/1 от 05.01.2023г на процесуалния представител на органа не
могат да заменят мотивите на последния в УП. Същите
не са постановени от органа –издател на УП. Последните се явяват
издадени и след приключване на административното производство, и след момента на подаване на жалбата на
дружеството пред съда-28.11.2022г. Недопустимо е излагането на мотиви към акта,
след приключило административно производство, адресирани до съда едва след
сезирането му с жалба срещу окончателния административен акт. В тази насока
Решение №5298/18.05.2023г. по ад.д.№6287/2022г. на ВАС.
По отношение на
площите, приети от органа за недопустими липсват констатации не само за
конкретните парцели, но и относно причините, въз основа на които органът ги е
квалифицирал като такива. В таблицата към УП в к.15,и к.16 органът изрично е
посочил, че няма неспазване на базови
изисквания или на изисквания за управление, чрез посочване на стойността -0. В
текста под таблицата за колони 15 и 16 общо е посочено, че санкцията се
налага,съгласно чл.13 и чл.19, ал.2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г. без да се
посочва конкретната законова хипотеза, която се прилага. Никъде в УП не се сочи
от правна страна- нарушаване на чл.9, ал.1 от Наредба №2/26.03.2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи, за подпомагане по схемите и
мерките за плащане на площ. Неспазването на посоченото изискване изобщо не сочи
като предмет на УП, като не следва мотивите на органа да се допълват с неговото добавяне.
В Доклада от извършена проверка също не са посочени
кои базови изисквания или изисквания за
управление не са спазени, като също не са посочени и конкретните норми, които
се явяват нарушени.
Приложимата материално-правна уредба по отношение на
критериите за допустимост мярка 11 „Биологично земеделие“ са нормите на специалната
Наредба № 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР за периода 2014 – 2020г. В чл.13 от същата Наредба, относно
базовите изисквания, които следва да бъдат спазени по тази мярка, се препраща към Приложение №2
към Наредбата. В същия смисъл е и
разпоредбата на чл.19, ал.2 от цитираната Наредба, съгласно която земеделските
стопани, подпомагани по Наредбата, трябва да спазват базовите изисквания по
съответното направление, посочени в Приложение №2. Видно от последното в т.1.2
„Трайни насаждения“ (направлението, по
което е кандидатствал оспорващия), като
базови изисквания се регламентират следните изисквания: Забранява се пряко и
непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък II в подземните води;
Земеделските стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел
опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения
парцел; Задължително е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници
/синори/ в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел.
Приложения по
делото Доклад за извършена проверка обобщава констатациите по всички парцели, с
които дружеството е кандидатствало по отношение на всички мерки, а не само по
отношение на мярка 11 „Биологично земеделие“. В посоченият доклад изобщо липсват фактически констатации относно неспазване
на базови изисквания, съгласно приложимата нормативна уредба на Наредба
№ 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за
периода 2014 – 2020г, Приложение №2 към нея, в т. ч и по отношение на
посочените от процесуалния представите на органа два парцела-№15895-4422-2-1 и №72062-254-1-2.
В оспореното УП не е ясна и волята на органа, и какъв
е размерът на субсидията, която се отказва на дружеството като подпомагане за
2020г. Последната е отделен компонент на
акта, различен от този на размера на санкцията за наддеклариране. В УП е
налице единствено посочване на общ
размер, обхващащ и санкцията и намалението/отказа от подпомагане за 2020г.
В конкретният случай, съдът приема, че оспореното УП
се явява издадено при съществена неяснота на волята на органа, граничеща с
липса на мотиви и при съществено неспазване на законовите изисквания за форма и
съдържание на акта, съгласно чл.59, ал.2,т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
Неизписването на всички фактически основания, въз
основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно
дадената от административния орган правната квалификация на определените като
недопустими площи водят не само до ограничаване на правото на защита на
адресата на УП, но и до ограничаване на правомощието на съда да извърши
проверка за съответствието на волята на органа с материалния закон. Недопустимо
е мотивите на административния акт да бъдат предполагани или допълвани от съда
след приключила процедура по неговото издаване и неговото съобщаване и чрез
доказателствени средства, събрани в хода на съдебното му обжалване. Съдът
извършва преценката си за законосъобразност на акта като изхожда единствено от
мотивите на органа такива, каквито са изложени в акта.
На основание всичко гореизложено,
съдът намира Уведомително писмо с изх.№ 02-250-2600/4235 от 15.11.2022г. на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“- РА гр.София- Вл.
К. за незаконосъобразно и следва като такова, същото да бъде отменено.
Следва преписката да бъде изпратена на компетентния административен
орган за ново произнасяне по заявлението на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище след изясняване на всички факти от
значение за случая и конкретизиране на фактическите и правни основания на
органа, а именно за кои конкретно парцели чрез посочване на номера,
местонахождението и размера на площта, за които се приема от органа, че е
налице недопустимост, както и конкретно кои критерии за допустимост са
неспазени и съгласно коя норма от приложимата
за Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014 –
2020г правна уредба, при спазване на чл.59,
ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
При така следващият се от
решението резултат на съдебния спор, съдът намира, че на основание на чл.143,
ал.1 от АПК, следва искането на на оспорващото дружество за присъждане на
направените по делото разноски да бъде
уважено. До колкото както от жалбата, така и от съдържанието на УП, в.ч. и от
събраните доказателства не се установява размера на отказаната субсидия на
дружеството за 2020г. по конкретната Мярка
11 „Биологично земеделие“ и не може да се определи общия размер на материалния
интерес от оспорването, предвид и
направеното възражение за прекомерност, съдът намира че възнаграждението на
процесуалния представител на оспорващия следва
да бъде определено съгласно чл.8,ал.2,т.7 от Наредба
№1/09.07.2004г, а именно в размер на 800 лева. Следва на „ФЗ ЯЙЦА И
ПТИЦИ“, ЕООД гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 850 лева,
съставляващи платена д.т. в размер на 50 лева,
платено възнаграждение за един адвокат в размер на 800 лева.
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2, пр.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. №
02-250-2600/4235 от 15.11.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 за кампания
2020г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-Вл. К.,
с което на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от
управителя М. М. не е изплатена субсидия
за кампания 2020г., по подаденото от дружеството Заявление за подпомагане за
2020г. с УИН 25/050620/15892, като
едновременно с това на дружеството е
наложена санкция за наддеклариране в размер на 2 494.68 лева, както и санкция
за бъдещ период в размер на 1710.33
лева.
ИЗПРАЩА преписката по Заявление с УИН: 25/050620/15892, на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище,
с което дружеството е кандидатствало за
подпомагане за 2019г., за пета поредна година по направление „Биологично
растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020г. на Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по същество, съобразно
указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение, в 14 дневен срок, от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна
агенция гр.София да заплати на „ФЗ ЯЙЦА И ПТИЦИ“, ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Родопи“ № 11, ап.17, представлявано от
управителя М. М. сумата от 850 /осемстотин
и петдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
Председател: