Определение по дело №86/2022 на Административен съд - Кюстендил

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    № 17

                                                гр.Кюстендил, 29.03.2022год.

                                                  В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

           

            Административен съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА – СТОИЛОВА

                                                                                   НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Стойчева  АНД № 86  по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството по делото е образувано по искане на „Х.е.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, Индустриална зона, Топлофикация Перник,  представлявано от управителя Д. Б. А., за възобновяване на административнонаказателното производство  по Наказателно постановление № 34-А-32/19.12.2019г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Перник, потвърдено с решение № 121 от 12.03.2020г. на Районен съд – Дупница по АНД  № 4/2020г.  Сочи се основанието за възобновяване по чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН с искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото на районния съд за ново разглеждане. Същественото нарушение на процесуалните правила искателят обосновава с твърдения за това, че  съдебното решение е връчено на лице,  което не е упълномощено да го получи, с което е лишен от възможността да изрази становище, да ангажира доказателства и да упражни правото си на защита. Допълнително са изложени съображения за неправилно приложение на материалноправната норма на чл.18 от ЗАНН  при постановяване на решението по делото.

            Ответникът -  Регионалната инспекция по околната среда и водите е получил препис от искането за възобновяване, но не е изразил становище в предоставения срок.

Съдът,  като извърши дължимата проверка на предявеното искане, констатира процесуална недопустимост на същото, поради което го оставя без разглеждане и прекратява производството по делото. Съображенията са следните:

Производството пред Районен съд – Дупница  се е развило по жалба на „Х.е.“ ЕООД против Наказателно постановление № 34-А-32/19.12.2019г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Перник,  с което  на дружеството, на основание чл. 135, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00лв.  Образувано е АНД № 4/2020г. по описа на Районен съд - Дупница,  по което е постановено решение № 121 от 12.03.2020г.  за потвърждаване на НП.  Съобщение за съдебният акт  е  изпратено на адреса на дружеството – нарушител, посочен във въззивната жалба, като видно от приложена разписка, същото е получено от Ясен Кацаров – инспектор БЗР, на 02.07.2020г.

 Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е подадено на 24.02.2022г. Във връзка със срока за предявяването му по чл.71, ал.1,т.3 от ЗАНН,  подателят  сочи, че на 21.02.2022г. е получил писмо от РИОСВ, заведено с входящ № 54, в което се цитира решението, постановено по делото на районния съд. Твърди се, че на посочената дата на получаване на писмото от АНО, искателят  е уведомен за съдебния акт и е възникнал правния му интерес да иска възобновяване на административнонаказателното производство.

Предвид изложените фактически констатации и след анализ на сочените от искателя основания за възобновяване, административният съд счита искането за недопустимо. Възобновяването на административнонаказателното производство е извънреден способ за защита срещу влезли в сила актове по чл.70, ал.1 от ЗАНН, сред които са наказателните постановления и решенията на районния съд.  Възобновяването не е форма на обжалване на съдебните актове, а е извънреден способ, поради което се развива след влизане в сила акта, респ. след приключване на инстанционните производства пред съда. От горното следва, че предпоставка за допустимост на искането за възобновяване е актът по чл.70, ал.1 от ЗАНН да е влязъл в сила. По общо правило, съдебният акт влиза в сила когато не подлежи на обжалване, или когато е приключило производството по обжалването му, без значение дели се е развило производство по същество или съответната жалба е оставена без разглеждане като нередовна или недопустима, както  и когато са изтекли сроковете за обжалване на съдебния акт и същият не е обжалван.  В случая, видно от наведените в искането оплаквания, основанието за възобновяване по чл.70, ал.2, т. 7 от ЗАНН се свързва с нарушения  на реда за съобщаване на въззивното решение.   Сочи се, че съобщението за  последното е връчено на лице, което не е упълномощено с право да го получи, т.е. че съдебния акт не е надлежно съобщен на страната по делото. Изводите от горното са, че решението на районния съд не е влязло в сила, поради което искането за възобновяване е процесуално недопустимо. Видно е,  че изложените от искателя  фактически и правни доводи  са относими към правото на касационно оспорване на въззивното решение и редът  за защита на дружеството  е редът за  инстанционен контрол на съдебния акт чрез предявяване на касационна жалба на осн. чл. 63в от ЗАНН. Същата подлежи на проверка за допустимост от районния съд  при  усл. на чл.213а, ал.1 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН, съотв. от  касационния съд при усл. на чл.213а, ал.6 от АПК, в която проверка следва да се прецени редовността на съобщаването на въззивното решение, т.е. на сочените в искането нарушения на процесуалните правила.  При неблагоприятен за искателя  резултат във връзка с допустимостта на  касационната жалба,   решението на районния съд ще влезе в сила, респ. потвърденото с него НП и  искането за възобновяване би било допустимо.

Предвид изложеното съдът приема, че предявеното от дружеството искане за възобновяване на административнонаказателното производство  е  процесуално недопустимо и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от горното,  Административният съд

                                                       

                                                       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

           

            ОСТАВЯ  БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ  искането на  „Х.е.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, Индустриална зона, Топлофикация Перник,  за възобновяване на административнонаказателното производство  по Наказателно постановление № 34-А-32/19.12.2019г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Перник, потвърдено с решение № 121 от 12.03.2020г. на Районен съд – Дупница по АНД  № 4/2020г. 

ПРЕКРАТЯВА  производството по делото.

            Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

            Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

                                                               

           Председател:                                        Членове: 1.                           2.