Р Е Ш Е Н И Е
№4087/8.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Варна 8.10.2019г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на
двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир
Нинов
при
секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№4106/2019г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Е.И.
твърди, че на
18.01.2019г. по пътя с.С**** посока с.Н****, управлявайки собственият си лек автомобил
марка М****, с ДК №**** е претърпяла ПТП при което в нейната лента безпричинно
е навлязал насрещно движещият се л.а. М****, с ДК №В****, управляван от И****. За да
избегне челния удар, ищцата е предприела спиране на автомобила и отклоняване на
дясно, но в този участък пътя е бил заледен и автомобилът и започнал да се
върти, станал неконтролируем и се преобърнал. Ищцата твърди, че за настъпилото
ПТП е уведомила компетентните органи, които са съставиха Протокол за ПТП с №****, като виновен водач е бил посочен И**** И****,
управлявал л.а. М**** Ц***, с ДК№****. Твърди, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна полица №BG**** от застрахователна компания ответник ЗК „Б**** " АД, със срок на
действие 03/07/2018г. - 02/07/2019г., която полица е била действаща към датата
на ПТП-то. Сочи се, че за настъпилото ПТП е ответника в качеството му на застраховател
на виновния водач, като същият е извършил оглед и заснемане на автомобил МПС с
№**** В описа, като увредени детайли са
били описани: Облицовка предна броня с отвори за халогени
и датчици парктроник, челно стъкло тонирано със сензори, калник преден десен, врата предна
дясна, рамка дясна над врати, таван, облицовка преден праг десен, основа дясно
огледало, стъкло странично дясно огледало, дясно странично огледало, калник
заден десен, врата задна дясна, външна дръжка предна дясна врата, стоп десен,
облицовка задна броня с датчици парктроник, облицовка
праг ляв, врата задна лява, врата предна лява, пиропатрон
преден ляв колан, пиропатрон преден десен колан, колан преден ляв, колан преден десен, пиропатрон
заден десен колан, пиропатрон заден ляв колан, заден
ляв колан, заден десен колан, предна решетка, преден капак, джанта предна лява,
гума предна лява Т**** и ПВЦ кора
на предна дясна седалка. Ищцата твърди, че за претърпените вреди като
застрахователно обезщетение е получила сумата в размер на 2 953.20 лева, която
сума не е покрила щетите. От проведеното проучване ищцата е установила, че
сумата, необходима за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил
преди настъпване на ПТП е в размер на 14 000 лв., както и че следва да се
подмени управляващия модул на въздушните възглавници и коланите, който модул
застрахователя не е посочил в описа на увредените части.
Предявява
искане, съдът да постанови решение с което да осъди ответника З. „Б***" АД, да заплати на ищцата сумата в размер
на 1 000лв., представляваща
частичен иск от сумата в размер на 11 046.80лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на Облицовка предна
броня с отвори за халогени и датчици парктроник, челно стъкло тонирано
със сензори, калник преден десен, врата предна дясна, рамка дясна над врати,
таван, облицовка преден праг десен, основа дясно огледало, стъкло странично
дясно огледало, дясно странично огледало, калник заден десен, врата задна
дясна, външна дръжка предна дясна врата, стоп десен, облицовка задна броня с
датчици парктроник, облицовка праг ляв, врата задна
лява, врата предна лява, пиропатрон преден ляв колан,
пиропатрон преден десен колан, колан
преден ляв, колан преден десен, пиропатрон заден
десен колан, пиропатрон заден ляв колан, заден ляв
колан, заден десен колан, предна решетка, преден капак, джанта предна лява,
гума предна лява Т********, ПВЦ кора
на предна дясна седалка и управляващ модул на въздушните възглавници и коланите
на собственият ми л.а. марка Мерцедес Ц**** 320 ЦДИ, с ДК № В **** НА,
причинени в резултат на реализирано на 18.01.2019г., ПТП по пътя с.С***** - с.Н****, което ПТП
е реализирано по вина на водача на л.а. М**** Ц 220, с ДК№****,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.Претендира разноски. По реда на чл.214 от ГПК претенцията е изменена на
13 148.41лв.
В срока
по чл. 131 от
ГПК ответника е подал писмен отговор, с който счита подадената искова молба за нередовна, а
предявените искове по същество неоснователни, необосновани, недоказани и
завишени по размер.
Възразява, че исковата молба е
нередовна - не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК - да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основа искът, за да може ответникът да има
достатъчно информация и да може да
изрази становището си по иска и да направи съответни възражения. Възразява,
че не е посочено какво се включва в
ремонта, което да обоснове размера на претендираната
сума в размер на 13 148.41лв. Възразява, че не е да повод за
завеждане на настоящото дело, тъй като е изпълнил точно, качествено и в срок
задълженията си по сключената Застрахователна полица №*****, като на база извършения и приет без забележки опис от
23.01.2019г., дружеството е определило обезщетение в размер на 2 953.20лв.,
което обезщетение е надлежно изплатено с преводно нареждане на 12.03.2019г. Оспорва да е причинен деликт
от И****, водач на
лек автомобил марка „М****
застрахован при него, както и твърдения в исковата молба механизъм на пътно
- транспортно произшествие, както и твърдяната причинно - следствена връзка
между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от
ищцата имуществени вреди.
Възразява,
че Протокола за ПТП, не е съставен по правилата на Наредба 1з-41 от
12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи,
комисията за финансов надзор и гаранционния фонд. Твърди, че е налице съпричиняване на вредите от страна на увредения при
осъществяване механизма на ПТП, като твърди, че произшествието е настъпило по
изключителна вина на водача на лек автомобил марка „М**** ", с ДК №****, тъй като същият виновно с действията си е нарушил разпоредбите
на чл. 20, ал. 1 и чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Твърди, че автомобилът,
управляван от ищцата не се е движил със съобразена с пътните условия и
обстановка скорост, като виновно с действията си е нарушила чл. 5, ал. 1, т.1;
чл. 20, ал. 1 и ал.2, чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Моли да се отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Като
писмени доказателства по делото са приети:
Свидетелство
за регистрация на МПС І част, 2бр.протокол за ПТП от 18.01.2019г., опис
заключение на щета, уведомление за щета по ГО, уведомление за щета №****, уведомление
за необходими документи, детайлна банкова сметка, ***, описи на щета №****, №**** от 21.01.2019г.,
№****01.2019г. и №**** от 25.01.2019г., калкулация на щета, доклад по
щета от 8.02.2019г. и платежно нареждане от 12.03.2019г. за сумата от
2 953.20лв.
Съдът, след
като взе предвид представените по делото доказателства при условията на чл.235,
ал.2 от ГПК - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Страноите не спорят
относно това, че ищцата е собственик на посочения дв
исковата молба и протокола за ПТП лек автомобил, не се спори и за това че на
посочената дата е настъпило ПТП с лекия автомобил на ищцата. Липсва спор между
страните и относно това, че ответника към момента на настъпването на ПТП-то е
бил застраховател по застраховка ГО на лекия автомобил с който в исковата молба
се сочи, че се е предвижвал Иван Иванов, за който се твърди, че е навлявал в насрещното двежение е е причинил ПТП-то.
По
отношение на първия спорен въпрос, отговаря ли на законовите изисквания
изготвения протокола за ПТП е нужно да се има предвид следното, ищцата е
представила протокол от ПТП станало на 18.01.2019г. с №*****, като ответника е представил също копие от посочения протокол,
но с извършена корекция в него в графа собственик на участник №1, като при
протокола без корекция за собственик на МПС-то е записан И****, а в коригирания протокол е записана С****, като корекцията е удостоверена с печат на МВР
и извършено вписване на коригиралият протокола служител. Посочената корекция е
без значение до колкото самото отдветно дружество е
представило застрахователна полица от която се установява, че ликият автомобил за който ищцата твърди, че е навлязал в лентата й за движение е идентичен с този посочен
в исковата молба и протокола за ПТП. Твърдението, че в протокола е извършено
недопустимо коригиране се възприема от състава като неоснователно, тъй като
както е видно от същото то е асно направено и е от
органа издал докемента. Липсва законодателна забрана
за извършване на поправка и в протоколите издадени по реда на Наредба 1з-41. От
друга страна текстовото описание и схемата на настъпването на ПТП-то се
допълват взаимно и при липсата на конкретни законово определени параметри за
обем следва да се приеме, че закрепената фактическа обстановка в докамента е ясна. Следва да се има предвид, че протоколът е
двустранно подписан, а освен това е подписан и от съответния служител на МВР,
като при това положение същият се явява официален документ удостоверяващ
отразеното в него и имащ обвързваща съда доказателствена
сила, тъй като както е видно от отразяването съставителят е посетил
местопроизшествието. От друга страна от представения опис на щета №5се
установяват изброени от самия застраховател 31 позиции на увредени части от
автомобила на ищцата идентични с посочените от него в исковата молба.
По
отношение на механизма на настъпване на застрахователното събитие съдът приема,
че следва да се позове на обвързващата доказателствена
сила на вече коментирания пртоколо, като в.л. по
приетата САвтЕ е посочило, че този механизъм отговаря
на настъпилите щети. От друга страна по делото не са се установили
доказателства от които да може да се направи извод, че ищцата е извършила
действия при движението си с автомобила които да могат да се разглеждат като съпричиняване от нейна страна. Вещото лице също така е
посочило, че стойността на щетите е в размер на 16 101.61лв.
При съдебно
предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва
да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата
към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се
надвишават минималните размери по Методиката към Наредба № **** Следва да се има предвид, че стремежа на
ответника да търси по-нисък размер на обезщетение чрез определяне на
обезщетението на базата на цени от несертифицирани по ISO сервизи не се споделя от настоящия състав, тъй като
притежаването на сертификат ISO предполага
качество на ремонта максимално близко до заводското изпълнение. Иначе казано
определянето на цени на несертифицирани автомобилни сервизи би поставило
увреденото лице в положение да частично възстановяване на щетата поради това,
че качеството на ремонта се предполага да е по-ниско.
Воден от
изложеното съдът приема от правна страна, че ответникът към сочената дата на
настъпване на ПТП-то – 18.01.2019г. е имал качеството на застраховател по
застраховка ГО задължаваща го да заплати вместо виновното лице щетите настъпили
от неправомерните действия на последното, като липсва спор, че ищецът е понесъл
вреди от настъпило застрахователно събитие при което са нарушение правилата за
движение, като водачът на л.а. „М**** Ц****” д.к.№В**** не е спазил правилата за движение поради което
е навлязал в насрещната лента на пътя с.С**** О**** – с.Н****, което е станало причина ищцата с цел да избежне сблъсък с него да направи спасителна маневра при
което тя е катастрофирала.
При това
положение ищцовата страна при изменението на иска си
го е съобразила с вече безпорна заплатените от
ответника 2 953.20лв. застрахователно обезщетение, като намалила с тази
сума общия размер на щетета-16 101.61лв. и претенцията и е придобила
размера от 13 148.41лв. в който си вид тя следва да бъде уважена изцяло.
Воден от
изложеното решаващият състав приема, че предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло, като се присъдят и претендираните от ищеца
разноски възлизащи на 525.92лв. държавна такса, 140лв. депозит за вещо лице и 1 110лв.
възнаграждение за процесуална защита или общо 1 775.92лв.
Ето защо,
съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА З „Б.И.” АД ЕИК****, със
седалище и адрес на управление *** да
заплати на Е.Я.И. ЕГН********** *** сумата от 1 3148.41лв. обезщетение
за претърпени имуществени по л.а.„М**** ЦЛС 32****“ д.к.№**** НА от ПТП настъпило на 18.01.2019г. причинено с
л.а.“М**** Ц220“ д.к.№***** застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, при което са увредени – облицовка предна броня с
отвори за халогени и датчици парктроник,
челно стъкло тонирано със сензори, калник преден
десен, врата предна дясна, рамка дясна над врати, таван, облицовка преден праг
десен, основа дясно огледало, стъкло странично дясно огледало, дясно странично
огледало, калник заден десен, врата задна дясна, външна дръжка предна дясна
врата, стоп десен, облицовка задна броня с датчици парктроник,
облицовка праг ляв, врата задна лява, врата предна лява, пиропатрон
преден ляв колан, пиропатрон преден десен колан, колан преден ляв, колан преден десен, пиропатрон
заден десен колан, пиропатрон заден ляв колан, заден
ляв колан, заден десен колан, предна решетка, преден капак, джанта предна лява,
гума предна лява Т********, ПВЦ кора
на предна дясна седалка и управляващ модул на въздушните възглавници и коланите
на собствения на ищцата л.а., заедно със законната лихва върху сумата от датата
на сезиране на съда – 18.03.2019г. до кончателното им
изплащане, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ и сторените по
делото разноски в размер на 1 775.92лв. на осн.
чл.78 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от датата на уведомяване на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: