Определение по дело №79/2020 на Окръжен съд - Сливен

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е     N

гр. Сливен, 05.02.2020 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание в състав:                

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:                                                          СТЕФКА МИХАЙЛОВА

                                                              мл. с. ЮЛИАНА ТОЛЕВА

като разгледа докладваното от  Надежда Янакиева въззивно ч. гр. д.  N 79 по описа за 2020  год., за да се произнесе, съобрази следното:

Поизводството е образувано по частна жалба против определение за прекратяване на производство и връщане на искова молба поради неотстраняване на нередовности и се движи по реда на 274 и сл. от ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно и развива детайлни съображения в тази насока. Моли за отмяната му и постановяване продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски.

Ответната  по частната жалба страна не е подала писмен отговор.

Въззивният съд намира, че частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирани субекти, имащи интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е и основателна, с оглед което следва да бъде уважена.

С атакуваното определение първоинстанционният съд е констатирал, че ищецът /частен жалбоподател в настоящото производство/, не е изпълнил дадените му с разпореждане от 22.11.2019г. указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, по която е образувано гр.д. № 1480/19г. на НзРС в законовия едноседмичен срок от връчването и е прекратил производството като недопустимо, образувано по нередовна искова молба, която е върнал на подателя, ведно с приложенията.

С разпореждане № 3786 от 22.11.19г. НзРС е оставил без движение исковата молба като нередовна и е указал на ищеца да отстрани в едноседмичен срок нерездовностите, указани в обстоятелствената част, а именно: 1. В обстоятелствената част на ИМ били посочени различни по вид писмени доказателства, номерирани с числа, които не кореспондирали с тези на изброените в р-л „доказателства“ на ИМ, не били описани с номера и дати посочените като доказателства епикризи, болнични листи и др. 2. С исковата молба било направено искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, но не са посочени имената им. 3. В исковата молба било наведено твърдение за болничен лист, но не ставало ясно кой болничен лист се има предвид и кога е представен на работодателя, в изложението по-нататък също бил цитиран болничен лист без да са посочени номерът му и датата на издаване.

РС е счел, че това представляват нередовности на исковата молба и е разпоредил отстраняването им.

Съобщението е получено от ищеца на 26.11.19г. и в законовия срок, изтекъл на 03.12.19г. той не е извършил действия по отстраняване на нередовностите. С молба от 03.12.19г. е поискал съдът да отмени разпореждането си за оставяне без движение на исковата молба без движение.

При така очертаната фактология въззивният състав счита, че  не е налице хипотезата на чл. 129 ал. 3 от ГПК за връщане на исковата молба като нередовна и прекратяване на образуваното по нея производство, тъй като посочените в неизпълненото разпореждане недостатъци не представляват нередовности на исковата молба от категорията на посочените в чл. 127 от ГПК. Изложените от съда съображения по т. 1 и т. 2 касаят доказателствените искания, които, ако съдът счете за неясни, може да остави без уважение или да поиска уточнение от страната, липсата на което обаче не може да доведе като последица прекратяванена производството, а само несъбирането на съответните доказателствени средства. Становището по т. 3 от разпореждането също не може да се приеме за отнасящо се до нередовност на исковата молба, най-малкото защото не е формулирана ясно и конкретно и в действителност липсва точно указание, което да бъде изпълнено. Ако съдът е счел, че са му неясни обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, не е указал това достатъчно ясно на страната по начин, че тя да може да ги уточни.

Ето защо, след като не се касае за нередовности на исковата молба, няма неизпълнение на указанията на съда, поради което и липсва основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

Поради това определението следва да бъде отменено, а делото – върнато на НзРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

С оглед изхода на процеса, на частния жалбоподател следва д абъдат присъдени направените и доказани разноски в размер на 200 лв. за адвокатско възнаграждение.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

 

                                                О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОТМЕНЯ определение № 850 от 05.12.2019 г. по гр. д. № 1480/19г. на НзРС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

ВРЪЩА гр. д. № 1480/19г. по описа на НзРС на районен съд – Нова Загора за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

 

ОСЪЖДА „Вал Солар“ ЕООД, гр. Нова Загора да заплати на В.Х.Р. направените по делото разноски в размер на 200 лв.

 

 

Определението  не подлежи на  касационно обжалване.

 

                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: