О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1822 16.10.2017 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Сияна Димитрова
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 1535 по описа за 2017 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба на Главно управление
„Строителство и възстановяване“ ЕАД, чрез адвокат Д.С. от БАК, против Решение №
39/16.06.2017г., постановено по гр.д.№ 236/2016г. по описа на РС-Царево, с
което е отхвърлен установителния иск за
собственост,предявен от ГУСВ ЕАД против
ответници- физически лица Е.С.С.,С.С.А.,Г.М.Б.,Д.М.А., С.К.П., Р.П.А.,М.П.А.,
Петланка А.А.,А.К.А.-Р., В.П.Х.,Л.К.Г., Г.Г.Г., С.С.Г. и Г.С.Г.- за приемане за
установено спрямо ответниците, че
ищцовото дружество е собственик на 4810 кв.м. от поземлен имот с идентификатор
58356.502.25 по КККР на гр.Приморско, целият с площ от 5210 кв.м. при посочени граници;въззивна
жалба от ГУСВ ЕАД е предявена и против
Решение № 60/03.08.2017г., с което е допълнено
първото постановено по делото решение и
е отхвърлен предявения при условията на евентуалност иск за придобиване
на процесния недвижим имот по давностно владение.
Във въззивната жалба се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно и необосновано , като се сочи, че
РС-Царево не се произнесъл относно придобивната давност ,както и че ищецът, а
преди него- неговите праводатели, осъществявали спокойно , явно и несмущаващо
владение върху този имот в продължение на десетки години.По тази причина
първоинстанционният съд бил допуснал нарушение на материалния закон,изразяващо
се в неправилно приложение нормата на чл. 79,ал.1 ЗС; въззивникът излага
подробни обстоятелства и съображения относно упражнявано от дружеството
владение върху процесния имот и придобиването му по давност от същото
дружество; цитира съдебна практика.Моли за отмяна на първоинстанционния съдебен
акт и уважаване на исковата претенция; претендира присъждане на разноските по
делото.Във въззивната жалба срещу допълващото
Решение № 60/03.08.2017г. сочи, че съдът допуснал нарушение на
съдопроизводствените правила, като разпитал едни и същи свидетели цели три пъти и то в различни заседания, както и произнасянето от съда с
допълнително решение по евентуално заявената претенция / за придобиване по
давностно владение на процесния имот от ищеца/, въпреки че адв. Борислав
Златков категорично се противопоставил на произнасянето от същия състав на
ЦРС с допълнително решение. Излагат се
обстоятелства и доводи за начина на владеене на процесния имот и придобиването
му по давност от ищцовото дружество.
Постъпил е писмен отговор от
ответниците, предявен чрез адвокат Е.М.,
по всяка от въззивните жалби, като се излага становище за
неоснователност на същите по подробно
аргументирани съображения.
Никоя
от страните не заявява доказателствени искания.
На основание
чл.267 от ГПК съдът извърши проверка относно допустимостта на всяка от въззивните
жалби,за което констатира, че е подадена против подлежащ на обжалване съдебен
акт, в законоустановения срок и от страна, която има правен интерес да го
обжалва, с внесена по сметка на БОС държавна такса, поради което всяка една от въззивните жалби е допустима и
следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание .
Мотивиран от горните съображения ,Бургаският
окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ВНАСЯ за разглеждане в открито
съдебно заседание, което насрочва на 15.11.2017г.
от 10.10 часа въззивната жалба на Главно управление „Строителство и
възстановяване “ ЕАД, чрез адвокат Д.С. от БАК, против Решение №
39/16.06.2017г. и допълващо Решение № 60/03.08.2017г., постановени по гр.д.№
236/2016г. на РС-Царево.
Препис от
определението да се изпрати на страните.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.