№ 3723
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Гражданско дело №
20221100101185 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от В. ИВ. Н. срещу „А.ЗА С.НА В.“ ЕАД, с която е предявен иск
отрицателен установителен иск с правна квалификация по чл. 439, вр. с чл. 124, ал.1, пр.
трето ГПК за установяване погасяването на вземанията, предмет на изпълнително дело №
153/2014 г. по описа на ЧСИ В. П. с район на действия ОС гр. Ловеч въз основа на
обстоятелства, настъпили след преклудираните в изпълнителното основание. В уточнителна
молба от 18.04.2022 г. ищецът сочи, че постоянният му адрес е в гр. Т., както и че
вземанията, които са предмет на изпълнителното дело представляват такива по договор за
предоставяне на кредитна линия с ипотека от 15.08.2008 г.
Предмета на делото се вземания произтичащи от договор, сключен от ищеца –
физическо лице, който има качеството на потребител по смисъла на §13, т.1 от Закона за
защита на потребителите. Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния, за която подсъдност по
аргумент от чл. 119, ал.3 от ГПК съдът следи служебно. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не
разграничава специалната подсъдност според вида на исковете на потребителя, поради
което същата е приложима и при отрицателните установителни искове, предявени от такова
лице, като потребителското качество следва от вида на сделката, предмет на производството
по делото (така Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г.
о., ГК, Определение № 626 от 20.11.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК,
Определение № 607 от 15.02.2019 г. по гр. д. № 250/2019 г. по описа на Софийски
апелативен съд, ТО, 6 с-в). Въпросът дали между страните наистина съществува
облигационно правоотношение или не е такъв по съществото на спора и не оказва влияние
върху подсъдността - потребителят не губи качеството си при отсъствието на сключен
договор, нито когато отрича качеството си на страна, обвързана от такъв договор
(Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК).
1
Постоянният адрес на ищеца е в гр. Т., поради което местно компетентен да разгледа
предявените искове е ОС - гр. Ловеч. Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д. № 1185/22 г. по описа на СГС, І-11-ти състав, като
ИЗПРАЩА делото по компетентност на ОС - гр. Ловеч.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчване на препис.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на ОС- гр. Ловеч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2