Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
Гр.
Перник, 09.01.2023 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи
декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД
№ 239 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София
срещу съдебно решение № 527 от 05.10.2022 година, постановено по АНД № 20221720201009
по описа за 2022 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно
постановление № 99 от 17.06.2022 година на директора на РИОСВ София, с което на
основание чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), на „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, представлявано
от изпълнителния директор инж. Ч.С.е наложена имуществена санкция в размер на 11 000
(единадесет хиляди) лева, за неизпълнение на задължението по чл. 155, ал. 2 от
ЗООС.
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материален закон. Касаторът моли съда да постанови
решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като
по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно
постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат Г.К. от АК София, която
поддържа касационната жалба и моли съда да отмени решението, предмет на
касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди
процесното наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – „Топлофикация – Перник“, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт С.С., който оспорва касационната жалба като
неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд, като
правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник, прави заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на
страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна:
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, след извършената цялостна служебна проверка за
законосъобразност на производството по налагане на имуществена санкция и във
връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е прието, че е налице недоказаност
на вмененото нарушение. Прието е, че предвид липса на ясно и пълно излагане на
обстоятелствата, при които е извършено вмененото на ответника по касационната
жалба нарушение, поради което и описанието му не съдържа всички обективни
признаци на посочената за нарушена норма, за да се прецени осъществено ли е
деянието, с което е препятствана обективно възможността на нарушителя да се
защити срещу непълно описаното нарушение, с което се препятства и осъществяването
на съдебен контрол досежно съставомерността на деянието. Решаващият съдебен
състав е приел, че по делото наказващия орган не е доказал механизма на
изпълнение, съответно с кое конкретно действие или бездействие следва да бъдат
изпълнени указанията.
Решението е правилно като краен
резултат.
Първоинстанционният съд правилно
и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на
спора. В случая на „Топлофикация Перник“ АД е наложена имуществена санкция за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 155, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда. Тази
законова разпоредба дава право на длъжностните лица, осъществяващи текущ
контрол да съставят констативни протоколи, в които да отразяват конкретни факти
и обстоятелства и да дават задължителни предписания с посочване на срокове и
отговорници за изпълнението им. Тази законова разпоредба не съдържа правила за
поведение за нарушаването или за неизпълнението на които да бъде ангажирана
административно наказателната отговорност. По описаното в обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление при извършената на 16.03.2022 година последваща проверка от
органите на РИОСВ на „Топлофикация Перник“ АД проверяващите достигнали до
извод, който обективирали в съставения акт за установяване на административно
нарушение, за това че от дружеството не е изпълнено задължително предписание,
обективирано в т. 1 от КП № ККФОС-СГ-43 от 24.07.2021 година – да не допуска неорганизирани
емисии от сградата, в която са разположени парогенераторите и от вътрешно –
заводските пътища. Установените в чл. 42, т. 4
респ. чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН императивни изисквания към акта за установяване на
административно нарушение и към наказателното постановление са и двата акта да
съдържат описание на нарушението с всички признаци от неговата обективна и
субективна страна, които водят като последица налагане на административно
наказание.. На санкционираното дружеството е вменено нарушение за неизпълнение
на дадено задължително предписания. Видно от обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление не е
посочено по какъв начин е следвало да бъде изпълнено то, по какъв механизъм,
съответно с какво конкретно действие или бездействие. Горното се явява
основание за отмяна на издаденото въз основа на съставения акт за установяване
на административно нарушение наказателно постановление.
В случая производството по
издаване на процесното наказателно постановление е протекло в нарушение на изискванията
на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с гарантираното право на защита
на лицето, срещу което производството се води. В процесното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с императивните
изисквания на разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН,
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към съдържанието на НП. Както АУАН, така и НП
не отговарят на изискванията за описание на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено, което описание следва да съдържа всички обективни
признаци на посочената за нарушена правна норма, както и на евентуалната и
конкретната връзка, към която същата навежда. Прецизното формулиране на
административнонаказателното обвинение е гаранция за реализиране правото на
защита на лицето, срещу което производството се води, както и предпоставя
извършването на съдебната проверка за законосъобразност на проведеното
производство – процесуална и материална.
Предвид изложеното наведените
касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав
след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение
е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимия, включително
материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение № 527 от 05.10.2022 година, постановено по АНД № № 20221720201009
по описа за 2022 година на Районен съд Перник
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/