№ 4297
гр. Варна, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20243100501234 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 15656/26.02.2024 г.
от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, гр. София, срещу
Решение № 246/21.01.2024 г., с което жалбоподателят е осъден да заплати на
М. Д. Г., ЕГН **********, сумата 1520.00 /хиляда петстотин и двадесет/ лева,
представляваща неизплатена част от дължимо обезщетение в размер на общо
1978.23 лева по щета № ********* за имуществени вреди на лек автомобил
„Пежо 3008" с рег. № ********, настъпили от ПТП на 10.10.2022 г. в гр.
Варна, причинено от водача на лек автомобил „Фолксваген Поло" с рег. №
**********, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва, считано от подаване на молбата -
01.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ
и чл.86 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на
материалния и процесуалния закон. Сочи, че неправилно
първоинстанционният съд е определил размера на присъденото обезщетение с
доводи за несъответствие с реално претърпените вреди от насрещната страна.
Не споделя извода на районния съд, с който е възприето изцяло заключението
по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, като излага, че не е ясен
начинът за формиране на средната пазарна стойност на процесните вреди,
както и дали същата съответства на пазарните цени към момента на
настъпване на произшествието. Аргументира твърдението си и с липса на
1
представени справки от сервизите, при които е извършено проучване на
средната пазарна цена за труд и на цената на боята. Въззивникът обуславя
извод за неправилност при определяне размера на обезщетението, като
твърди, че в противоречие с константната практика първоинстанционният съд
не съобразил цените, предлагани от автосервизи със сертификат за качество и
такива без подобен сертификат, като неправилно приравнил стойностите им.
Сочи, че при отстраняване на вредите по МПС следвало да се използват части
– втора употреба, предвид повече от 10-годишния период на експлоатация на
процесния автомобил след датата на първата регистрация. В заключение,
счита, че сумата от 456,41 лева се явява достатъчна за компенсиране на
претърпените имуществени вреди, заплатена преди иницииране на исковото
производство от застрахователя.
На изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено
искане за отмяна на първоинстанционното решение, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна М. Д. Г.,
чрез адв. Р. Р., депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. На подробно
изложени доводи и основания оспорва твърденията във въззивната жалба.
Моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендират се
сторените разноски по делото.
Въззивникът отправя доказателствено искане за допускане на повторна
САТЕ, по която друго вещо лице автоексперт да се запознае с представените
по делото доказателства и да отговори на въпросите: каква е пазарната
стойност на процесните вреди към датата на настъпване на събитието и каква
би била стойността на ремоннта и при използване на частта, подлежаща за
подмяна – лайсна задна врата – дясна долна – втора употреба.
Така посочената задача приповтаря задачата на изслушаната пред
първата инстанция САТЕ. Искане за допускане на повторна САТЕ е било
направено от жалбоподателя още преди изслушване на вещото лице от
районния съд. Това искане не задължава съда да допусне повторна експертиза,
като това може да стане по преценка на съда, ако заключението не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В случая
първоинстанционния след като е изслушал заключението на вещото лице е
преценил, че не са налице предпоставките за допускане на повторна САТЕ,
като няма данни това да е направено при нарушение на процесуалните
правила. Поради това и доколкото и настоящия съдебен състав намира, че не
са налице предпоставките за допускане на повторна САТЕ, направеното за
това искане с въззивната жалба следва да бъде оставено без уважение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 15656/26.02.2024 г. от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „Княз Ал.Дондуков” 68, срещу Решение №
246/21.01.2024 г., с което жалбоподателят е осъден да заплати на М. Д. Г., ЕГН
**********, сумата 1520.00 /хиляда петстотин и двадесет/ лева,
представляваща неизплатена част от дължимо обезщетение в размер на общо
1978.23 лева по щета № ********* за имуществени вреди на лек автомобил
„Пежо 3008" с рег. № ********, настъпили от ПТП на 10.10.2022 г. в гр.
Варна, причинено от водача на лек автомобил „Фолксваген Поло" с рег. №
**********, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва, считано от подаване на молбата -
01.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ
и чл.86 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за допускане на повторна САТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2024 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4