Решение по дело №4172/2016 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

 

            към решение по НАХД № 4172  по описа за 2016 год. на Варненския районен съд - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав

 

 

            По отношение на подсъдимия В.Б.М. -ЕГН **********,  Варненска районна прокуратура е внесла във ВРС постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.354  а ал.5 вр.ал.3т.1 от НК за това, че на 12.08.2016г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество -полиетиленово пликче със съдържание 1,79 грама от растението "Херба Канабис Индика сатива" /марихуана/ и активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6,34 %, на обща стойност 10,74 лева, като случая е маловажен.

           В хода на съдебното производство представител на ВРП не се явява и не изразява становище.

            Обв.М. се явява лично, признава се за виновен,като дава кратки обяснения във връзка с предявеното обвинение. В хода на делото по същество обвиняемият изразява критично отношение към извършеното, тревога за бъдещата си реализация в живота, а при дадената му последна дума моли да не бъде съден.

            От събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

           На 12.08.2016г, около 21.00 часа, обв.М. бил спрян в близост до сградата на НАП -Варна за рутинна полицейска проверка от служители на Второ РУ - Варна, сред които свидетеля Н.. Последният попитал обвиняемия какво имал в носената от него чантичка. Тогава станало ясно, че в нея обв. М. носел найлоново пликче, съдържащо суха тревиста маса. С Протокол за доброволно предаване от същата дата, обв. М. предал на полицаите найлоново пликче, съдържащо суха зелена тревна маса.

           Видно от заключението на назначената в хода на ДП Физико - химическа експертиза, изготвена от експерт при БНТЛ - ОД – Варна предадената от обвиняемия зелена тревиста маса представлява части от растението "Херба Канабис Индика сатива", известно още като МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/. Общото нетно тегло на растителната маса, съдържаща се в полиетиленово пликче, е 1,79 грама. Установено е съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол от 6,34 % в марихуаната. Заключението на вещото лице е, че марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство в страната и е поставена под вътрешен и международен контрол /забрана/ по Списък № 1 на Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от Р. България, както и по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно последния марихуаната е включена в Приложение №1 към чл.З ал.2 на закона - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

          По делото е приложен Протокол за оценка на наркотични вещества за установяване стойността на наркотичното вещество, държано от обв. М.. Същото е на обща стойност 10,74 лева.

          Видно от заключението на назначената СПЕ, обвиняемият не страда от психично заболяване и зависимост към алкохол и наркотични вещества.При него е налице вредна употреба на Марихуана.Към момента на извършване на деянието той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.Освидетелстваният може да носи наказателна отговорност, да участва пълноценно в наказателното производство, да се защитава сам, както и да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни обяснения.

          Видно от приложените към делото справка съдимост, обв.М. е неосъждан.

          В хода на съдебното производство се установи, че до настоящия момент обвиняемият не е регистриран за каквито и да било други противообществени прояви, съгласно справката от РИ се събраха добри характеристични данни, установи се, че М. продължава обучението си във ВУЗ, сам се грижи за издръжката си, като заема отговорна длъжност в „Рутион инжинеринг”.Събраха се данни че неотдавна обвиняемият е загубил и родител.

         Съдът напълно кредитира обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното производство, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички останали кредитирани от съда писмени и гласни доказателства

         Съдът напълно кредитира показанията на св.Н., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като същите са последователни, непротиворечиви, а и фактите не се оспорват от обвиняемия..

         Съдът изцяло кредитира заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство експертизи- физикохимична експертиза и СПЕ , като компетентни и безпристрастни, като кредитира и всички събрани по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

         Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в наказателното производство доказателства- от обясненията на обвиняемия, показанията на св.Н., СПЕ, физикохимична експертиза, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, характеристика от РИ, длъжностна характеристика, препис- извлечение от акт за смърт, копие на студентска книжка и от останалите писмени доказателства по делото.

           След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК- поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият М. не е осъществил  състава на престъпление по чл. 354 а ал.5 вр.ал.3т.1  от НК, за което му е било предявено обвинение, а именно за това, че на 12.08.2016г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество -полиетиленово пликче със съдържание 1,79 грама от растението "Херба Канабис Индика сатчва" /марихуана/ и активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6,34 %, на обща стойност 10,74 лева, като случая е маловажен.

           По делото няма спор, че на 12.08.2016г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество -полиетиленово пликче със съдържание 1,79 грама от растението "Херба Канабис Индика сатчва" /марихуана/ и активно действащ компонент тетрахидроканабинол 6,34 %, на обща стойност 10,74 лева.

             Въпреки горното в конкретния случай съдът намира, че деянието на подсъдимия не съставлява престъпление.

             Съгласно легалната дефиниция на понятието престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 1 НК същото представлява общественоопасно деяние, физическата страна на което се изразява под формата на действие или бездействие, извършено е виновно, противоправно е и е обявено от закона за наказуемо. Видно от ал. 2 на посочената правна норма законодателят изключва противоправността на деянието, което макар формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

            В контекста на изложените разсъждения, според настоящия състав на ВРС извършеното от М. деяние, макар формално да осъществява престъпния състав по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал.3, предл. 2-ро, т.1 от НК същото не е престъпно, поради незначителната по степен обществена опасност, която разкрива. Принципно вярно е, че родовият обект на закрила от посоченото престъпно посегателство е свързан с изключително значими обществени отношения, гарантиращи опазването на здравето на гражданите, но също така е вярно, че разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК е с универсална приложимост (аргумент от систематическото й място в Общата част на Наказателния кодекс) и не съдържа ограничения, свързани с вида на престъплението, чийто състав е формално осъществен като теоретично същата би могла да се приложи за всички видове престъпления (в посочения смисъл ТР № 113-1982-ОСНК на ВС). Единственият критерий е характерът и степента на обществената опасност на съответното деяние, като понятието за последната е дефинирано легално в разпоредбата на чл. 10, ал. 1 НК и именно тя е основанието за обявяване на дадено деяние за противоправно и наказуемо, тъй като представлява негово иманентно, вътрешно присъщо, свойство, което съществува независимо в обективната действителност.

          По отношение на конкретното престъпление, в извършването на което е обвинен М., съдебната практика приема за ирелевантно обстоятелството какъв е  вида на инкриминираното наркотично вещество, доколкото законът не прави разлика в тази насока, като в този смисъл е Решение № 603 от 25.10.2004 г. по н. д. № 213/2004 г., I н.о. на ВКС, съгласно което „...високорисковите видове наркотични вещества са изчерпателно посочени в закона, където отсъства понятието „лек” или „по-лек” наркотик, поради това степенуването на някои от тях по сила на въздействие върху здравето, след като те са дефинирани като високорискови, е незаконосъобразно”.

          Видно от диспозитива на обвинителния акт се касае за наркотично вещество, чийто общ грамаж е незначителен- 1,79гр. и чиято стойност/ макар и да не меродавна/ възлиза на сумата от общо 10,74 лв.Освен горното следва да се отбележи, че лицето, спрямо което е предявено обвинението е в сравнително млада възраст и към настоящия момент е с чисто съдебно минало. Касае се за един млад човек, израснал в преходно за държавата ни време, в което обществото се сблъсква с проблема със зло/употребата на наркотични вещества. И точно младите хора са тези, които в най-голяма степен се явяват подвластни на емоцията, предоставяна чрез използването на дрога, най-малко защото им се създава илюзия, че могат да бъдат постоянно щастливи и да се справят с предизвикателствата на живота. Това, наред с възможността за безпрепятствено снабдяване с наркотични вещества, надделява при обмисляне от тяхна страна на вредните последици вследствие на придобиване и употреба на обявените извън закона наркотици- както в план на липса на контрамотив за извършване на престъплението, така и в план на лично негативно здравословно повлияване.Видно от събраните по делото доказателства, липсват данни  подсъдимият да е имал както предходни идентични прояви, така и каквито и да било други противообществени прояви, в заключението на СПЕ не се визира някаква зависимост, а само данни за вредна употреба на аналогично на процесното наркотично вещество, като обвиняемият, съгласно приобщените по делото доказателства, е съдействал в максимална степен на разследването, предавайки доброволно наличните у него наркотични вещества и признавайки вината си.Същият е млад човек, грижещ се сам за издръжката си, продължавайки обучението си във ВУЗ и едновременно с това заемайки отговорна длъжност и престирайки работна сила, като съдът имаше възможност да добие непосредствена представа както за критичното отношение към извършеното, охарактеризирано от самия М. като грешка, така и за сериозната тревога относно бъдещата реализация в обществото ни, за която обвиняемият продължава да полага нужната грижа.Освен горното, съгласно личните възприятия на съда, неотдавнашната загуба на родител също е оказала определено въздействие върху психическата устойчивост на обвиняемия и силата на контрамотивите му.

          Вярно е, че кръга на защитените отношения е преценен от законодателя при криминализиране на придобиването на високорисковите наркотични вещества без надлежно разрешение, дори когато деянието представлява маловажен случаи, но дори и маловажните случаи на престъпления от този вид  следва да имат определена степен на обществена опасност, която да прави оправдано третирането им като престъпления. При така установената фактическа обстановка, конкретното засягане на защитените от престъплението обществени отношения е явно незначително, както с оглед незначителните размер и стойност на наркотичното вещество, така и с оглед данните за личността на обвиняемия, спрямо когото очевидно вече проведеното ДП и съдебно производство са оказали нужното въздействие.Конкретната обществената опасност на деянието и дееца е била преувеличена и оценена превратно и едностранчиво. Съпоставено с възможността за ангажиране на административнонаказателната отговорност на обвиняемото лице съгласно чл. 108а, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 1 ЗКНВП, предприетото наказателно преследване представлява неадекватна и непропорционална  реакция за упражняване на най-тежка държавна принуда

          Съгласно съдебната практика,  всички случаи на престъпления по смисъла на чл.345 А от НК   следва да имат определена степен на обществена опасност, която да не е явно незначителна и да прави оправдано третирането им като престъпления, като съдът намира, че настоящият казус не е такъв.

          В   горния смисъл са Решение № 870 от 17.10.2005 г. на ВКС по н. д. № 242/2005 г., II н. о., докладчик  Решение № 123 от 19.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 744/2009 г., НК, II н. Р.414/09г. на ВКС, Р№ 148 от 18.06.2013г. на ВКС по н.д. 370/13г., Р№ 382 от 28.11-2014г. на ВКС по н.д. 1107/2014г.  и др..).                

         Аналогични са мотивите на ВОС към решения по ВНАХД №1620/2015г.,, ВНАХД 365/2016г., ВНОХД №639/2016г., ВНАХД №873/2016г., ВНАХД 333/2016г., ВНАХД №913/2016г. и др.

         Предвид гореизложеното съдът прецени, че деянието, извършено от обв.М., не съставлява престъпление по смисъла на чл. 354 а ал.5 вр.ал.3т.1  от НК, тъй като е с явно незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК , поради което на основание чл.304 от НПК го оправда по възведеното обвинение, признавайки го за невинен.

       Предвид гореизложеното, съдът постанови решението  си.

 

 

                                                                  СЪДИЯ при ВРС: