№ 817
гр. Варна, 12.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000604 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, ЕИК *********,
София, чрез адв.В.Г. от САК, срещу определение №1482/04.10.2022г., постановено по т.дело
№570/2022г. по описа на ВОС, с което производството по делото е било прекратено поради
неотстраняване нередовности на исковата молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
С жалбата се твърди, че определението на ВОС е неправилно и необосновано.
Жалбоподателят твърди, че е получил на 19.09.2022г. разпореждането на съда от
31.08.22г. с указания за отстраняване нередовности на исковата молба по т.дело №570/2022г.
на ВОС. Съгласно същото, страната следвало в едноседмичен срок да представи
доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 7509.03 лева, да
посочи банкова сметка за доброволно изпълнение на исковата претенция както и да посочи
ел.адрес за връчване при условията на чл.38 и чл.38а от ГПК като заяви дали желае връчване
на посочения ел.адрес. Твърди, че е изпълнил дадените от съда указания в
законоустановения едноседмичен срок, изтекъл на 26.09.22г. Твърди, че на същата дата
26.09.22г. на посочения официален адрес на ВОС ********@***.** е изпратена ел.подписана
молба в изпълнение на разпореждането по чл.129, ал.2 ГПК. Твърди пълно и своевременно
изпълнение. Прилага към жалбата доказателства за изпълнението, а именно разпечатка от
ел.адрес на ВОС с отразено входиране на молбата от 26.09.22г. в изпълнение на
разпореждането, вкл.разпечатка на придружаващата молба от Булгара инженеринг ЕООД и
преводното нареждане от 23.09.22г. за внасяне на дължимата държавна такса. Претендира
отмяна на определението за прекратяване на производството и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът намира постъпилата частна жалба за редовна. Същата е подадена от
легитимирана страна, чрез редовно упълномощен проц.представител, при интерес от
обжалването, в срока по чл.275 ГПК.
Разгледана по същество съдът намира частната жалба за основателна, поради
следното:
1
Производството е образувано пред ВОС по искова молба на БУЛГАРА
ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, София срещу АГРО ПРОЕКТИ 93 ЕООД, Варна, с искане за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата 187 725.67 лева с ДДС,
представляващи дължимо във връзка с Договор за консултантска услуга от 19.03.2018г.
възнаграждение ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението.
С определение №4555/31.08.2022г. съдът е оставил без движение исковата молба с
указания до ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатирани нередовности, а именно:
да представи доказателства за заплатена държавна такса съобразно интереса в размер на
7 509.03 лева, да посочи банкова сметка или друг начин за доброволно плащане от ответника
по предявената претенция, да посочи ел.адрес за връчване съгласно чл.38 и чл.38а от ГПК и
заяви дали желае връчване на този адрес.
Съобщението е редовно връчено на страната чрез процесуалния представител адв.В.
Г., на 19.09.2022г. Поради това срокът за изпълнение е изтекъл на 26.09.22г.
Поради липса на постъпила молба в изпълнение на разпореждането, с определение от
04.10.2022г. съдът е върнал исковата молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК и прекратил
производството по делото. Именно тази преценка на съда за неотстранени процесуални
пречки по движението на делото по смисъла на чл.128 и чл.127 ГПК, е предмет на
производството по частната жалба
С частната жалба са представени доказателства за изпълнение на съдебното
разпореждане за без движение на исковата молба в производството по т.дело №570/2022г.
на ВОС, чрез изпращането им на официалната ел.поща на съда, посочена и на сайта на
същия. Идентични доказателства са били представени на хартиен носител и на докладчика,
но след постановяване на определението за прекратяване на производството по делото, на
12.10.2022г. Към делото са присъединени и писмени обяснения на деловодител фронт офис
при ВОС М.Л., от които се установява, че същата е пропуснала да разпечата и входира
постъпилия по т.дело №570/22г. на ВОС, на 26.09.2022г. мейл.
Същевременно съдът отчита, че с ел.изявление от 26.09.22г., на ел.поща на съда,
обявена на официалния сайт ********@***.**, ищецът Булгара инженеринг ЕООД е
депозирал подписана от пълномощника молба в изпълнение на разпореждането на съда
ведно с платежно нареждане за заплатена държавна такса в посочения от съда размер. В
молбата са изпълнени и останалите дадени от съда указания. Видно от преводния документ,
държавната такса е била заплатена съобразно указанията и постъпила по сметка на ВОС още
на 23.09.2022г. /видно от отбелязване на счетоводител при ВОС/
Извършеното от жалбоподателя процесуално действие чрез ел.поща на съда
представлява използване на ел.пощенска услуга, т.е. представлява подаване на документ по
ел.път, който е разрешен от ГПК начин за осъществяване на процесуални действия на
страните съгласно чл.62, чл.102е, чл.102ж, чл.102з, наред с дистанционното изпълнение –
посредством подаване на документ по пощата. И двата начина са допустими съгласно
разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК. По арг. от същата, извършеното по този начин изпълнение
на съдебно разпореждане следва да се приеме за надлежно и своевременно като меродавен е
момента на изпращане на ел.съобщение, а не получаването му в информационната система
на съдебния орган. В случая тази преценка не е наложителна, тъй като молбата в
изпълнение на съдебното разпореждане е постъпила на ел.поща на съда в срока за
изпълнение на 26.09.2022г. Страната доказва отстраняване на пречките по движение на
делото в законовия срок, тъй като съгласно чл.62, ал.2 ГПК, срокът не се смята за пропуснат,
когато изпращането на молбата е станало по пощата или в ел.форма. Обстоятелството, че
постъпилите на ел.поща на съда документи не са били разпечатани от деловодител и
докладвани своевременно по делото, е ирелевантно за преценката относно
законосъобразността на постановеното определение.
2
Поради това и доколкото настоящият състав констатира пълно и точно изпълнение
на дадените по реда на чл.129 ГПК указания, постановеното определение за прекратяване на
делото следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл.278, ал.2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение рег.№1482/04.10.2022г., постановено по ТД №570/2022г. по
описа на ВОС и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3