РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Т. Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20211880200237 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 и чл. 83 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 140 от
Закона за храните (ЗХ). Образувано е по жалба подадена от Д. М., като ... на
„.......” ЕООД, ЕИК ....., против Наказателно постановление № Ю-30 от
16.08.2021 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – София област (ОДБХ), с което на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1,
т. 4 ЗХ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева.
В жалбата управителят на дружеството – жалбоподател поддържа, че
наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно, тъй като : 1. Не е
съставян акт за установяване на нарушение, такъв не му е връчван, не е
съобщавано за изготвянето му, не са текли срокове за възражение по
отношение на констатациите в него. Не е му е указвано, правото на
възражение ; 2. Наказателното постановление е издадено въз основа на
порочен акт за установяване на нарушение, който не отговаря на
изискванията и не съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. Същият е издаден от
лице без представителна власт, без свидетели и не му е връчван по никакъв
начин ; 3. Представляваното от него дружеството не е извършило нарушение
на визираните норми ; 4. Наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл. 57 ЗАНН, същото не му е връчвано. В открито съдебно
заседание пълномощникът излага съображения, че
административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си по ЗАНН,
не е доказал неизпълнението на задължението по ЗХ и осъществяването на
фактическия състав на чл. 83 ЗАНН, а също така не е издирил обективно и
1
всички факти и обстоятелства, отнасящи се до правата, задължения и
отговорности на „Димекс - 16” ЕООД.
Длъжностното лице изпълняващо функциите на
административнонаказващ орган, чрез процесуален представител, изразява
становище, че жалбата е неоснователна, поради което иска от съда да
потвърди оспореното НП.
Към делото е приобщена административнонаказателната преписка и са
разпитани двама свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна :
На 08.07.2021 г. свидетелката Л. И. – К., заедно с колегата си Х. Т.,
служители на ..., извършили проверка на обект : кафе – аперитив, находящ се
в гр. Своге и стопанисван от „Димекс - 16” ЕООД. Проверяващите
установили, че в обекта се извършват дейности, които не са вписани в
удостоверението за регистрация на обекта, а именно : приготвяне и
предлагане на храни – пици с приготвено на място тесто, супи,
многокомпонентни ястия и кухненски десерти. На място бил съставен
констативен протокол, в който проверяващите отразили установеното при
проверката несъответствие. На 12.07.2021 г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) срещу дружеството, за това, че не е
изпълнило задължението си по чл. 31, ал. 18 във вр. с 33 ЗХ.
Съдът кредитира показанията на свидетелката И. – К., относно
обстоятелството, че в обекта са се произвеждали и преработвали пици с
приготвено на място тесто, супи, многокомпонентни ястия и кухненски
десерти. Показанията на свидетелката А. М. са неотносими към предмета на
доказване по делото, тъй като законът не изисква тези продукти да се
предлагат на клиенти, за да може се ангажира отговорността на търговеца.
Съдът констатира, че в АУАН и в НП не е посочено удостоверението
за регистрация на обекта, като същото не е и приложено към
административнонаказателната преписка. Посочената доказателствена
празнота не би могла да се запълни в рамките на съдебното производство, тъй
като би се стигнало до съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. Удостоверението за регистрация е посочено единствено в
констативния протокол. При това положение не става ясно как
актосъставителят и наказващият орган са установили, че определени
дейности не са вписани в удостоверението за регистрация, след като същото
не е посочено в АУАН и в НП и не е приложено към
административнонаказателната преписка.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна. Съдът приема, че е налице съществено процесуално нарушение,
тъй като в АУАН и в НП не е посочено удостоверението за регистрация,
което е абсолютно необходимо за да може да се прецени дали се извършват
дейности, които не са вписани в него. Това обстоятелство внася съмнение
2
относно предмета на административното нарушение /като фактическо и
правно единство/ и неговите обективни признаци, и нарушава правото на
защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана с него. По изложените съображения съдът счита, че
наказателното постановление подлежи на отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № Ю-30 от 16.08.2021 г., издадено
от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София
област, с което на „Димекс - 16” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ...
Д. Т. М., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
3