№ 196
гр. Ихтиман, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Гражданско дело №
20211840101361 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба, депозирана от К. Б.а К.а, ЕГН
********** и Р. Б.а К.а, ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен
представител К. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Е. П., ул. „Н.“ № ** на
основание чл. 150 СК да бъде изменена присъдената с Решение №
158/19.10.2018 г. по гр.д. №758/2018 г. на РС – Е. П., поправено с решение за
поправка на фактическа грешка от 13.11.2018 г., постановено по същото дело,
месечната издръжка в размер на 150 лв., която ответникът Б. Б. К., ЕГН
**********, с адрес гр. Е. П., ул. „З.“ № ** е осъден да заплаща на всяка от
дъщерите си, да бъде изменена на 500 лв., да бъде изплащана от 5-то до 10-то
число всеки текущ месец, считано от 26.11.2021 г. до настъпване на нови
обстоятелства, които обуславят промяна на размера или прекратяване на
нейното заплащане, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
окончателното й изплащане.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалния и законния им
представител поддържат предявения иск. Депозират писмена защита, в която
развиват подробни аргументи във връзка с основателността на предявените
искове.
Ответникът оспорва основателността на иска по чл. 150 СК.
1
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Районен съд – Ихтиман,
намира за установено следното:
За да бъде основателен осъдителния иск по чл. 150 СК, ищецът следва
да докаже, че е настъпило изменение на обстоятелствата, при които е
присъдена издръжката.
Правилата за определяне на размера на издръжка от родители на
ненавършили пълнолетие деца са установени в чл. 142-143 СК.
Като основен критерий за определяне на справедливото количествено
измерение на задължението за издръжка следва да се съобрази разпоредбата
на чл. 142, ал. 2 от СК, съгласно която минималният размер на издръжката,
дължима на ненавършили пълнолетие деца, е ¼ от минималната работна
заплата. С Постановление № ПМС № 37/24.03.2022 г. на МС размерът на
минималната работна заплата за страната е определен на 710 лв., считано от
01.04.2022 г. Съответно, минималният размер на месечната издръжка е 177.50
лв. и не може да бъде определен под тази граница.
От друга страна, конкретният размер на издръжката във всеки отделен
случай следва да се определя с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от СК, т.е.
не само въз основа на нуждите на лицето, което има право на издръжка, но и
съобразно възможностите на лицето, което я дължи. Това означава, че следва
да се търси разумният и обективно възможен баланс между нужди и
възможности, като се отчитат характерните за всеки конкретен случай
релевантни обстоятелства.
Насоки за преценка на последните са дадени в т. 4 и 5 от ППВС № 5 от
16.XI.1970 г.
Убедително се доказва изменение на обстоятелствата, при които е
постановена издръжката на двете деца в периода от 2018 г., когато е влязло в
сила Решение № 158/19.10.2018 г. по гр.д. №758/2018 г. на РС – Е. П.,
поправено с решение за поправка на фактическа грешка от 13.11.2018 г. до
приключване на устните състезания по настоящото дело.
Първото изменение на обстоятелствата, което се доказва, е нуждата от
посещение на логопед на всяко от децата. От показанията на свидетелката И.,
преценени с оглед евентуалната й заинтересованост, може да се направи
2
извод, че техният размер е 160 лв. за всяко дете месечно. Съдът не кредитира
показанията на свид. И. в частите, в които твърди, че децата посещават
футбол, плуване, английски език, гимнастика, уроци по пияно, като всички
тези дейности са пряко свързани с логопедичното развитие на децата, както и
досежно твърдените заплатени размери. В тази част показанията изцяло
обслужват прокараната с исковата молба от ищците теза. Те не са подкрепени
с никакви убедителни доказателства, като медицински документи за подобно
предписание, заключение на съдебно-медицинска или съдебно-логопедична
експертиза. Ето защо и доколкото свид. И. е сестра на законния представител
на страните К. И., т.е. заинтересована е от изхода на делото, в тази част не
следва да бъдат кредитирани, поради което не може да се счита, че
множеството извънкласни занимания на децата представляват изключителни
нужди и потребности, като способ за преодоляване на логопедичните
дефицити.
По същите съображения съдът не кредитира твърденията на свид. И., че
детето К. посещава кинезитерапевт в гр. С., че страда от заболяване, което
налага подобни посещения, а детето Р. страда от главоболие, световъртеж,
което често налага посещение при специалисти. Твърденията в тази част не
кореспондират с други доказателства, не са подкрепени от каквито и да е
медицински документи или разходни документи, които да сочат на
достоверност на показанията на свид. И. в тази част. При това положение и
доколкото може да се направи извод за заинтересоваността на свидетелката
не следва да им бъде давана вяра в цялост, а това да се разглеждат като
инцидентни нужди.
Второто доказано изменение, следва от обстоятелството, че издръжката
е определена преди повече от 4 години, за този период нуждите на децата са
се увеличили. От свидетелските показания се установява, че децата К. и Р.
посещават логопед, както и множество занятия - футбол, плуване, английски
език, френски език, гимнастика, уроци по пияно. Към настоящия момент
детето К. е на 6 години, а детето Р. на 5. Нараснали са нуждите им, свързани с
осигуряване на подходяща храна, дрехи, обувки и задоволяване на
образователни потребности. Отпаднали са обаче и сериозни във финансово
изражение потребности като закупуване на памперси, адаптирано мляко,
бебешки пюрета, а закупените им дрехи към настоящия момент е възможно
да се използват за по-дълъг период спрямо бебешките поради по-бавното
3
израстване спрямо най-ранната детска възраст, което също се отчита при
определяне на нуждите им.
Обективен факт, след постановяване на предходното решение, са
инфлационните процеси в страната през периода от постановяване на
попосоченото по-горе решение - значителното повишаване на цените на
хранителните продукти, енергийните източници и разходите за живот на едно
лице. Видно от публичния калкулатор на инфлацията в страната
(https://www.nsi.bg/bg/content/2539/калкулатор-на-инфлацията) за периода от
месец октомври 2018 г. до месец септември 2022 г. тя е 27.5%.
Всичко това сочи, че ищците доказват изменения на обстоятелствта,
при които е постановена издръжката им. Нуджите им са нараснали, като към
настоящия момент за издръжката им са необходими по 450 лв. месечно. Тази
сума включва заплащането на посещения при логопед, образователно-
развлекателни потребности, храна, дрехи, обувки и непредвидени разходи.
И двамата родители са трудово ангажирани. Материалното им
състояние може да бъде определено като добро, тъй като за двамата се
доказва осигурителен доход от около 3000 лв. По делото са приложени и
множество разходно-оправдателни документи, от които следва несъмнен
извод, че и двамата родители осигуряват множество вещи, значително над
минимално необходимите, за развитието на дъщерите им, като закупуват
огромен обем книги, дрехи обувки. В този смисъл са и показанията на
двамата разпитани свидетели, които са непротиворечиви в тази част. Индиция
за доброто им финансово състояние са и заплатените адвокатски
възнаграждения по делото – 1000 лв. и 1800 лв., драстично надвишаващи
минималните законови размери за този вид дела. Изложеното сочи, че
въпреки сключените от всеки от тях договори за потребителски кредит и
данните за наложени запори ,вследствие на множество съдебни дела между
двамата родители, те разполагат с финансови възможности да посрещат
всичките им потребности дори самостоятелно.
Доколкото децата живеят при майка си съдът намира, че освен парична
издръжка, тя реално осигурява и непосредствените ежедневни грижи по
тяхното отглеждане и възпитание, които са неоценими в пари.
Съобразяването с този фактор обуславя задължение за ответника да осигурява
по-голяма част от необходимата парична издръжка на децата. Ето защо
4
същият следва да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 250
лв. за всяко от децата.
Нужно е да се отбележи, че по делото не се доказват различни нужди на
всяко от децата, поради което и размерът на месечната им издръжка следва да
е еднакъв. И двете деца се нуждаят от логопед, като изключителна нужда. На
близка възраст са. Нуждите им от дрехи, храна, спорт и развлечения са
близки. Близката им възраст, освен всичко друго, сочи по-ниски потребности
от закупуване на дрехи и обувки, тъй като е възможно част от облеклото и
обувките, които са в добро състояние, да се носят и от двете деца.
Респективно закупените книги и развлекателни игри да се ползват и от двете
деца.
Настоящият състав приема за недоказани твърденията в исковата молба
за чести посещения на двете деца при различни медицински специалисти.
Както беше посочено по-горе медицински документи разходно оправдателни
документи, т.е. документална следа, за подобни обстоятелства липсват. Ето
защо данните за такива могат да се разглеждат, като инцидентни посещения.
Недоказани са твърденията на законния представител на ищците за
множество предстоящи финансови нужди на децата. Всяко едно от тях е факт,
подлежащ на доказване с надлежните доказателствени средства в
производството. Обстоятелството, че родителите на децата са в изключително
влошени отношения, не могат да постигнат съгласие да купуват общо дрехи,
обувки, книги, книги, играчки, а всеки закупува дублиращи се артикули, не
сочи, че децата имат по-големи нужди. Напротив, децата имат еднаква нужда
от всички тези вещи, не е необходимо те да се дублират, като се извършват
двойни разходи за тях и няма причина ниският родителски капацитет на
двамата родители, да се разглежда като допълнителна нужда на децата.
По отношение на извънкласните дейности, те са изключително
необходими за развитието на всяко дете. Въпреки това следва да се
съгласуват с желанията на децата, нуждите им и финансовите възможности на
родителите. Поради което отново родителите следва съвместно да постигнат
съгласие за разпределение на разходите за извънкласни дейности, като
съответно преценят необходимостта деца на 5 и 6 години да посещават
едновременно уроци по плуване, английски език, френски език, пияно,
народни танци, футбол. Както беше посочено в случая обективните нужди на
5
децата месечно могат да бъдат оценени на 450 лв. Тази сума включва
заплащането на посещения при логопед, образователно-развлекателни
потребности, храна, дрехи, обувки и непредвидени разходи.
Доводите във връзка с нужди за заплащане на пари, които се събират за
детска градина, разходи за предстоящо започване на училище от двете деца,
закупуване на очила за детето К. не следва да се обсъждат. Те не се включват
в ежемесечната издръжка, а предствляват добавки за покриване на
изключителни нужди, които се претендират по друг ред, а в настоящото
производство липсва надлежно отправено искане за присъждането им.
Предвид принципа на диспозитивното начало, залегнал в чл. 6 от ГПК,
страната определя обема на търсената защита, следователно не е допустимо
да бъде присъдено нещо повече от претендираното.
Ето защо всеки от предявените искове е основателен до сумата от 250
лв., която да бъде изплащана от 5-то до 10-то число всеки текущ месец,
считано от 26.11.2021 г. до настъпване на нови обстоятелства, които
обуславят промяна на размера или прекратяване на нейното заплащане, ведно
със и следва да бъде отхвърлен до пълния претендиран размер от 500 лв.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК в полза на ищците и в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената,
респективно отхвърлена част от исковете.
Доказва се, че в производството ищците са направили разноски в
размер на 1000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, а ответникът в
размер на 1800 лв.
Възраженията на страните за прекомерност за заплатеното адвокатско
възнаграждение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК са основателни. Делото
не с висока правна сложност. Не се отличава с голям обем доказателствени
източници или множество процесуални действия, приключило е в две
заседания. Поради това на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението
следва да бъде намалено до минимума от 500 лв., установен в чл. 7, ал. 1, т. 6
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Ето защо на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът Б. К. следва да бъде
6
осъден да заплати на ищците К. К.а и Р. К.а чрез тяхната майка и законен
представител К. И. сумата от 250 лв. – разноски съобразно уважената част от
исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищците К. К.а и Р. К.а чрез тяхната
майка и законен представител К. И. следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответника Б. К. сумата от 250 лв. – разноски съобразно отхвърлената част от
исковете.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК вр. чл. 1 ТГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на РС – Ихтиман
държавна такса върху уважената част от исковете в размер на 720 лв.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК следва да бъде допуснато
предварително изпълнение на решението в частта за присъдената издръжка.
Съгласно указанията, дадени с ТР №12/2012 на ОСГК решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от датата, посочена в съдебното
заседание – 14.12.2021 г., въпреки обявяването му на 09.12.2021 г.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК определената с
Решение № 158/19.10.2018 г. по гр.д. №758/2018 г. на РС – Е. П., поправено с
решение за поправка на фактическа грешка от 13.11.2018 г., постановено по
същото дело, издръжка на К. Б.а К.а, като ОСЪЖДА Б. Б. К., ЕГН
**********, с адрес гр. Е. П., ул. „З.“ № ** ДА ЗАПЛАЩА на К. Б.А К.А,
ЕГН ********** чрез нейната майка и законен представител К. Л. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Е. П., ул. „Н.“ № ** месечна издръжка от 250 лв.,
дължима от 5-то до 10-то число всеки текущ месец, считано от 26.11.2021 г.
до настъпване на нови обстоятелства, които обуславят промяна на размера
или прекратяване на нейното заплащане, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до окончателното й изплащане по банкова смета
********************** с титуляр на сметката К. Л. И..
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК определената с
Решение № 158/19.10.2018 г. по гр.д. №758/2018 г. на РС – Е. П., поправено с
решение за поправка на фактическа грешка от 13.11.2018 г., постановено по
7
същото дело, издръжка на Р. Б.а К.а като ОСЪЖДА Б. Б. К., ЕГН
**********, с адрес гр. Е. П., ул. „З.“ № ** ДА ЗАПЛАЩА на Р. Б.А К.А,
ЕГН ********** чрез нейната майка и законен представител К. Л. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Е. П., ул. „Н.“ № ** месечна издръжка от 250 лв.,
дължима от 5-то до 10-то число всеки текущ месец, считано от 26.11.2021 г.
до настъпване на нови обстоятелства, които обуславят промяна на размера
или прекратяване на нейното заплащане, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска до окончателното й изплащане по банкова смета
********************** с титуляр на сметката К. Л. И..
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената издръжка, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б. Б. К., ЕГН **********, с
адрес гр. Е. П., ул. „З.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на К. Б.А К.А, ЕГН **********
и на Р. Б.А К.А, ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен представител
К. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Е. П., ул. „Н.“ № ** сумата от 250 лв.
съдебно-деловодни разноски съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. Б.А К.А, ЕГН **********
и на Р. Б.А К.А, ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен представител
К. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Е. П., ул. „Н.“ № ** ДА ЗАПЛАТЯТ на
Б. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. Е. П., ул. „З.“ № ** сумата от 250 лв.
съдебно-деловодни разноски съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Б. Б. К., ЕГН **********, с
адрес гр. Е. П., ул. „З.“ № ** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Ихтиман
сумата от 720 лв. - държавна такса.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от 16.11.2022 г. пред
Софийския окръжен съд.
Решението в частта, в която е допуснато предварително изпълнение,
има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийския окръжен съд в едноседмичен срок от 16.11.2022 г.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2
ГПК.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
8