№ 5351
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110141331 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
С оглед позицията на ответника доказателственото му искане за допускане изслушване
на ССчЕ по поставените в ОИМ задачи следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото исканите документи са ненеобходими за правилното решаване на спора.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 06.04.2023г. от 10:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 5499/2022 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, тел. 0886 771 776, като УКАЗВА на вещото
лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника и приложените към него писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на Дирекция „Управление на
собствеността и социални дейности“ към Министерство на вътрешните работи, с която
срещу „Давит ЕК“ ЕООД, са предявени положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване на парично вземане на ищеца от 4500,00 лева, представляваща неустойка по
чл. 14 от договор за обществена поръчка с рег. № УРИ 5785опд-111 от 29.10.2020 г., ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение в съда – 03.02.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и за сумата от 51,25 лева, представляваща лихва за забава върху
неустоечното вземане за периода от 24.12.2021 г. до 02.02.2022 г., за които суми по ч. гр.
дело № 5499/2022 г. по описа на СРС, I-во ГО, 45 състав са издадени Заповед № 6333 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за обществена поръчка с
рег. № УРИ 5785опд-111 от 29.10.2020 г., по силата на който ответникът е поел задължение
да извършва следгаранционно обслужване на леки автомобили, предоставени за
стопанисване и управление на МВР. Посочва, че по силата на предложение за изпълнение
на поръчката, изпълнителят „Давит ЕК“ ЕООД се е задължил да осигури приемане на
минимум 5 броя МПС с различни неизправности. Твърди, че на основание чл. 1, ал. 4 от
договора възложителят изпратил до ответното дружество заявка № 489/11.10.2021 г. за
следгаранционно обслужване на автомобил с рег. № СА 1243 НС с конкретна задача:
диагностика на ДВГ на МПС. Автомобилът бил приет незабавно в сервиза на „Давит ЕК“
ЕООД на 11.10.2021 г., за което бил съставен приемно-предавателен протокол. Поддържа, че
съгласно чл. 2, ал. 5 от процесния договор е уговорен срок за изпълнение като сочи, че
същият е изтекъл на 20.10.2021 г. Поддържа, че ответникът предал автомобила на
възложителя със закъснение – на 09.11.2021 г. Предвид това и на основание клаузата на чл.
14 от договора била начислена неустойка за неизпълнение в размер на сумата от 4275,00
лева, формирана като 0,05 % от общата цена на договора, в случая в размер от 400 000 лева
за всеки просрочен ден, но не повече от 20 %. Твърди, oще че на основание чл. 1, ал. 4 от
договора възложителят извършел още една заявка, а именно заявка № 389/29.10.2021 г.,
отново за следгаранционно обслужване на автомобил, но на друг автомобил, а именно
автомобил с рег. № С 6803 МК със задача проверка и ремонт на запалване, проверка и
ремонт на ходова част и окачване, смяна на ангренаж и проверка и ремонт на чистачки на
автомобила. Посочва, че автомобилът е приет в сервиза на ответника незабавно, като
2
същият, с оглед факта, че не са се налагали основни ремонти, срокът за предаване е бил до 7
работни дни, поддържа, че и в този случай автомобилът бил предаден със закъснение, този
път с 1 ден – на 11.11.2021 г., вместо на 09.11.2021 г. Предвид това и на основание клаузата
на чл. 14 от договора била начислена неустойка за неизпълнение в размер на сумата от
225,00 лева, формирана като 0,05 % от общата цена на договора, в случая в размер от 400
000 лева за всеки просрочен ден, но не повече от 20 %. Сочи, че с покана за доброволно
плащане с рег. № УРИ 578500- 9945/06.12.2021 г., получена от изпълнителя на 09.12.2021 г.,
на ответника е предоставен срок от 10 работни дни за доброволно изпълнение, но такова не
е извършено до датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, затова намира за дължима и претендира и законната лихва върху сумата.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявения иск. Не оспорва, че е избран като изпълнил по обществена
поръчка, имаща за предмет извършване на следгаранционно обслужване на автомобили.
Посочва, че в предвид пандемичната обстановка в процесния период е действал „форс
мажор“, който освобождава длъжника от евентуална забава. Оспорва при изпълнение на
процесните заявки да е налице просрочие, като в тази връзка излага подробно доводи, че
срока за изпълнение на заявка № 489/11.10.2021г., посоченият в исковата молба срок е в
противоречие с посочения за изпълнение срок за изпълнение на ремонтните дейности до 20
работни дни; твърди, че няма краен срок за изпълнение на заявка 489/11.10.2021г. Оспорва
двата броя протоколи за дължима неустойка, като несъдържащи необходимите реквизити –
номер на заявка, вид и номер на ППС, дата на изпълнение, период на забава и др. Твърди, че
неправилно е определен размера на неустойката по чл. 12, ал. 1, затова оспорва иска и по
размер. Счита претендираният размер за прекомерен. Посочва, че в процесния договор е
налице неравноправна клауза – чл. 16. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже възникването на облигационно
правоотношение с ответника, породено от процесния договор, по силата на което за
ответника е възникнало задължение за извършване на процесните действия в съответния
срок; наличието на валидно уговорена между страните неустойка при забавено изпълнение
на задължението и нейния размер, а по иска за забава - възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга на падежа.
С оглед конкретните оспорвания, направени от ответника с отговора на исковата молба
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че между страните е сключен процесният договор за обществена
поръчка с рег. № УРИ 5785опд-111 от 29.09.2020 г., по силата на който ответникът е поел
задължение да извършва следгаранционно обслужване на леки автомобили, предоставени за
стопанисване и управление на МВР, както и че ответникът е извършил следгаранционно
обслужване на процесните автомобили по двете заявки.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4