№ 21025
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110131981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. Т. представляван от неговата майка и законен
представител Е. М. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
[*********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. А. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Г. – редовно призован, явява се.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СМЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. [*********]: Да се изслуша вещото лице.
ЮРК. П.: Да се изслуша вещото лице.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СМЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Д-р К. А. С. - 60 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което
поддържам.
АДВ. [*********]: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Използвал съм материалите по делото и
съм извършил личен преглед. Описал съм в заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СМЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
М. И. Г. – 48 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [*********], издадена на 10.09.2019 г. от МВР
София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
2
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Работя като разузнавач в 9 РУ
СДВР, участък [*********]. Познавам господина, който е от дясната ми
страна и си спомням за инцидента. Помня, че имаше ДП образувано за
пострадало дете, което дете се е пускало с велосипед в парка, който се намира
в центъра на гр. [*********]. На мен ми беше разпределено вече
образуваното ДП с резолюция. Мисля, че при мен дойде образувано,
доколкото си спомням. Детето беше пострадало – пускало се с велосипед,
господинът го е бутнал, то е паднало и си счупило ръката. Дата не помня. В
хода на работата събрахме първоначална информация от камери, които са в
[*********]. Видяхме да се движи из центъра, в близост до парка мъж, който
отговаря на описанието на детето, като посоката беше в посока парка, където
е станал инцидента. В самия парк няма видеонаблюдение. В хода на работата,
с моя началник на участъка, не установихме кое е лицето. Предположихме, че
някъде там живее щом е с дете и се разхожда там. Започнахме да правим
периодични обходи на парка, за да можем да го засечем. Един ден, около обяд
обхождайки видяхме лице, което се движи към парка с дете и отговаряше на
описанието и видяното на видеоматериалите. Преди това не съм виждал това
лице. Легитимирахме се, лицето беше притеснено. Обяснихме му, че има
случай, по който трябва да работим и трябва да дойде с нас. Отидохме с
господина в участъка и му обяснихме какъв е случаят и той ни разказа, че
действително той е човекът ритнал детето. Бил се прибирал към дома си с
детето си и деца се спускали застрашително към неговото дете, което беше на
годинка някъде, с колелата си и поради това той се почувствал застрашен и
ритнал или бутнал, не помня какво точно каза, велосипедиста. Обясних му, че
ще бъде задържан и че това, което ни е казал трябва да бъде записано под
формата на сведение. Такава е процедурата. Той се притесни, каза, че иска да
се свърже с адвокат и ние му предоставихме такава възможност. Свърза се с
адвокат, който го посъветва да не дава писмени сведения. Мисля, че въпреки
това го задържахме. Установихме самоличността на лицето. Помня само
името С.. В призовката ми също пише това име и оттам се сетих, че става
дума за този случай. Стана ясно, че е имало други деца по време на
инцидента.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Обходите правихме в периода, в който е
станало деянието. Идеята ми беше, че този човек не е престъпник и ще излезе
отново да си разхожда детето в този период. От видеозаписите, с които
разполагахме не сме правили лицево разпознаване на човека. Мисля, че после
се правеше разпознаване в хода на разследването, но не помня дали беше
разпознат. Когато установихме лицето, го помолихме да дойде с нас в
участъка и още в автомобила той започна да обяснява, че деянието се е
случило като е защитавал детето си. В участъка подробно обяснихме за какво
става въпрос. Този човек си спомни за случая и ни разказа какво се е случило
3
- на мен и на началника на участъка. Доколкото си спомням записите бяха от
камери, които са на Столична община и които имат изведени монитори дори в
участъка. Тези камери са на ул. „[*********]“, в центъра и парк
„[*********]“, който се намира точно под парка, в който е станал инцидента.
Доколкото си спомням имаше камери, които бяхме взели от някакъв човек,
които снимат едни детски играчки и се вижда лицето, което ние
предполагаме като евентуален извършител, как се движи по ул. „[*********]“
в посока парк „[*********]“ и мястото на инцидента. Други камери няма. По
време на задържането и попълването на заповедта за задържането му, му бяха
разяснени правата. Има една декларация, която се попълва. Това не става на
улицата, а в участъка. Това, което разказа пред нас ответникът не мога да си
спомня кога точно беше. Не мога да уточня дали е преди, или след като сме
му разяснили правата. В автомобила му казахме, че няма смисъл да
коментираме, тъй като всичко ще уточним в участъка. Това лице е участвало
и в други процесуални действия в хода на разследването. Не се е случвало да
иска адвокат и да му откажем. Не си спомням дали съм участвал в лицевото
разпознаване. Аз работя като разузнавач. Моята цел е да събера информация
относно самоличността на извършителя на деянието, оттук нататък всичко се
предава с докладна записка на водещия разследването разследващ полицай,
който води всички останали процесуално-следствени действия. Не съм
сигурен какво е станало по-нататък с разследването. Още преди да стигнем до
лицето, от родителите на едното дете бяхме заведени на мястото на
инцидента. Представлява стълби, които на едно-две места имат права
площадка между тях. Между 3 и 5 метра са тези площадки, не помня точно.
Децата са се пускали отгоре по стълбите с велосипед и по площадките, а
господинът се е движел отдолу-нагоре.
АДВ. П.: По тези стълби може ли да се получи инцидент, който да няма
общо с извършени действия от друго лице?
СЪДЪТ счита, че така поставения въпрос към свидетеля не следва да
бъде допускан, тъй като изисква негова субективна преценка и е неотносим
към спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към свидетеля.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
4
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. [*********]: Ние имаме допуснат свидетел, но не съобразихме, че
всички възможни свидетели са ученици и техните родители не са съгласни да
пропускат училище. Моля да отложите делото и да дадете час съобразен с
техния график.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите искането. Смятам, че ищецът не посочва
извинителни причини, поради които не може да се състои разпита. От
предходното съдебно заседание имаше достатъчно голям период от време да
се съобрази това обстоятелство. Моля на основание чл. 253 ГПК да отмените
определението си за допускане на тези доказателства. Още веднъж моля да
бъдат изискани от ДП документи - протоколите от извършените
разпознавания Считаме, че те потвърждават недвусмислено, че нито едно
лице не разпознава доверителя ми като извършителя.
АДВ. [*********]: Нe се противопоставям да се изискат документите.
АДВ. П.: Допълнителен аргумент за уважаване на нашето
доказателствено искане е, че лицето, което се посочи като потенциален
очевидец на инцидента е участвал във въпросните разпознавания и изрично е
заявил, че доверителя ми не е извършител.
СЪДЪТ счита, че изложените от адв. [*********] причини, поради
които в днешното съдебно заседание не е доведен допуснатият свидетел, са
основателни. Касае се за дете, което е ученик, поради което с цел да не се
нарушава учебната дейност заседанието, в което трябва да бъде проведен
неговия разпит, следва да бъде съобразено с това. След направеното
уточнение от страна на процесуалния представител не ответника, съдът
приема, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат
изискани протоколите за извършени разпознавания в хода на образуваното
ДП № 1536/2020 г. по описа на 09 РУ СДВР.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на процесуалния представител
на ищеца да доведе допуснатият до разпит свидетел в следващото открито
съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖАВА, че при поредно неизпълнение,
този свидетел ще бъде заличен.
ДА СЕ ИЗИСКА от 09 РУ СДВР и СРП на основание чл. 186 ГПК
заверени преписи от протоколите за извършени разпознавания в хода на
разследването по ДП № 1536/2020 г. по описа на 09 РУ СДВР, пр.пр.
№38581/2020 г. по описа на СРП.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
5
събиране на доказателства и доказателствени средства същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2023 г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6