№ 419
гр. Варна, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900213 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД,
представлявано от Н.Б. и Р.Б., чрез пълномощник И.С. – управител на клон-
Варна, редовно уведомен, представлява се от юриск. Г. Д. , редовно
упълномощена и приет от съда отпреди.
Ответникът А. Х. Н., редовно уведомен, не се явява лично,
представлява се от назначения особен представител адв. Т. Р. , редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице А. Г. П. , редовно уведомена, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
Юриск. Д.: Нямам възражение по изслушването.
Адв. Р.: Нямам възражение по изслушването.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13669/02.06.2023 г. на
1
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Юриск. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, като констатира, че вещото лице е със снета самоличност по
делото от предходно съдебно заседание.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на СЪДА :
Вещото лице П.: На стр. 3 от заключението в предпоследната колона,
където е посочено законна лихва, съм посочила, че това е размерът на
законната лихва за забава, а не на договорената законна лихва. В последния
ред съм обобщила, че размерът на законната лихва за целия период е 71,64
евро. Макар и по договор лихвата да е била в общия размер 256,31 евро,
събрани са реално 71,64 евро, което е размерът на законната лихва за забава.
Ищецът прави прогнозен размер на главницата по погасителния план,
като на определена дата всяка година се събира такса в размер на 0,25 % от
тази прогнозна главница. В таблицата на стр. 6 съм посочила именно размера
на тази такса в общ размер на 576,98 евро, които са заплатени, а дължими са
621,99.
Във въпрос 5 и 6 се получава различен размер на главница предвид, че
задачата на експертизата беше да приложа чл. 76. Погасила съм първо
възнаградителната лихва и след това погасяваме главницата, поради това се
получава и разликата между размера от предходното заключение и размера в
настоящото заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело №
213/2022 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 450 лева.
2
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
450 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 450 лева /изд. РКО – 450 лв. по вн. б. от
16.05.2023 г./.
Юриск. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и
моля да приемете списък с разноски.
Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания. Предвид че съм особен
представител не представям списък с разноски. Не възразявам по списъка на
ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
представения в днешно съдебно заседание списък с разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представения в
днешно съдебно заседание списък с разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
предявения от нас иск, с който молим да приемете са установено, че
ответникът дължи сумите, за които имаме издадена заповед за незабавно
изпълнение. Считаме, че в настоящото производство и с изслушаната днес
съдебно-счетоводна експертиза беше доказан размерът, като част от предмета
на повдигнатия правен спор.
По отношение на валидността на сключеното между страните
облигационно правоотношение няма противопоставяне от страна на
ответника.
По отношение на направеното в отговора възражение за настъпила
давност по отношение на сумите претендирани като главници и лихви, сме
изложили подробно становище на отговора, което поддържаме и Ви моля да
го съобразите. Както и с тълкувателното решение по отношение на
давностния срок за претендираните в едно облигационно кредитно
правоотношение главници, за които се приема, че давностният срок започва
да тече от последната падежна дата или от крайния падеж на договора,
респективно от датата на обявяване на предсрочната изискуемост.
3
Считам, че по отношение и на претендираната договорна лихва също
следва да бъде приложен този давностен срок , тъй като тя по своя характер
представлява цена за предоставената кредитна услуга, която също и
единствено с облекчаване плащането от страна на длъжника е разсрочена на
анюитетни вноски със съгласието на кредитора. Но като цена за
предоставената услуга също, тя се дължи на крайния падеж на
облигационното правоотношение на процесния договор.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съгласно
списъка, който представихме.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Съгласно нормата на
чл. 114 от ЗЗД давността започва да тече от датата, на която вземането е
станало изискуемо. Ищецът е представил писмени доказателства, които след
прочит, както и от заключението на вещото лице, безспорно се установява, че
кредитът е пресрочен от 22.05.2012 г. В тази връзка следва да отбележим един
документ, който е подписан между страните на 11.07.2011 г. Това е Анекс №
2, в който е казано, че при непогасяване на суми по кредита с повече от 60
дни, кредитът става автоматично предсрочно изискуем. По силата на нормата
на чл. 20 от ЗЗД, изводът е един, че в този Анекс е определена от фактическа
и правна същност автоматичната предсрочна изискуемост. Т.е. страните
предварително са се договорили помежду си как ще действат при сбъдване на
определени обстоятелства в бъдеще. Кредиторът е поискал да му бъде
признато правото за предсрочно погасяване на кредита, без да уведомява за
това длъжника. А длъжникът от своя страна се е отказал от едно свое право.
Затова считам и продължавам да твърдя, че 01.07.2012 г. задължението е било
в просрочие, и към 07.2017 г. същото е било погасено с изтичането на общата
5-годишна погасителна давност. В тази връзка следва да се отбележи и още
един момент. Защо ищецът, който сам посочва, че кредитът е пресрочил
22.05.2012 г., от тази дата насам започва да обработва, обслужва този кредит
и не мотивира по никакъв начин длъжника да плати дължимото и просрочено
до момента? Т.е. 8 години ищецът не предприема никакви действия, но това
според мен е само на повърхността. Тъй като тези 8 години ищецът бавно и
методично генерира всякакви лихви – законна, възнаградителна, наказателна.
Трупа най-различни суми, докато се стигне до 2020 г., в която главницата и
лихвата се изравняват почти по размер. С това си осъзнато бездействие,
според мен, кредиторът нарушава правомощията му дадени по закон.
Нарушава правата на длъжника, колкото и малки да са те.
В пледоарията си колегата спомена решенията на Върховните
съдилища. Госпожо Председател, моето дълбоко убеждение е, че нашето
право не е прецедентно, всички го знаем като юристи. То е писано право. И с
4
тези тълкувателни решения, колкото и да са добри за ползване и ние всички
ги ползваме, с тях буквално се дерогират част от правните норми, по които
има тълкуване от Върховните съдилища. И ми се струва, че ние като юристи
трябва да съхраняваме стълбовете на правото. То е спорно начало,
състезателно начало, дълбоко вътрешно убеждение. Защото ако само
прилагаме тълкувателните решения, ние всъщност нямаме нужда от някакъв
електронен интелект, вече сме такива. В отговора на исковата молба съм
посочила в условията на евентуалност и други свои твърдения относно
неоснователността на исковата претенция. Моля да ги вземете предвид при
постановяване на решението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 9,46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5