Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 1070 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на М.С.М. срещу наказателно постановление № 20/22.01.2019 г.,
издадено от Л.А. В. - зам. кмет на община Долни чифлик, с което на въззивника на основание чл. 2а от НПООРЧИМ е наложена глоба
в размер на 50,00 лв. за това, че на 01.09.2018 г. около 20,30 часа в с. Старо
Оряхово на ул. „Люляк“ пред дом № 10, предизвиква скандал като заплашва и
обижда лицето Р.М.С. от с. Старо Оряхово, ул. „Люляк“ № 10 – нарушение на
разпоредбата на чл. 2а от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред и
чистотата на населените места на територията на Община Долни чифлик (НПООРЧИМ).
Въззивникът излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради това, че не е предизвиквал скандал,
респективно не е извършил административно нарушение. Отправя искане за отмяна
на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивникът се
явява лично. В пледоарията си по същество изразява становище, че написаното в
акта за установяване на административно нарушение не отговаря на истината, като
посочва, че конфликтът е бил между него и внучката му, а в акта е посочена
дъщеря му. Поддържа искането за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата
страна Община Долни чифлик се представлява от ст. юрисконсулт Д.Л., която
излага съображения за законосъборазност на
наказателното постановление, доколкото е издадено от компетентен орган и
отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Навежда доводи за
справедливост на наложената глоба. Изразява становище, че извършването на
деянието е доказано. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
На 01.09.2018 г.
св. И.Н.И. (младши полицейски инспектор в Участък – Долни чифлик) отишъл
ул. „Люляк“ в гр. Долни чифлик по повод подаден сигнал на тел. 112. Сигналът
бил за възникнал семеен скандал.
На място св. И. установил Р.
М. С. (дъщеря на въззивника) и нейната дъщеря. Към
момента на пристигане на св. И. въззивникът М. се бил
прибрал в дома си на адрес с. Старо Оряхово, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 9.
Св. И. научил от дъщерята и
внучката на въззивника, че последният ги е заплашвал
и обиждал.
Приемайки, че с това свое
поведение въззивникът е извършил нарушение на чл. 2а
от НПООРЧИМ, св. И. съставил акт за установяване на административно нарушение
за това, че на 01.09.2018 г. около 20,30 ч. в с. Старо Оряхово на ул. „Люляк“
пред дом № 10 М. С. М. предизвикал скандал като заплашвал и обиждал Р.М. С.
Съставеният АУАН бил връчен
на въззивника, който го подписал с възражение, че посоченото в него не отговаря
на истината.
На 22.01.2019 г. Л.А.В. -
зам. кмет на община Долни чифлик, приемайки идентична фактическа обстановка
като тази, изложена в АУАН, издал наказателно постановление, с което наложил на
М.С.М. глоба в размер на 50,00 лв. за нарушение на чл. 2а от НПООРЧИМ.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на св. И.Н.И., и писмено
доказателство: заповед № РД – 115/15.01.2016 г., издадена от кмета на община Долни чифлик.
Съдът кредитира изцяло гласните доказателствени средства – свидетелските показания на св. И.Н.И.. Действително същите са
противоречиви, тъй като от една страна свидетелят посочва, че когато е пристигнал
на място е заварил въззивника заедно с неговата
дъщеря и внучка, а по – късно в показанията си заявява, че когато отишъл на
място посочените лица не са били на улицата, а въззивникът
вече се е бил прибрал в дома си, който се намира на
друга улица. Въпреки наличието на противоречие, съдът намира същото за
несъществено, като последвалото уточнение внася яснота във фактическата
обстановка. Наличието на противоречие е напълно логично, тъй като свидетелят до
деня на разпита предвид естеството на изпълняваната от него длъжност е
посещавал множество сигнали и е съвсем нормално да има противоречия в детайли,
които обаче не са съществени за преценката относно законосъобразността на
наказателното постановление.
Съдът кредитира
представеното по делото писмено доказателство като достоверно и допринасящо за
разкриване на обективната истина по делото.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка констатира съществено нарушение на процесуалните правила,
визирани в ЗАНН.
АУАН и НП са изготвени от длъжностно лице със съответната
компетентност, но не съдържат необходимите реквизити по чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.
42, т. 4 ЗАНН актът за установяване на административно нарушение съдържа
описание на нарушението.
В конкретния случай актосъставителят е посочил единствено, че на посочената
дата и място М.С.М. предизвиква скандал като заплашва и обижда. В АУАН не е
посочено в какво се изразяват заплахите и обидите, като съдът не би могъл в
съдебното производство да установява обстоятелства, които не са били вменени
като съставомерни факти на наказаното лице.
Следователно в акта липсва описание на нарушението.
Посоченият процесуален порок
е довел и до нарушение и на чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН, съгласно която разпоредба
наказателното постановление също трябва да съдържа описание на нарушението.
Административнонаказателното
производство е строго формализирано, като в ЗАНН са предвидени императивно
реквизитите, които трябва да съдържат и съответните актове. Изискванията на
закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде ясно за какво нарушение,
извършено на коя дата и кое конкретно място, е наложено наказание.
Описанието на нарушението от
фактическа страна (не неговата правна квалификация) е задължителен реквизит на
АУАН съгласно чл. 42, т. 5 ЗАНН и на НП съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Т.е.
описанието на нарушението, наред с обстоятелствата, при които е извършено,
както и датата и мястото на деянието, индивидуализира конкретното нарушение, за
което е ангажирана отговорността на наказаното лице.
Липсата на индивидуализация
на нарушението е довело до нарушаване на правото на защита на наказаното лице
поради липса на възможност да се защитава срещу нарушението, за което
наказващият орган е наложил административно наказание.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Така мотивиран и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20/22.01.2019 г., издадено от Л.А.В.
- зам. кмет на община Долни чифлик, с което на М.С.М., ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер на 50,00 лв. за нарушение на чл. 2а от Наредба за поддържане
и опазване на обществения ред и чистотата на населените места на територията на
Община Долни чифлик.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: