Определение по дело №105/2021 на Окръжен съд - Бургас

П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2021, 17 март                                                                           град Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                                  Наказателен състав

на седемнадесети март                                     две хиляди двадесет и първа година

в публично заседание в следния състав:

                                                    

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ПОПОВА

                                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ИРИНА ИВАНОВА

                                                              2. БОРИСЛАВ ДИНЕВ

 

Секретар: Лена Димитрова

Прокурор: Елка Добрикова

сложи за разглеждане докладваното от съдия Цв. Попова

наказателно общ характер дело № 105 по описа за 2021 година

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

 

Подсъдимият П.П.П. се явява лично, конвоиран от служителите на ОД „Охрана - Бургас“.

Явява се упълномощеният защитник адв. Радослав Николов от Адвокатска колегия Бургас.

За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Елка Добрикова.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. НИКОЛОВ: Моля да не се дава ход на разпоредителното заседание, делото да бъде прекратено и върнато на прокуратурата поради това, че подзащитният ми и аз не разбираме обвинението, но всъщност становище по този въпрос би могло да бъде изразено и при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Затова моля да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

 ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и като намери, че  не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Сне се самоличността на подсъдимия:

П.П.П. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***, *** гражданин, със *** образование, ***, ***, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик преди около един месец.

 Няма да правя отводи на членове на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за отводи.

АДВ. НИКОЛОВ: Аз също няма да направя искания за отводи.

Председателят на съдебния състав разясни на страните процесуалните им права.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах разясненията, които бяха дадени. Нямам въпроси.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: На първо място, с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимия по чл.354а, ал. 1 НК, делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас и в този смисъл е изпълнена т.1 от ал.1 на визирания текст. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия в конкретния случай. Що се касае, дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, това е въпрос, който е единствено и само в приоритет на защитата и подсъдимия. Не мисля, че има основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Моля да потвърдите мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. В случай че приемете, че са налице реквизитите на чл. 248, ал. 1 НПК и делото няма да се разглежда по особените правила, визирани в НПК, моля да насрочите делото за разглеждане по общите правила за друга дата.

АДВ. НИКОЛОВ: По въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК: Действително делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Що се отнася до т. 3, аз считам, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на правата на обвиняемия. Той не разбира обвинението, аз също. За да бъде разбрано обвинението, на първо място задължително следва да съществува логична взаимовръзка и смислова идентичност между описателната и диспозитивната част на обвинението. В конкретния случай описателната част е изградена единствено с различни абзаци, които описват отделни взаимоотношения на подзащитния ми с купувачи на наркотици и тези абзаци са изолирани един от друг, а също така са и за времеви периоди, които се разминават с времевия период в обвинението от диспозитивната част.

Липсата на каквито и да е правни изводи в описателната част оставят разказаните сделки независими и самостоятелно съществуващи една спрямо друга. В обвинителния диспозитив тези сделки не са включени нито като смислово, нито като цифрово изражение. Дори нещо повече, двете части на обвинителния акт нямат разграничителна линия. Описателната част продължава и навътре в диспозитива на обвинението, тъй като в диспозитива по т. 1 на обвинението липсва цифрово изражение на конкретно извършеното престъпление – по първото престъпление.

Разминаване между описателната и диспозитивната част има дори и относно местата на намерените наркотици. В описателната част е обяснено, че са открити в бл.*, вх.*, ет.* (стр. 6 и 7), а в диспозитивната част е посочен друг адрес на намиране на наркотиците.

Относно описанието на самото изпълнително деяние е важно да посоча, че самото действие, глаголът „държи“ липсва напълно в описателната част. Специалната цел за разпространение се появява едва на стр.9 в описателната част, където е отбелязано, че разпитите на свидетелите и заключението на физикохимичната експертиза сочат намерението на подзащитния ми да разпространява наркотици. Аз лично не разбирам как експертизата сочи целта.

Има и други детайли, на които няма да се спирам, тъй като считам, че основанията ми са достатъчни, за да бъде прекратено производството в съдебната фаза и върнато в прокуратурата за изготвяне на нов обвинителен акт.

Обвинителният акт следва да постави рамките на самия процес, както и да определи обема на защитата, поради което следва да е ясен, разбираем и изготвен според изискванията на чл. 246 НПК.

Смятам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, но ние първо следва да разберем обвинението и след това да пристъпим към вземане на решение по какъв начин желаем да протече делото.

Разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършване на съдебни следствени действия по делегация, считам, че не се налага.

По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, ние не разполагаме с нови обстоятелства, съдът се е произнесъл и считаме, че на този етап не следва да бъде променена.

Нямам искания за  събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Аз изцяло споделям становището на защитника, като заявявам, че аз също не разбрах обвинението, когато четях обвинителния акт. Още веднъж заявявам, че се придържам към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна със становището на защитата на подсъдимия, както и на подсъдимия за допуснати нарушения на процесуалните правила. Описаните в обвинителния акт сделки, осъществени между подсъдимия и различни свидетели сочат на целта, с която е държано  наркотичното вещество, а именно с цел разпространение, като няма да се спирам с подробности, тъй като това са все въпроси по същество. Не считам че има липса на идентичност в обвинителния акт и намирам, че обстоятелствената част съответства на диспозитивната. В този смисъл моля да оставите искането на защитата на подсъдимия и на подсъдимия без уважение.

         Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

         Заседанието продължава в 10:20 часа в присъствието на страните.

Съдът, след като изслуша становището на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и след проверка на материалите по делото, намери следното:

Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдебният състав споделя становището на защитника, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. След приключване на разследването, прокурорът е внесъл в съда обвинителния акт срещу П.П., който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и задължителните предписания, дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, т.4.2.  В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че престъплението по чл. 354а, ал. 1, предл. 4 и 5 вр. чл. 26, ал. 1 от НК,  за което е  повдигнато обвинение на П.П., е извършено  в  периода 30.05.2020 г. - 1.06.2020 г., като на 30.05.2020 г. обвиняемият разпространил на М.Ю. П. високорисково наркотично вещество – 44,719 грама коноп (канабис, марихуана), а на 1.06.2020 г. П. държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 857,641 грама котоп (канабис, марихуана). В обстоятелствената част на акта от стр. 1 до стр. 4 включително,  подробно е описано как свидетелите О. Т., А. У., Н. Г., С. Т., Д. Д., И. А. са закупували марихуана от обвиняемия П.. По отношение на всеки един от тези свидетели конкретно са отразени дата и място на закупуването, вид и количество на наркотичното вещество, платена сума. Отбелязан е и начинът, по който съответният свидетел се е свързвал и договарял с обвиняемия. Така описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт конкретни факти относно времето на извършеното разпространение на наркотични вещества, тяхното количество и лицата, на които тези вещества са били разпространени не съответства на фактите, съдържащи се в заключителната част на акта. Допуснатата неяснота изключва редовността на обвинителния акт, защото се отнася до факти, обуславящи обективната съставомерност на  престъплението, в което П. е обвинен. При нейното наличие е невъзможно обвинителният акт да изпълни предназначението си да постави рамката на предмета на доказване по смисъла на чл. 102 от НПК. Времето и начинът на извършване на престъплението, както и неговият предмет подлежат на изследване и доказване, поради което същите следва да бъдат недвусмислено посочени в обвинителния акт. Неизпълнението на това задължение нарушава правото на защита на обвиняемия, тъй като за него е неясно за какво точно престъпление му е повдигнато обвинение.

Констатираната неяснота на обвинителния акт се задълбочава и от противоречието в направените правни изводи. В обстоятелствената част на акта е посочено, че „от обективна страна гореописаното деяние на обвиняемия П.П. е съставомерно по престъпление по чл. 354а, ал. 1 предл. 4 и 5 вр. чл. 26 ал. 1 от НК“,  а от обективна страна „деянието е извършено виновно“ (стр. 8 последен ред и стр. 9 от обвинителния акт). При липсата на аргументация за обективната съставомерност и при описаните многобройни деяния на обвиняемия, не става ясно за кое конкретно деяние се отнася изводът на прокурора. Същевременно в заключителната част на акта е посочено, че П.П. се обвинява в извършването на продължавано престъпление, „при което са осъществени две деяния“.

Констатираните недостатъци на обвинителния акт лишават обвиняемия от възможността да упражни ефективно правото си на защита срещу  повдигнатото му с акта обвинение. Затова допуснатото процесуално нарушение е съществено и наличието му налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването му.

Относно останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът намира следното: Не са налице предпоставките, налагащи разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимият се явява с упълномощен защитник, поради което не се налага назначаването на защитник, включително и на резервен такъв. Не са налице и основания за изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „задържане под стража“, още повече че не се сочи настъпила промяна на обстоятелствата в тази насока.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 5 вр. 249, ал. 1 и ал. 2 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И: № 83

ПРЕКРАТЯВА  съдебното производство по НОХД № 105/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд и връща делото на прокурора за  отстраняване на допуснатото на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета на досъдебното производство по отношение на подсъдимия П.П.П. с ЕГН **********.

Определението  подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок пред Апелативен съд Бургас по реда на глава двадесет и втора от НПК.   

                                         

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                         СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

 

                                                                                     2.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10:40 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: