№ 52
гр. Габрово, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Диана Василева
Пламен Попов
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20224200600075 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда № 17 от 14.03.2022г., постановена по нчхд № 832 по описа
за 2021г. на Габровски районен съд подсъдимите К. Н. Н. и П. Д. Ц., двамата
от гр.Габрово са признати за невинни в това на 28.07.2021г. в гр.Габрово,
като съизвършители, в съучастие помежду си, публично, пред длъжностни
лица от Регионална здравна инспекция-Габрово, чрез писмено изложение –
жалба с вх.№ 97-00-83/28.07.21г. да са разгласили позорни обстоятелства за
И.П.Х. и И.Г.Г., двамата от с.С., общ.Габрово, поради което всеки от тях е
оправдан по предявеното му обвинение по чл.148,ал.2 във вр. ал.1, т.1 и т.2
във вр.с чл.147, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК:.
С присъдата са отхвърлени предявените от И.П.Х. и И.Г.Г. против
подсъдимите граждански искове за причинени неимуществени вреди, като
неоснователни и недоказани.
Тъжителите са осъдени да заплатят на подсъдимите направените по
делото разноски, на основание чл.190,ал.1 от НПК.
1
Срещу присъдата са подадени въззивни жалби от тъжителите И.П.Х. и
И.Г.Г.. Съдържанието на жалбите е идентично. С тях е наведен довод за
неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Сочи се, че присъдата е
постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при анализа и оценката на доказателствата, довели до неправилни правни
изводи, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В
жалбите е направено искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова,
с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите им с
тъжбата обвинения, да се уважат предявените граждански искове.
Претендират се и направените по делото разноски.
В съдебно заседание тъжителката И.Х.. поддържа въззивната си жалба
по изложените в нея доводи и направено искане и моли да бъде уважена.
Тъжителя И.Г. не се явява в съдебното заседание и не взема становище
по подадената жалба.
Повереника на тъжителите- адвокат С. подържа въззивните жалби по
изложените в тях доводи. Моли да бъдат уважени, като се постанови нова
присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни по предявените
им с тъжбата обвинения.
Защитникът на подсъдимия К.Н.- адв.Ц. оспорва жалбите и моли да се
потвърди първоинстанционната присъда, като обоснована и законосъобразна.
Прави искане да се присъдят направените пред въззивната инстанция
разноски.
Защитникът на подсъдимия П.Ц.- адв.Л. оспорва жалбите, като излага
подробни съображения за това. Моли да се потвърди първоинстанционната
присъда и да бъдат присъдени направените разноски.
Въззивният съд, в настоящия състав, разгледа подадените жалби, с
изложените в тях доводи, взе предвид становището на страните и извърши
цялостна служебна проверка на присъдата, съгласно чл.314 от НПК, при
което приема за установено следното :
Делото пред първата инстанция е образувано въз основа на подадена от
тъжителите И.Х. и И.Г. против подсъдимите К.Н. и П.Ц. тъжба, с която на
всеки от тях е предявено обвинение по чл. 148, ал.2 във вр.с ал.1, т.1 и т.2 във
вр.с чл.147, ал.1 от НК.
2
С тъжбата са предявени граждански искове против подсъдимите, с
които се претендира обезщетение за претърпени от тъжителите, в резултат на
престъплението, неимуществени вреди в размер на по 3000 лева за всеки от
тях, ведно със законните последици.
Първоинстанционният съд e извършил анализ на доказателствата по
делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил фактическата
обстановка по същото. Тази обстановка се възприема изцяло и от настоящата
инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на събрания
доказателствен материал в хода на съдебното следствие намира, че не се
налагат различни изводи по фактите и обосновано са приети следните
фактически обстоятелства:
Тъжителите И.Х. и И.Г. развиват дейност, свързана с птицевъдство във
ферма, построена в поземлен имот с инд. №*** по КККР на с.С.,
общ.Габрово. Фермата е регистрирана по Закона за ветиринарномедицинска
дейност през 2007г. и се води на отчет и контрол при ОДБХ Габрово.
Поземления имот и сградите в него са собственост на И.Г., като през имота
преминава трасето на пътя между селата С. и М.
Подсъдимите К.Н. и П.Ц. членували в ЛРД, която осъществявала
дейността си в близост до фермата на тъжителите. Между тях и тъжителите
отношенията били обтегнати, като във времето и от двете страни са били
подавани сигнали до различни институции във връзка с осъществяваните
дейности.
На 28.07.2021г. в РЗИ Габрово постъпила жалба, адресирана от името
на жители и собственици на имоти на територията на Кметско
наместничество с.З.- общ.Габрово, с.С., с.М.срещу собствениците на
птичарника и птицекланицата И.Г. и И.Х., намиращ се на територията на с.С..
Същата е с копие до МЗХГ, РИОСВ- Велико Търново, ОДБХ- Габрово. С
жалбата е направено искане за извършване на проверка относно – изхвърляне
и съхраняване на отпадъци от птицефермата/птича тор и умрели птици/.
затваряне на общински пътища с отпадъци, изхвърляне на битови отпадъци на
две неправомерно обособени сметища, намиращи се в земеделска земя на
жители в селото, безразборно изхвърляне на птича тор в околността, която
миришела и имало мухи, а чакали, скитащи кучета и лисици разнасяли
умрели птици изхвърлени от птицефермата. С жалбата е направено искане и
3
за проверка на други факти, свързани с помпено съоръжение, на
аспирационните съоръжения на птицефермата, на статута и собствеността на
прилежащата площ, както и за прокопаване на общински път и поставяне на
водно препятствие. Отправена е молба за бърза намеса, реакция и вземане на
незабавни мерки относно всички нарушения. Жалбата е подписана от
подсъдимите К.Н. и П.Ц., посочени като лица за контакти.
Въз основа на подадената жалба, на 30.07.2021г., е била извършена
съвместна проверка от инспектор РЗИ-Габрово и представител на ОБДХ
Габрово на птицеферма и птицекланица на фирма „***“ ЕООД с.С..
Проверката е извършена в присъствието на тъжителката И.Х., която е
управител на фирмата.
От приложеното по делото писмо на РЗИ- Габрово от 10.08.2021г. се
установява, че в хода на проверката не са били открити неправомерно
обособени сметища за битови отпадъци и нерегламентирано изхвърляне на
трупове на умрели птици. Установена било, че депото за изхвърляне на птича
тор е на отстояние от около 250метра от птицефермата, в поземлен имот
отдаден с ПМС от 1987г. на МЗ на бащата на И.Х... Дезинфекция,
дезинсекция и дератизация на торището се извършвала от лицензирана фирма
при повикване. Писмото е изпратено до жалбоподателите- подсъдимите, с
копие до МЗХГ, ОДБХ и Кметско наместничество- З..
Във връзка с подадената жалба и за установяване на съответствие на
дейността на животновъдния обект- птицеферма с действащото
законодателство, на 09.-10.08.2021г. е извършена съвместна проверка с
представители на БАБХ и МЗХГ. От приложеното по делото писмо от
Изпълнителния директор на БАБХ от 26.08.2021г. се сочи, че при
извършената проверка и при огледа на територията, заобикаляща
животновъдния обект не са установени трупове на умрели птици или следи от
такива извън обекта. Не е установено съхранение на оборски тор на
пътищата. Установени са несъответствия по отношение на мерките за
биосигурност , извършваните дейности със странични животински продукти
по отношение на проследимост и предаване, както и по отношение водене и
съхранение на документите. В писмото се сочи, че в резултат на проверките
и установени несъответствия с изискванията на законодателството от ОБДХ
са дадени общо 14 предписания на собственика на обекта., както и определен
4
срок за тяхното отстраняване. По делото са приложени предписания от
09.08.2021г. и от 20.07.2021г.,видно от които е, че същите се отнасят до
липсата на заграждение на имота, липсата на документи за предаването на
трупове на птици към оторизирано предприятие, договор за превозването на
тора от мястото за временното му съхранение, начина на съхраняването на
труповете на умрелите птици.
По делото са разпитани свидетели, които условно могат да се разделят
на две групи.
Първата група са свидетелите И.Х., М.Х., Г.Г., Т.Й., Й.Г.. Втората група
са свидетелите Х.Д., Т.О., Ю.Ш. и Л.Т..
От показанията и на двете групи свидетели, както и тези на св. П.Н.,
безспорно се установява, че между подсъдимите и тъжителите, във времето,
са възникнали конфликти във връзка с осъществяваната от всеки от тях
дейност. По повод на това и от двете страни са били подавани жалби до
различни институции.
По отношение на това дали при осъществяване на дейността от страна
на птицефермата е имало допускани нарушения, за които е подадена
процесната жалба до съответните институции от страна на подсъдимите
показанията на свидетелите са противоречиви. Съдът не дава пълна вяра на
показанията на първата група свидетели, които заявяват, че никога при
дейността на птицефермата не са били допускани сочени в жалбата
нарушения- че не е имало миризми, мухи, изхвърлени умрели птици и че тора
е извозван само на регламентирани места. Тази група свидетели са близки
родственици на тъжителите или техни приятели, като безспорно имат интерес
от изхода на делото. Не може да се приеме, че показанията им се подкрепят
от констатациите при извършената проверка, тъй като тя е извършена в много
кратък интервал от време, няколко дни след подаване на жалбата и отразява
само констатациите към момента на извършването й.
От друга страна са показанията на втората група свидетели. От тях се
установява, че във времето те са виждали, че има разнесени части от трупове
на птици от диви животни, като са предполагали, че те са именно от
птицефермата. Имали са възприятия, че се носят неприятни миризми и то в
летния период, както и, че в района има много мухи. По отношение на тора
са виждали в предни години, че имало покрай пътя, като в последната година
5
не е имало такава. Съдът намира, че няма основание да не дава вяра на
показанията на тези свидетели, тъй като те не са заинтересовани от изхода на
делото, а и явно пресъздават техни лични възприятия в един по-
продължителен период от време, предхождащ извършването на проверката.
Горната фактическа обстановка е установена и от районния съд. Въз
основа на нея съдът е направил обосновани изводи като правилно е приел, че
подсъдимите не са осъществили както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъплението „клевета“ чрез подадената до съответните
институции жалба.
За да е осъществен състава на престъплението клевета, то следва деецът
да е разгласил позорно обстоятелство за другиго, т.е да е разпространил
твърдение за съществуването на определен факт, свързан с личността на
пострадалия, което разгласяване да е довело до накърняване на неговото
добро име в обществото, засягане на честта и достойнството му, авторитета и
оценката му за него. Разгласяването е довеждане до знанието на трето лице
на неистински позорни обстоятелства, като за да е публично клеветата трябва
да е на общодостъпно място, където повече лица да възприемат значението
на извършеното. Когато обаче деецът сигнализира на съответните
компетентни органи за извършени нередности от другиго, липсва такова
съзнание. Двамата подсъдими са подали жалба до съответните компетентни
органи, каквито са РЗИ, ОДБХ, МЗХГ, с която са посочили допуснати,
според тях, при осъществяване на дейността на птицефермата нарушения,
като във връзка с това са направили искане за извършване на проверка. Видно
от жалбата е, че освен твърдяните в тъжбата нарушения, които са били
възприети от тъжителите като клеветнически/ описани по- горе/, са били
посочени и други факти, свързани с дейността на птицефермата, чиито
собственици са тъжителите по делото, за които е била поискана проверка от
компетентните институции. Установява се от показанията на свидетелите,
които съдът приема за достоверни, че действително в района са били виждани
разнесени от диви животни части от умрели птици, за които са предполагали,
че са от птицефермата, че лятно време е имало повече мухи, че е имало
период от време, когато покрай пътя е имало оборна тор. Установява се, че
оборна тор се съхранява в поземлен имот, който се намира на 250м. от
птицефермата, като не се установява подсъдимите да са имали знанието чия
6
собственост е имота и че тъжителката е имала разрешителен режим за
ползването му именно с това предназначение. Действително при извършените
проверки не са били констатирани допуснати нарушения, свързани със
съхранението на оборска тор, битови отпадъци, разнесени умрели птици и
наличие на много мухи, но видно от описаните по- горе документи са
констатирани множество други нарушения, за които са били издадени
предписания за отстраняването им.
Настоящият въззивен състав споделя и приетото от районния съд, че с
подаването на жалба до съответните компетентни органи, с която от страна
на подсъдимите е било потърсено тяхното съдействие за извършване на
проверка на дейността на птицефермата, не е налице предвиденото в закона
разгласяване по смисъла на закона, а още по- малко това да е станало
публично. Безспорно жалбата е подадена до орган, който по закон е длъжен
да предприема проверки и при констатирани нарушения да взема мерки за
тяхното отстраняване. Правилни са и изводите на съда, че употребените в
жалбата изрази, не могат да повлияят отрицателно на обществената оценка на
тъжителите.
Правилни са и изводите на съда, че деянието не е осъществено и от
субективна страна. Подсъдимите са сигнализирали компетентните служби за
допускани, според техни възприятия, нарушения при осъществяване
дейността на птицефермата, чиито собственица са тъжителите и са поискали
да бъде извършена проверка и то не само по отношение на
криминализираните с тъжбата обстоятелства. С това те са реализирали
правото си на жалба и сигнализиране на компетентен орган. С оглед на това
не може да се приеме, че с упражняването на това си право те са извършили
противоправно действие.
По предявените граждански искове: С тъжбата са предявени
граждански искове от тъжителите против подсъдимите за сумата от по 3000
лева- неимуществени вреди от престъплението, ведно със законните
последици.
Правилно и законосъобразно районният съд е отхвърлил предявените
искове против подсъдимите за претърпени неимуществени вреди.
Гражданските искове са предявени на деликтно основание по чл.45 във вр.с
чл.52 ЗЗД, което изисква претърпените неимуществени вреди да са
7
причинени виновно. При липса на недоказаност на обвинението по чл.148 от
НК и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на
подсъдимите, то тази претенция се явява неоснователна и недоказана.
По изложените по – горе съображения въззивният съд, в настоящия си
състав, намира жалбите за неоснователни и недоказани. Присъдата на
първоинстанциия съд е обоснована и законосъобразна и като такава следва да
бъде потвърдена.
При извършената служебна проверка на присъдата по чл.314 ал.1 от
НПК, въззивният съд констатира, че при постановяването й не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да водят до отмяната й.
С оглед изхода на делото в настоящото производство и на основание
чл.190,ал.1 от НПК тъжителите следва да бъде осъдени да заплатят на
подсъдимите направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съдът констатира, че при подаване на въззивните жалби тъжителите не
са внесли следващата се за това ДТ. С оглед на това същите следва да бъдат
осъдени да заплатят по сметка на Габровски окръжен съд по 6лв. – ДТ за
образуване на делото пред въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 17 от 14.03.2022 година, постановена по нчхд
№832 по описа за 2021г. на Габровски районен съд.
Осъжда И.П.Х. от с.С., общ.Габрово да заплати на К. Н. Н. от
гр.Габрово сумата от 500лв./петстотин лева/- направени пред въззиваната
инстанция разноски, на основание чл.190, ал.1 от НПК.
Осъжда И.П.Х. от с.С., общ.Габрово да заплати на П. Д. Ц. от с. С.
сумата от 500лв./петстотин лева/- направени пред въззиваната инстанция
разноски, на основание чл.190, ал.1 от НПК.
Осъжда И.Г.Г. от с.С., общ.Габрово да заплати на К. Н. Н. от
гр.Габрово сумата от 500лв./петстотин лева/- направени пред въззиваната
8
инстанция разноски, на основание чл.190, ал.1 от НПК.
Осъжда И.Г.Г. от с.С., общ.Габрово да заплати на П. Д. Ц. от с.С.
сумата от 500лв./петстотин лева/- направени пред въззиваната инстанция
разноски, на основание чл.190, ал.1 от НПК.
Осъжда И.П.Х. и И.Г.Г., двамата от с.С., общ.Габрово да заплатят по
сметка на Габровски окръжен съд по 6лв./шест лева/- ДТ за въззивно
обжалване.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9