№ 141
гр. К., 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510201385 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0284-002093 от 04.11.2021г.
на Началник РУП към ОДМВР С. З. РУ К. с което са наложено
административно наказание.
Недоволен от това останала жалб. Р. Г. П. която го обжалва пред съда.
С жалбата моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление
поради това,че е незаконосъобразно.
Редовно призована се явява в съдебно заседание поддържа жалбата си и моли
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Пълномощник
изпраща молба с в която излага писмено становище. В съдебното заседание
пълномощника също поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира и за разноски.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Изразяват
писмено становище с което поддържат жалбата и молят съдът да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Претендира също за разноски.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и
след като ги прецени поотделно и във съвкупност приема за установено
следното;
1
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима .
Разгледана по същество се явява неоснователна .
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление,административно-наказващия орган е приел за установено,че
на 24.10.2021г. в 17.30ч. по първокласен път I- 6 км. 292 в посока изток-
запад нар. П. е управлявал лек автомобил ‘БМВ’**** с рег. № ****
собственост на П. Д. Т. като; Водачът управлява МПС което не е негова
собственост във връзка с чието притежание и използване няма действащ и
сключен договор за задължителна застраховка ‘Гражданска отговорност’ на
автомобилистите. МПС към момента на проверката не е спряно от движение,
направена справка в ОДЧ-К. с което е извършил ;
1. Лице което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка ‘гражданска отговорност’ на
автомобилистите.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства
и копие на застрахователна полица № **** на ЗД ‘****’ АД .
Жалб. не сочи друга различна фактическа обстановка от тази посочена от
административно-наказващия орган нито пък сочи доказателства които да я
оборват поради което и въз основа на събраните в хода на съдебното
заседание доказателства съдът я приема за установена по безспорен и
несъмнен начин.
При така установената фактическа правилно и законосъобразно АНО е
приел,че е била нарушена разпоредбата на чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Разпоредбата на чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането задължава лице
което не е собственик и управлява моторно превозно средство във връзка с
чието притежаване и използване, да има сключен и действащ договор
‘Гражданска отговорност ’ на автомобилистите.
Установената в съдебното заседание фактическа обстановка дава основание
на съда да приеме, че на 24.10.21г. жалб. П. без да е собственик а само
ползвател е управлявал МПС без сключен и действащ договор за
задължителна застраховка ‘граждански отговорност’ на автомобилистите от
2
което прави следните изводи;
1. Жалб. П. чрез действие е осъществила деяние.
2. Това деяние е противоправно тъй като е в нарушение на разпоредбата на
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.
3. Със същата законова разпоредба деянието е обявено за наказуемо.
4.Деянието е извършено с форма на вина- пряк умисъл, тъй като нар. е
съзнавала обществено-опасния му характер, предвиждала е настъпваното на
обществено-опасните последици и е искал настъпването.
Предвид на това съдът счита,че жалб. П. е извършила формално
административно-нарушение по смисъла на чл.6 ал.1 от ЗАНН с което е
осъществила всички обективни признаци от значение за състава на
нарушението.
Жалб. преди да предприеме управлението на МПС е била длъжна да се увери
за управляването от нея МПС дали е имало сключена валидна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
В съответствие с разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН при издаването
на наказателното постановление , АНО е посочил място на осъществяване на
нарушението / първокласен път I-6 км.292/, датата на извършването му /
24.10.2021г./, кой е извършителя / жалб. П./, как е било извършено
нарушението / при управлението на конкретно посочен автомобил/, и др.
поради което съдът намира,че са посочени всички обективни и субективни
признаци от значение на състава на нарушението и имащи отношение към
правната квалификация на деянието.
По изложеното съдът не споделя и направените с допълнителната молба
възражения и поддържани в съдебното заседание от пълномощника на
жалб.,за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 4 от ЗАНН при
съставянето на АУАН.
От извършената от съда цялостно служебно проверка на обжалваното
наказателно постановление не се констатираха допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му. Същото отговоря изцяло на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, и правилно е приложен материалния закон.
Санкцията е абсолютно определена от закона поради което не подлежи на
проверка от съда относно размера и.
3
От приложеното към жалбата копие на обжалваното наказателно
постановление и от приложеното към административнонаказателната
преписка копие на обжалваното наказателно постановление се установиха
различия в начина на изписване на датата и във начина на изписване на
подписа .
Поради това съдът изиска справка от която да се установи, как е било
връчено обжалваното наказателно постановление на жалб..
От полученото писмо от ВПД Началник на РУ –Т. се установява,че макар и
да няма информация в РУ с. Т. дали обжалваното наказателно
постановление било връчено лично на жалб., когато то не е било връчено
лично служителите отразявали това изрично.
Следователно макар и изписани по различен начин дата и подпис съобразно
цитираното писмо съдът приема,че обжалваното наказателно постановление
било връчено лично на жалб. предвид липсата на отбелязване от служителите
връчили наказателното постановление.
Индиция за това е и факта,че същото е обжалвано в законоустановения срок
от нарушителя поради което съдът приема,че няма нарушения на правата на
защита на наказаното лице или ограничаване на тези права.
Следователно жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С изпратеното становище процесуалния представител на възз. страна ,
юриск. М. А. претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение .
С оглед изхода на делото и съобразно отправеното искане, на основание
чл.63д ал.4 от ЗАНН съдът намира, че в полза на въззиваемата страна следва
да се присъди възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на неговия
размер съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП и издадената въз
основа на същата Наредбата за заплащане на правната помощ, чиято норма
чл. 27е предвижда възнаграждение за защита в производства по ЗАНН от 80.
00 лв. до 150. 00 лв. Поради това и като прецени фактическата и правна
сложност на делото, неговата продължителност / въпреки проведените
четири съдебни заседания представител на възз. страна винаги редовно
призовани не се е явявал/ , съдът намира, че следва да присъди съответното
възнаграждение в минимално предвидения в закона в размер от 80 лв..
4
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 21-0284- 002093 от
04.11.2021г. на Началник РУ към ОДМВР С. З. РУ К. с което на основание
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание глоба в размер от 400 лв. на Р. Г. П. жив. в с. С. ул. ’****’ № 9 с
ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Р. Г. П. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР С. З. сумата от 80
лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5