№ 377
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501391 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 3075/31.04.2021г. от адв. П.В. от САК, като
пълномощник на ищеца Н. М. В. против определение № 2369 от 20.04.2021г., постановено
по гр. д. № 4305 по описа за 2021г. на Пловдивски районен съд, III гр. с., с което връща
искова молба вх. № 11148/08.03.2021г., подадена от Н. М. В., ЕГН ********** против ЦВ.
ХР. В., ЕГН ********** и прекратява производството по гр. д. № 4305 по описа за 2021г. на
Районен съд Пловдив, III гр. с.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
прекратителното определение.Жалбоподателят счита, че даденият срок за вписване на
исковата молба започва да тече от момента на получаване на заверени преписи от исковата
молба от деловодството на съда.Търси отмяна на обжалваното определение и връщане на
делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е и основателна.
Районният съд е бил сезиран с искова молба от Н. М. В., ЕГН ********** против ЦВ.
ХР. В., ЕГН **********, с която ищецът претендира да бъде признато за установено по
отношение на ответницата, че е собственик на дворно място /по данни на АГКК ПИ с
идентификатор 63567.81.28/, представляващо по документи за собственост имот пл. № 963,
при граници: от север – имот пл. № 964, от изток – улица, от юг – ПИ с идентификатор
63567.81.28 и ПИ с идентификатор 63567.81.29 и от запад – имоти пл. № 965 и 972, с площ
от 2914 кв. м., находящо се в с. Ръжево Конаре, Община Калояново, Област Пловдивска,
придобито чрез правна сделка и давностно владение, продължило повече от 20 години,
както и да бъде определена точната площ на имота и границата между ПИ с идентификатор
63567.8128 и ПИ с идентификатор 63567.81.29 с всички правни последици от това.
С разпореждане № 4375 от 16.03.2021г. районният съд е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищеца в триседмичен срок от получаване на разпореждането, с
писмена молба с препис за ответника, да поправи допуснатите нередовности в исковата
молба, като: 1/ изложи годни фактически твърдения дали ответницата оспорва правото на
собственост по отношение на целия притежаван от ищеца имот, или спорна е само частта от
1
168 кв. м., посочена в обстоятелствената част на исковата молба – „триъгълник“; 2/ в случай
че предмет на спора е само посочената част от имота, да опише същата надлежно – къде
точно се намира, вкл. и чрез графичното й означаване на скица; 3/ да изложи твърдения
реалната част в площта на кой имот е включена съгласно действащата кадастрална карта,
доколкото се твърди да е налице грешка в заснемането; 4/ да обоснове правен интерес от
предявяване на самостоятелен иск за определяне на точна площ на имота в границата между
ПИ с идентификатор № 63567.81.28 и ПИ с идентификатор № 63567.81.29; 5/ да формулира
надлежен петитум в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба, в който ясно
да посочи на какво основание претендира да е собственик на процесната реална част; 6/ да
посочи цена на иска; 7/ след изпълнение на дадените указания да впише исковата молба в
Служба по вписванията, като представи доказателства за това.Предупреждава ищеца, че при
неизпълнение на указанията в срок и/или в цялост, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.Разпореждането е връчено чрез пълномощника на
ищеца на 19.03.2021г.
В рамките на дадения срок ищецът е подал заявление вх. № 13780/22.03.2021г., в
което е изложил уточняващи обстоятелства в изпълнение на дадените указания и е поискал
да му бъдат издадени 5 бр. заверени копия от исковата молба за вписването й, както и
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди със скица на процесния имот.
С разпореждане от 31.03.2021г. съдът е указал заявлението да се счита неразделна част
от исковата молба.Разпоредил е да се издаде исканото съдебно удостоверение и 5 бр.
заверени преписи от исковата молба.Видно е от материалите по приложеното дело, че
удостоверението е издадено на 01.04.2021г., получено на 08.04.2021г. съгласно
отбелязването по делото, а заверени преписи от исковата молба са получени на 16.04.2021г.
от пълномощника на ищеца.
С обжалваното в настоящето производство определение № 2369/20.04.2021г.
районният съд е приел, че срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на
09.04.2021г., като до тази дата ищецът не е изпълнил всички дадени от съда указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба, а именно – да впише исковата молба в СВп
и да представи доказателства за това.Не е депозирана и молба за продължаване на срока,
преди неговото изтичане.Затова е приел, че исковата молба подлежи на връщане, а
производството по делото – на прекратяване.
Настоящият състав на съда след като се запозна с материалите по делото и взе предвид
доводите в частната жалба, намира следното:
Доколкото първоинстанционният съд в случая е счел, че с постъпилата в срок
уточнителна молба от ищеца не са били отстранени всички констатирани нередовности на
исковата молба, е следвало да посочи конкретно кои указания намира, че не са изпълнени и
при необходимост да даде повторна възможност за отстраняването им, преди да прекрати
делото.Още повече, че в случая за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба
е било необходимо и е поискано съдействие от съда – издаване на съдебно удостоверение,
необходимо за снабдяване със скица на имота и заверени преписи от исковата молба.
Предвид гореизложеното частната жалба се явява основателна и следва да бъде
уважена, а оспорваното определение неправилно, поради което следва да бъде отменено и
делото да бъде върнато на районния съд за извършване на следващите се процесуални
действия.
По изложените съображения Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2369 от 20.04.2021г., постановено по гр. д. № 4305 по описа
за 2021г. на Пловдивски районен съд, III гр. с.
ВРЪЩА делото на РС – Пловдив за извършване на следващите се процесуални
действия съобразно изложените мотиви в определението.
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3