№ 211
гр. София , 22.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20201000504201 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
С решение/определение/ №260043/03.08.2020г., постановено по в.ч.гр.д.№210/2020г.,
ПОС е оставил без уважение молбата на Р. Ж. Б. за допълване на определение
№305/13.05.2020г. по описа на ОС-гр.Перник, като неоснователна.
Срещу решението, имащо характер на определение, е постъпила жалба от Р. Б. и
„Лукс Паркет“ЕООД, в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Налице са
основания за допълване на определението на въззивния съд, което е било постановено във
връзка с подсъдността на спора, тъй като липсва произнасяне по алтернативно направеното
искане от ищеца за прилагане на разпоредбата на чл.116 от ГПК, която предвижда, че
исковете срещу ответници от различни съдебни райони, се предявява по избор на ищеца в
съда на един от тези райони.Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови
друго по същество, с което да уважи искането за допълване.
В срок е постъпил отговор от ответника „Инвестиционна компания“АД, в който се
изразява становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното
определение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното :
Разпоредбата на чл.250, ал.1, изр.1 от ГПК предвижда, че „страната може да поиска
да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане“.
Производството пред въззивния съд е било образувано по жалба на ищеца Р. Б.
1
срещу определение на РС-гр.Трън, с което производството по делото е било прекратено и
изпратено по подсъдност на РС-гр.Варна.В жалбата са направени две групи оплаквания :
подсъдността е изборна и ищецът в качеството си на потребител може да предяви иска си
пред съда по настоящия си адрес ; ако съдът приеме, че това оплакване е неоснователно, то
следва, на основание чл.116 от ГПК, да изпрати делото на РС-гр.София.
От съдържанието на постановеното определение се установява, че въззивният съд не
се е произнесъл по всички оплаквания, които е направил жалбоподателя, но този пропуск не
може да бъде коригиран по реда на допълване на постановения съдебен акт.На допълване по
реда на чл. 250 ГПК подлежи диспозитивът, в който е обективирана волята на съда, а не
аргументацията на решаващия съд, изложена в мотивите на съдебния акт.Когато искането за
допълване касае искане за промяна на мотивите с допълнително произнасяне на конкретни
доводи, то молбата не може да бъде уважена, тъй като вече произнесеният диспозитив не
може да бъде изменен/В същия смисъл Определение № 173 от 22.05.2014 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 2587/2014 г., II г. о., ГК/.
Искането за допълване е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Налице е съвпадане на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на въззивния
съд, поради което обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение/определение/ №260043/03.08.2020г., постановено по
в.ч.гр.д.№210/2020г. на ПОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2