ПРОТОКОЛ
№ 86
гр. гр.Мадан, 04.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Т. К. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.М. Г. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „А.М.“ – ГР.Р. – редовно призован, явява се лично
и чрез пълномощника АДВ.Ф. Т. – с пълномощно по делото.
АДВ.Г. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Т. – Няма пречки, моля да дадете ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 83/27.03.2023 г. по гражданско дело № 68/2023 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
АДВ.Г. – Поддържам изцяло исковата молба по изложените в нея
съображения. По отношение на доклада, моля да се приеме за окончателен,
нямам възражения по него. Доверителят ми се явява лично да отговори на
въпросите. Водим свидетеля, който сте ни допуснали. На този етап с оглед
отговора на исковата молба ще представим допълнително писмени
1
доказателства след като доверителят ми даде обяснение по въпросите, и
свързани със зададените въпроси обстоятелства.
АДВ.Т. – Оспорваме исковата молба по съображенията, изложени в
отговора. Относно направеното изявление на колегата, че след отговорите по
чл.176 от ГПК ще бъдат представени допълнителни писмени доказателства,
аз ще помоля преди да се изслушва ищеца, сега да посочи какви са тези
писмени доказателства, да ни дадете възможност да се запознаем, и
евентуално да преценим дали са относими. Дори да са относими, според мен
трябваше тези писмени доказателства да ги депозират в съответния срок.
Нямам доказателствени искания. Имаме допуснат един свидетел при режим
на довеждане, но няма как да го изслушаме в това с.з., защото е извън района
и отсъства по обективни причини. Най-вероятно ще се откажем от този
свидетел. Този свидетел, допуснат на ищеца, би следвало да бъде посочен в
самата искова молба, и след получаване на разпореждането и доклада да се
посочи по име и да се посочи по какви обстоятелства ще бъде изслушван.
Още повече, не сме в процедура на наказателно производство, а съгласно
ГПК свидетелят трябва да бъде предварително посочен за какви
обстоятелства ще бъде изслушан, за да се подготвим и ние. Преди да
започнем изслушване и събиране на гласни доказателства, да доуточнят във
връзка с какви обстоятелства ще бъде изслушван воденият техен свидетел.
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, в исковата молба още сме посочили за
какви обстоятелства ще искаме да бъде допуснат и разпитан свидетел,
посочили сме за обстоятелства, свързани и посочени в исковата молба, в т.ч.
и по отношение на договореното възнаграждение на консултанта. По
отношение на писмените доказателства, които ще представим след
изслушване на ищеца и отговори на въпросите, всички те са свързани с
отговора на трите въпроса, които Вие, г-н Председател, сте поставили, те са
безспорни, и чак с отговора на исковата молба се оспорват обстоятелства,
които ние сме длъжни по реда на чл.143, ал.2 от ГПК да се противопоставим
и да опровергаем освен с обясненията на ищеца, и със съответните писмени
доказателства, да отговори какви проверки са правени, какви мероприятия,
ще ги представим тези доказателства, те са относими. По отношение на
предварителната идентификация на свидетеля, няма такова изискване в ГПК,
просто сме поискали един свидетел, обстоятелствата са ясни и има
достатъчно писмени доказателства. Ако ни задължите, можем да представим
2
тези документи и преди изслушването на ищеца.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба.
По отношение на изявлението на процесуалния представител на ищеца, че ще
представи писмени доказателства след изслушване на ищеца по реда на
чл.176, ал.1 от ГПК, следва да бъде предоставена възможност на ищеца да
представи тези доказателства преди изслушването, а по отношение на
изложените обстоятелства от ответника, че не води в днешното с.з.
допуснатия му свидетел, следва да му бъде предоставена възможност да заяви
изрично дали се отказва от искането си за разпит на свидетеля. С оглед
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 83/27.03.2023 г. по гражданско дело № 68/2023 г. по описа на
Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
АДВ.Г. – Представям 10 броя писмени доказателства, но не
разполагаме с препис за ответната страна.
Съдът предостави възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с представените доказателства и да вземе
становище.
АДВ.Т. – Всичко това, което се представя, г-н Председател, касае
изцяло автомобила на моя довереник. Няма нищо, което да свърза от тези
документи по някакъв начин ищеца. Това са все официални документи, които
ние сме ги виждали, знаем ги. Те касаят само единствено техническото
състояние на автомобила, не са за превоз на опасни товари, но тези документи
по никакъв начин не обвързват задълженията на ищеца, които е следвало да
извършва съгласно договора. Затова се противопоставям да бъдат приети, или
пък приемете ги, но не ги кредитирайте. Тука няма нищо, което да е посочено
и да свърза г-н К. с тези документи. Моля отново ищецът да посочи името на
неговия свидетел и за какви обстоятелства ще бъде разпитан. Вие сте
3
допуснали един свидетел, ние обаче трябва да знаем по какви въпроси ще
отговаря. Представете си, че този свидетел, който в момента те водят, води
дела с моя подзащитен, и аз ще възразя примерно. Ако ще доказват писмени
обстоятелства от съдържанието на документи, ще се противопоставя
категорично. Има достатъчно приложени писмени доказателства, които
колегата посочи.
АДВ.Г. – Доказваме и със свидетеля включително, само и единствено
спорните обстоятелства. Спорното обстоятелство по това дело е единствено
размерът на възнаграждението. Размерът на възнаграждението по силата на
ГПК може да се доказва, когато е до 5000 лева, със свидетелски показания. И
вероятно съдът е съобразил това обстоятелство и го е допуснал.
АДВ.Т. – Щом ще оспорват договор, защото договорът е писменото
доказателство, в което няма посочен размер на възнаграждение, сега тепърва
ли с този свидетел ще попълваме многоточието в официалния писмен
документ – договор, защо липсва размера. Щом ще оспорват един от
реквизитите на договора, възразявам срещу разпита на този свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО: С определение от 27.03.2023 г. на
всяка от страните е допуснат по един свидетел при режим на довеждане.
Изложените в днешното с.з. възражения от страна на процесуалния
представител на ответника не съставляват основание съдът да отмени
определението си за допускане на свидетел при режим на довеждане на
ищеца, нито да даде указания по отношение на конкретните обстоятелства,
които ще се установяват. В хода на разпита на свидетеля ответникът би могъл
да защити своите процесуални права, като вземе становище по отправените
към свидетеля въпроси. Следва да бъде указано на ответника да заяви дали
поддържа искането си за разпит на един свидетел при режим на довеждане. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника да заяви дали поддържа искането си за разпит
на един свидетел при режим на довеждане.
АДВ.Т. – Отказваме се от допуснатия наш свидетел и моля да бъде
заличен от списъка на лицата.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
4
ОТМЕНЯ Определение № 83/27.03.2023 г. в частта, в която е
допуснат на ответника един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на ищеца по реда на чл.176,
ал.1 от ГПК:
Въпрос: Кога и на кои дати е извършвал проверки на автомобила, кога
е провеждал консултации и обучение на водача, както и други действия от
негова страна, отразени в доклада му от 21.01.2020 година?
Отговор на ищеца: Периодически всяко тримесечие съм извършвал
проверка на автомобила и съм провеждал консултации и обучение на водача.
Освен това всеки месец или на лична среща, или когато е поставял гориво на
бензиностанции в гр.Мадан, съм се срещал и съм правил оглед на автомобила
и същевременно съм си изпълнявал стриктно задълженията, които са
регламентирани в Наредба № 40 и съм държал в течение превозвача на
опасни товари. Същевременно той е бил и водач на автомобила, който е
извършвал тези товари. Правил съм необходимите инструктажи, и в писмен
вид съм ги предоставял на управителя на фирмата, който е и водач на
товарния автомобил. Контролирал съм стриктно спазването на изискванията,
регламентирани в Международната АДР конвенция. Консултирал съм го
почти всеки месец за всички промени, които са настъпвали в нормативната
уредба, регламентираща превоза на опасни товари, защото почти всяка година
от 2 до 3 пъти са правени допълнения на тази нормативна уредба, особено
2019 г., когато се направиха и промени в Международната АДР конвенция.
Подготвил съм задълженията ми като консултант в годишния доклад и съм го
предоставил на управителя на фирмата за превоз на опасни товари.
Проверявал съм екипировката, която трябва да я има в автомобила за водача,
който управлява МПС-то. Периодически също така съм проверявал и
оборудването на автомобила с необходимите задължителни реквизити, които
са изисквани по АДР конвенцията като табели, знаци, допълнителни емблеми,
доказващи вида на превоза на опасни товари. Знам, че той основно
превозваше дизелово гориво, което съгласно изискванията на АДР
конвенцията не е от най-опасните превози на опасни товари с автомобили.
Предложил съм му в писмен вид и авариен план в случай на произшествие
или инцидент. Следил съм стриктно изискванията, свързани с превозите на
опасни товари особено в нашия регион. За наша радост и за радост на водача,
5
когато съм бил аз консултант, не са констатирани произшествия, което е в
резултат на работата, която съм извършил аз като консултант. Също така съм
предлагал мерки, писмени, за повишаване на познанията за рисковете, които
могат да възникнат при възникването на произшествия.
Въпрос: С кои длъжностни лица от ЕТ“А.М.“ и колко пъти е
контактувал с тях, съгласно посочените в доклада му твърдения?
Отговор на ищеца: Контактувал съм единствено с А.М. – управител
на фирмата и шофьор на МПС-то, защото той други лица не ми е представил,
че има на работа във фирмата по това време. Многократно, казвам
ежемесечно, съм му оказвал съдействие било по телефона, било визуално,
било на място, за моите задължения, които трябва да спазвам, същевременно
той трябва да реализира в работата си.
Въпрос: Той ли е изготвил Заповед № 02/30.01.2020 година и защо в
нея фигурира текст „граждански договор от 16.02.2018 година“?
Отговор на ищеца: А.М. ми звънна по телефона, че е решил да
замразява фирмата и да прекратява дейността си за превоз на опасни товари.
Това се случи в периода 05-10.01.2020 г. Тогава аз му казах по телефона да
донесе копие от декларацията, която е подал в НАП за спиране на дейността
на фирмата. Той дойде при мен в офиса на 30.01.2020 г. и ме помоли да
прекратим взаимоотношениеята по гражданския договор по взаимно съгласие.
Аз се съгласих, не възразих, и ме помоли да изготвя въпросната Заповед №
02/30.01.2020 г. Разговарях тогава с предишния консултант, защото при него
също е прекратен договора по същия начин предходната година, и той ми
изпрати на имейла неговата заповед, която е изготвил той, и аз почнах да
работя върху нея, и използвах функцията копи-пейст, и съм допуснал
техническа грешка, не съм коригирал датата, когато е прекратен неговия
договор на предишния консултант.
АДВ.Т. – Искам да задам допълнителен въпрос към ищеца. Може ли
г-н К. да каже всичко това, което го заяви за периодичните проверки, срещи и
пр., да представи писмени документи на коя дата, евентуално дори да посочи
часа, ако има такива, да ги представи. Това „периодични срещи“ говори все
пак този период да бъде посочен и той да бъде установен по дати. Ако има
такива писмени документи, които потвърждават току-що изнесените
твърдения, освен тези които са изготвени на 20.01.2020 г., това е датата на
6
прекратяване на договора, да ги представи, защото едни голи твърдения
трябва да бъдат подкрепени с писмени дати. Вторият въпрос е: има ли
регистър в неговото дружество, в който да се отразяват всички дейности,
които той следва да извършва, по вид, дата и пр., в писмен вид, ако го има, да
го представи.
АДВ.Г. – Противопоставям се, категорично считам, че не е относимо
да се задават такива въпроси. Противопоставям се на процесуално основание
чл.176, ал.2 от ГПК. Отделно от това чисто практически сега сме м.май 2023
г., тука става въпрос за събития, които са преди 4 години, няма нито
нормативно, нито договорно основание да води някакъв регистър кога се
среща или какво прави. В наредбата ясно е регламентирано какво прави
консултанта. Така че считам, че отговарянето на такива въпроси е
неотносимо.
АДВ.Т. – В искането сме описали „по дати“, и ако са водени такива
регистри, да се представят.
ПО ОТНОШЕНИЕ на формулираното доказателствено искане за
поставянето на допълнителни въпроси на ищеца по реда на чл.176, ал.1 от
ГПК, СЪДЪТ НАМИРА същото за частично основателно по отношение на
въпроса дали ищецът може да посочи на кои дати е извършвал изложените в
днешното с.з. действия. В останалата част искането следва да бъде оставено
без уважение. С определението за насрочване в тежест на ищеца е указано, че
носи доказателствена тежест да установи, че е изпълнил посочените в
договора задължения, поради което за установяването на този факт той
разполага с възможност да ангажира доказателства. Отделно от горното
съгласно разпоредбата на чл.176, ал.2 от ГПК на страната, задължена да се
яви лично, следва да бъдат съобщени въпросите предварително. Допуснатия
въпрос касае поставения в днешното о.с.з. първи въпрос към свидетеля. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн.чл.176, ал.1 от ГПК да отговори на
въпроса: дали може да посочи на кои дати е извършвал описаните в днешното
съдебно заседание действия.
ИЩЕЦЪТ Д. К. – Много ми е трудно след 4 години назад да си
спомня на кои дати. Обикновено моята практика е да представям писмени
7
доказателства, когато съм контактувал с него, инструкции, авариен план и
всичко, и когато съм проверявал водача за извършване на превози на опасни
товари, и документи на автомобила. За съжаление когато той дойде при мен
2020 г. м.януари, и прекратихме договорните отношения, всичките тези
писмени доказателства не знаех, че ще се стигне до това нещо, аз ги
унищожих. Офисът ми е малък, не мога да съхранявам документи с години
наред, и затова не мога в момента да ги представя конкретно на кои дати, не
мога да си спомня на кои дати. Това са всеки месец контакти, дори по 2-3
пъти в месеца, и по телефона, и визуално, различно.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ищеца свидетел както следва:
И. Р. О. – на 39 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Г. свидетелят И. О. отговори:
Въпрос: Занимавате ли се с превоз на опасни товари, имате ли
собствени автомобили, ползвате ли консултанта за безопасност?
Отговор на свидетеля: Занимавам се с превоз на опасни товари, имам
собствени автомобили. Ползваме консултант за безопасност, г-н К..
Въпрос: Познавате ли страните по делото?
Отговор на свидетеля: Познавам страните по делото.
Въпрос: Ответникът А. М. М. извършвал ли е превоз на опасни товари,
конкретно на дизелово гориво, вие собственик сте на бензиностанция ли сте?
Отговор на свидетеля: Ответникът е извършвал превози на опасни
товари, на дизелово гориво. Аз съм собственик на бензиностанция с
транспортни средства, които извършват опасни товари.
Въпрос: Ответникът А.М. возил ли е на вашата бензиностанция?
Отговор на свидетеля: Да, ответникът е возил на наша бензиностанция
преди да си вземем собствен транспорт.
Въпрос: Може ли да го свържете с някакъв период от време?
Отговор на свидетеля: В доста далечно минало е возил на наша
8
бензиностанция, може би преди 8-10 години е било това, но това може да се
провери, навсякъде на местата, където се товари, се вижда, че той товари, или
аз, или който и да е. Знам, че е возил и на колеги след това.
Въпрос: Вие, като ваш превозвач, той обръщал ли се е към вас да му
препоръчате консултант?
Отговор на свидетеля: Да, той се е обръщал към мен и ме попита кой
ми е консултант по АДР. Аз му казах в телефонен разговор, че консултант ми
е г-н К.. След това той му стана консултант по АДР, г-н К. беше консултант
на г-н М. по АДР. Г-н К. проведе един разговор с мен, защото тогава сумите
за консултант по АДР вървяха по 150 лева на месец, за да изпълни тази
услуга. Проведохме един разговор с г-н К., и понеже г-н М. е с един камион,
му казах да се разберат за нещо по-минимално, за да може да се срещнат
интересите, и се бяха разбрали за 100 лева на месец за консултантски услуги.
Това го знам от разговорите и с г-н М., и с г-н К..
Въпрос: Имало ли е случай ищецът г-н К. да ви се оплакал, че
ответникът А.М. не му заплаща?
Отговор на свидетеля: Многократно г-н К. ми се е оплаквал, че А.М. не
му заплаща таксата, която е за месеца.
Въпрос: Вие като превозвач сте наясно, може ли да се извършва превоз
на опасни товари без консултант, допустимо ли е правно?
Отговор на свидетеля: Не, не е допустимо.
Въпрос: Кой го контролира?
Отговор на свидетеля: Контролната институция е ДАИ.
Въпрос: Вие продължавате ли служебните отношения с г-н К., и ако не
е тайна, да кажете какво възнаграждение заплащате на г-н К.?
Отговор на свидетеля: Продължаваме служебните отношения с г-н К..
Заплащам му по 150 лева на месец.
Въпрос: Изпълнява ли си своите задължения г-н К.?
Отговор на свидетеля: Да, изпълнява ги безкомпромисно.
На въпроси от адв.Т. свидетелят И. О. отговори:
Въпрос: Кога сте сключили договора вие с г-н К.?
Отговор на свидетеля: По спомени това беше първия месец, когато
9
въведоха тези изисквания с наредба. Беше около 2018 г. По спомени
консултант по АДР първо беше друго лице от Смолян, и след като г-н К.
изкара курса, ние се прехвърлихме при него, но дали е 2018 или 2019 г.,
нямам спомен.
Въпрос: Твърдите, че имате договор вие с г-н К.. В този договор каква
сума сте записали да заплащате на г-н К.?
Отговор на свидетеля: Ищецът г-н К. е назначен при нас като
консултант, беше по граждански договор, а от миналата година е по трудов
договор.
Въпрос: Каква сума сте посочили в консултантския договор?
Отговор на свидетеля: 150 лева на месец.
Въпрос: Във ваше присъствие ли се обсъждаше този разговор за 100
лева месечно между А.М. и Д. К.?
Отговор на свидетеля: Г-н К. ми се обади и след това ми се обади и г-н
А.М., аз не съм присъствал на разговор между двамата. За тази сума от 100
лева на месец аз не съм присъствал на разговора. Знам, че това е най-
минималната сума, която може да се намери в България като консултант. Г-н
К. ме попита следното: „какво мислиш за твоя колега А.М.? Аз му казах:
„няма лошо да си му консултант по АДР, но просто понеже той има само един
камион, а ние сме по 2 и повече, е по-добре да му направиш сумата по-
малка“. Аз му казах, че за мен е нормално едни 100 лева на месец, с които да
има консенсус между тях и да са облагодетелствани и двете страни.
Въпрос: Как плащате на г-н К., по банков път или на ръка?
Отговор на свидетеля: В брой, на ръка.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.Г. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.Т. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното с.з. от процесуалния
представител на ищеца писмени доказателства са относими към предмета на
спора, а приемането им е допустимо, а как съдът ще цени тяхната
доказателствена стойност е въпрос по съществото на спора. С оглед
изложеното съдът
10
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца в днешното с.з.: заверено копие от СУМПС част 1; Удостоверение на
ППС за обществен превоз на товари на територия на РБ; документ, в който е
посочен номер на шаси и рег.№ СМ **; Удостоверение за техническа
изправност на ППС; Протокол за годност на ППС за превоз на опасни товари
по шосе, период на валидност 26.03.2018 – 18.03.2019 г.; Протокол за годност
на ППС за превоз на опасни товари по шосе, период на валидност 20.03.2017
– 20.03.2018 г.; Удостоверение за одобрение на пътни превозни средства;
копие от застрахователна полица; Протокол за предаване и приемане на
пожарогасители и заверено копие от СУМПС; Карта за квалификация на
водач на МПС АДР свидетелство за водач, удостоверение за техническа
годност на А. М. М..
АДВ.Г. – Представям списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителя ми ще Ви моля
да уважите предявения от него установителен иск като приемете, че
ответникът дължи на доверителя ми сумата 1133 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение по договора за консултантски услуги от
21.01.2019 г., като го осъдите да заплати на доверителя ми и направените от
него разноски по това дело и по ч.гр.д. 18/2023 г. на РС-Мадан, което
производство е по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист. Считам, че със събраните многобройни гласни и писмени
доказателства по категоричен и убедителен начин искът беше установен
както по основание, така и по отношение на размера на претендираната от
доверителя ми сума. В рамките на настоящото производство въпреки, че в
доклада срещнах констатация, че няма безспорни обстоятелства, аз лично
считам, че 90 % от обстоятелствата, релевантните обстоятелства, правно
относимите обстоятелства са безспорни, и според мен по никакъв начин не
11
може да се претендира обратното. Поредица от нормативни актове
законодателят предвид на завишената опасност от превоз на опасни товари, е
предвидил една много строга правна регламентация, включваща разпоредбата
на чл.14 и сл. от Закона за автомобилните превози, от цялата Европейска
спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе АДР, и преди
всичко и най-вече в детайли правната регламентация в Наредба №
40/14.01.2004 г. с последващите изменения, вкл. и тези от 2018 г., в която
ясно, точно и конкретно и императивно е предвидено, че не може да има
превозвач на опасни товари, не само със завишена опасност, но и конкретно
горивата – бензин, дизел и т.н., неотменимо и императивно е условието всеки
превозвач за да осъществява тази дейност, е да има консултант. В каква
форма ще бъде ангажиран консултант законодателят дава свобода и
възможност, или по граждански или по трудов договор, или да го възложи
като функция на компетентно лице от фирмата, което разполага с
необходимия лиценз, и т.н. В конкретния случай страните са приели формата
на консултантски договор, който е сключен на 21.01.2019 г. между страните, и
което също е следващото безспорно обстоятелство. Категорично се възразява,
че това не било безсрочен, ами е срочен договор, че ответникът няма никакво
отношение към него, а то едва ли не е натрапено от изпълнителя, в
конкретния случай моя доверител. Облигационното отношение е възникнало
на базата на един подробно регламентиран договор, при който нито една от
тези разпоредби не беше оспорена между страните. Нещо повече, ангажирали
сме писмени доказателства, че първото нещо, което е направил ответника, е
да направи заявление до Изп.директор на Агенция „Автомобилни превози“,
която контролира това, да представи този договор и да поиска да се впише в
регистъра за превоз на опасни товари, но пак обръщам вниманието Ви, на
базата на договора с консултанта – това е заявление 40-17-28224 от 15.02.2019
г.. Непосредствено след сключване на договора ответникът е информирал
Агенция „Автомобилна администрация“ и е поискал да бъде вписан като
легитимен превозвач на опасни товари. Без това искане, без такава
регистрация, без консултант такъв превоз не може да се извършва съгласно
споменатата по-горе наредба. Ще Ви посоча и няколко решения на съдилища
в България, които категорично приемат на базата на прилагане на тези
нормативни актове, че е абсолютно недопустим превоз на такъв товар без
ангажирането на консултант и без наличието на консултант. Обръщам Ви
12
внимание, че на осн.чл.103, ал.1 от ЗАП минималната имуществена санкция
за лица, осъществяващи превози на опасни товари, е 10 000 лева, и в тази
връзка ще Ви моля да имате предвид решение 408/01.12.2022 г. на АдмС-
Добрич по КНАД 447/2022 г., в която съдът изрично приема, че в случая
липсата на консултант по безопасност при осъществяване на превоз на опасни
товари обективира нарушение на нормативно регламентирано императивно
задължение. И още едно решение на АдмС-Добрич – 4276/13.12.2022 г. по
КНАД 523/2022 г., в което съдът изрично е приел, че изискването за наличие
на консултант по безопасността е безусловно, поради което директорът
правилно е наложил санкционната разпоредба, и това е глоба от 10 000 лева.
Всички възражения по отношение на текста на договора кога са правени
проверките, как са правени, в чие присъствие, са неотносими към този спор.
Обръщам Ви внимание, че нормативно е уредено консултантски договор, в
него е предвидено точно и ясно какво трябва да прави консултанта, да
консултира. В случая с граждански договор е уреден. Отделен е въпроса, че
наистина доверителят ми е направил не само това, което договорът изисква,
не само което нормативните актове му изискват, но много повече, и всичките
тези писмени документи, които сме ангажирали, и с представените в
днешното с.з., които Вие приехте и аз считам, че са относими, защото те
показват какъв огромен по обем работа е вършил доверителят ми в качеството
му на консултант. Обръщам внимание само на още няколко неща. Нито едно
от възраженията, които се направиха с отговора на исковата молба, не се
подкрепят от нито едно доказателство, което ответникът следва да ангажира
по силата на Вашия доклад. Относно размера на дължимата сума, Вие ще
видите, че това, което се пише в отговора, не е вярно. Точно в цял един раздел
от договора е предвидено начина на заплащане, реда, по който ще стане
заплащането и т.н. В тази разпоредба на чл.2, ал.2, т.3 точният размер на
възнаграждението е закрит с коректор, но най-елементарното оглеждане на
тази страница ще се види, че сумата, която прозира отзад, е 1800 лева. Затова
поискахме разпита на свидетеля, който в днешното с.з. обясни какъв е
размерът, който страните са договорили, и с неговото съдействие доверителят
ми се е съгласил да намали дължимото се възнаграждение от 1800 на 1200
лева годишно, което прави по 100 лева минимално възнаграждение за
подобен вид. Абсурдно е това, което се твърди в отговора и за което няма
ангажирани никакви доказателства, че 100 лева, получени в началото като
13
капаро за договореното възнаграждение, е цялото възнаграждение, което се
полага за 13 месеца, което прави около 7-8 лева на месец. Такива
възнаграждения в нашата страна отдавна няма, нито е имало към 2019 г. С
оглед на тези съображения и тези, които съм изложил в исковата молба, ще
Ви моля да уважите иска. По отношение на възнаграждението, което
доверителят ми е заплатил и което моля да бъде присъдено, то е в рамките на
минималните размери съгласно Наредба № 1 за адвокатските
възнаграждения, няма основание да бъде намаляно.
АДВ.Т. – Това, което колегата изнесе за задълженията да има
задължителен консултантски договор, задълженията да бъдат спазвани
съответните нормативни изисквания, касаещи превоз на опасни товари, е
точно така. Ние обаче в момента не се намираме нито в административно,
нито в наказателно производство, нито в хипотеза да оспорваме има ли такъв
договор и няма ли такъв договор. Аз ще обърна внимание на това, което сме
написали в отговора, и с оглед да не Ви губя времето, изцяло поддържам този
отговор. Обаче не мога да не засиля вниманието и Вашето, и на колегата,
какво пише в самата искова молба и какво искат от почитаемия съд. На
последната страница на същата е записано: моля да ни призовете на съд, да
постановите решение, с което да приемете за установено, че ответникът ни
дължи сумата от 1133 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по
договор за консултантски услуги от 21.01.2019 г.“ Предметът на целия спор
тука е какъв е размера на претендираното задължение, какво е основанието да
се претендира това възнаграждение, в какви срокове е следвало да бъде
изплатено това възнаграждение, съответните разписани права и задължения
за страните по този договор. Странно, но защо ищецът не можа да обясни
защо в този текст на договора, това е в раздел 2„права и задължения“, т.3, ал.1
е записано: възложителят се задължава да заплати на консултанта
възнаграждение в размер на… и точки. Това е оригинала на договор, който е
получил моя доверител, със син печат и подпис. Това, което се твърди, че е
писана някаква сума от 1800 лева, след това е коригирана с коректор, нито
съдът, нито ние знаем това обстоятелство. Дали е така, за нас този раздел
остава празен. А това да бъде релевантен този договор по отношение на
размера и основанието, е задължителен реквизит. В същия договор липсват
безспорно установени начини на плащане. Това, което колегата посочи на 4-
месечни вноски, даже са посочени и месеците, тук не става въпрос за
14
годишно плащане, а за месечно плащане до еди-кое си число за първата
вноска. Първо, ние не знаем размера на годишното заплащане, а това, което е
посочено да се заплаща на два пъти в самия договор на равни вноски, вече ще
затрудни и съда да определи колко са тези равно вноски на два пъти, на база
на липсващия годишен размер. Това е достатъчно да приемем, че на база
посоченото основание на консултантския договор размерът не е установен, не
е установен начинът на плащане, не е установено и по какви нарушения на
задълженията си на ответника по този договор се претендира такова
заплащане. Нито е ясно точния размер, нито е ясно кога настъпва падежа за
това плащане и от кой момент той изпада в забава, трябва да гадаем. Другото,
което е, Вие ще видите, че тези претендирани отношения са от 2019 г. и 2020
г., откогато е сключен договора. Аз смятам, че въпреки това, което е
постановено като съдебен акт по частното гражданско дело и е издадена
такава заповед, съдията без да се меся в неговите работи, е подценил и
недостатъчно е анализирал процесния договор. Трябваше да му направи
впечатление, че в договора липсва посочен точен размер. И този негов акт ние
затова го възразихме, защото сме абсолютно убедени, че този договор по
отношение на задължителните реквизити не е достатъчно основание да се
претендира каквато и да е сума. В самата искова молба е посочено, че
претендират за разноски, и е нормално да се претендират такива, както за
настоящото производство, така и за ч.гр.д.18/2023 г., но без да се посочват
какви са разноските по това частно гражданско дело. Съдът не може да гадае
и служебно да присъжда разноски. Ако някакви суми са се дължали, то тези
неща трябва да бъдат скрепени по един безспорен начин, документ, дали ще
бъде разписка, дали ще бъде консултантски договор, за да може съда при
постановяване на своето решение да стигне до основанието на този иск. Тези
неща не могат да се доказват със свидетелски показания на свидетеля О., че
се водили някакъв неформален разговор и с ищеца, и с ответника, но не в
присъствие и на двамата. Това е едно негово колегиално, приятелско
предложение, но няма нито един факт, в който да се е записано, че двете
страни са се съгласили евентуално месечното възнаграждение да бъде 100
лева. Сега свидетелят какво е препоръчвал и какво е казвал, не може да
ангажира правния извод на съда, ако не е установено по един несъмнен начин,
че точната сума е приета и от двете страни. По отношение на получената
покана ние отново сме поставени в една изненада, защото Вие ще обърнете
15
внимание, в обратната разписка е записана като получател някаква жена, а не
ЕТ „А.М.“. И въпреки това имаме някаква нагласа в една по-свободна,
неформална среда, да си изяснят нещата, защото задълженията, които са
записани и в нормативните актове, касаещи контрола на превозите на опасни
товари, така и в договора, отново ищецът не можа да докаже поне частично 4
пъти месечно, че е извършвал такива проверки. Не напразно зададох и
въпроса съществува ли някакъв регистър. Твърдението, че е минало много
време и че г-н К. е унищожил тези документи, касаещи неговите проверки и
изпълнение на своите задължения, е неоснователно. Архивирането на
документи и тяхното унищожаване е императивно разписано и то е в 5-
год.срок. В тази връзка аз ще помоля да отхвърлите изцяло иска. Ще моля да
ми присъдите адвокатско възнаграждение съгласно приложения договор.
РЕПЛИКА НА АДВ.Г. – С нито един от доводите, които се изтъкнаха
от страна на пълномощника на ответника, не съм съгласен. Интерпретирането
на доказателствената тежест на страните е просто произволно. Освен писмени
доказателства, равнопоставено с останалите доказателства ГПК е поставил и
свидетелските показания. Изрично в чл.164, ал.1, т.3 допуска процесуалния
закон със свидетелски показания да се установяват договори до 5000 лева.
Точно това установихме днеска, защото ние в конкретния случай други
доказателства не можем да използваме освен свидетелски показания.
Интерпретацията какво бил казал свидетеля пред съда категорично считам, че
е погрешно. Много точно той посочи, че срещата с г-н К. е станала по
инициатива на Алдомир, да му намали от 150 на 100 лева месечното
възнаграждението, К. е проявил съответната воля и е направил такова
намаление. Точно заради това е заличена тази част от договора, която е
фиксиран годишният размер в рамките на 1800 лева. Обясненията, които даде
доверителят ми, също се интерпретират по възможно най-неправилния начин.
Обръщам внимание, че той нито е диспечер, нито е механик, нито е
технически ръководител да води регистър кога какви констатации е направил.
Той е длъжностно лице по силата на Европейската конвенция, по силата на
ЗАП, и затова му се заплаща.
ДУПЛИКА НА АДВ.Т. – Най-важното, в договора относно размера на
заплащането има многоточие без да се посочва сума, без да има следи от
коригиране. Относно свидетеля О., той казва: „препоръчах на г-н К., защото
А. има един автомобил, да му иска 100 лева“. Няма данни този разговор първо
16
да е проведен между двамата – К. и А., в присъствието на свидетеля О., няма
данни тези двамата да са се съгласили по някакъв начин, че тази сума се явява
право на единия и задължение на другия.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
17