Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№………

 

гр. К., 09.07.2020 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Районен съд – гр. К., II - ри състав в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

         Районен съдия : АКСИНИЯ АТАНАСОВА

 

при секретар – протоколиста Д.М., като разгледа докладваното от съдия Атанасова гражданско дело № 108 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от Гражданският процесуален кодекс / ГПК /.

Производството е образувано по искова молба вх. № 698 / 18.02.2019 година подадена от „А.Б.” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.” № 1, със законен представител А.В.Д. и М.М., чрез адв. П.В.против ответника „З.М.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. „К.“ № 3, представлявано от З.Н.С.– управител.

 С така предявения иск ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че последният дължи сумата от 13 262.32 / тринадесет хиляди двеста шестдесет и два лева и тридесет и две стотинки / лева, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 20.12.2018 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът твърди, че в законопредвидения срок е предявен иска по чл. 422 ГПК, след като по по ч.гр.д. № 1093 /2018 г. по описа на РС – гр. К. лицето е подало в срок възражение вх. № 108 / 11.01.2019 г. и е указано на заявителя, че на основание чл. 415 ал. 1 т. 2, вр. ал. 4 от ГПК може да предяви иск в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса. 

Сочи се, че ищецът е предявил исковата си претенция въз основа на Договор за № М3506625 / 25.01.2013 г. с предмет предоставяне на мобилна гласова телефонна услуга, като в Приложение № 1 към договора са посочени предоставените мобилни номера на ответника.

Сочи се още, че на 18.12.2014 г. е сключен договор № ********* по силата на който ищецът е предоставил на ответника мобилна гласова телефонна услуга за други два номера на друг тарифен план. На 29.12.2014 г. към договора е подписано Приложение № 1, с което ищецът предоставя на ответника мобилна гласова телефонна услуга за номер 0889 751 400. 

На 07.04.2015 г. е сключен трети договор по силата на който ищецът е предоставил на ответника мобилна гласова телефонна услуга за други  номера на друг тарифен план. На 07.04.2015 г. към договора е подписано Приложение № 1, с което ищецът предоставя на ответника мобилна гласова телефонна услуга за номер 0889 299 504 на тарифен план Мтел бизнес смарт L TO. На 13.10.2015 г. с няколко Приложения № 1 е уговорено предоставянето на  мобилна гласова телефонна услуга за няколко номера. На 25.11.2015 г. с няколко Приложения № 1 е уговорено предоставянето на  мобилна гласова телефонна услуга за няколко номера.

Ищецът твърди още в исковата молба, че между страните са сключени няколоко договори за продажба на изплащане, а именно : № ********* / 18.12.2014 г., № ********* / 13.03.2015 г., № ********* / 16.03.2015 г. и  № ********* / 25.11.2015 г.

Вследствие на предсрочно прекратяване на посочените по – горе договори ответникът е следвало да изплати на ищеца сумата в размер на 16 662.32 / шестнадесет хиляди шестстотин шестдесет и два лева и тридесет и две стотинки / лева. След като проведени разговори между страните е сключено споразумение за разсрочено плащане и така на 08.06.2018 г. по сметката на ищеца е преведена сумата от 3 000.00 / три хиляди / лева – първоначалната вноска. На 11.09.2018 г. е платена и сумата от 400.00 / четиристотин / лева, т. е. по споразумението е преведена общата сума от 3 400.00 / три хиляди и четиристотин / лева.  

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи  сумата от 13 262.32 / тринадесет хиляди двеста шестдесет и два лева и тридесет и две стотинки / лева, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението – 20.12.2018 г. до изплащане на вземането. Направено е искане от заявителя да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 Ответникът  „З.М.“ ЕООД, ЕИК : ********* в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирал отговор и не са представени писмени доказателства.  Ответникът е депозирал молба вх. № 1547 / 10.04.2019 г. / не е подписана /, с която моли за сключване на споразумение за разсрочено заплащане на дължимата сума.  

В съдебно заседание на 10.06.2019 г. по молба депозирана от ищеца, съдът на основание чл. 229 ал. 1 т.1 от ГПК е спрял делото, тъй като е сключена спогодба между страните.

Но съгласно молба вх. № 1224 / 30.03.2020 г. по искане на ищеца, съдът на основание чл. 230 ал. 1 от ГПК е възобновил делото, тъй като ответникът не изпълнява задълженията си по подписаната спогодба.   

В проведеното съдебно заседание ответникът „З.М.“ ЕООД, ЕИК : *********, редовно призован не се явява и не сочи уважителна причина за това.

Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна :

В производството по настоящото гражданско дело се установи, че на ответника е връчен препис от исковата молба, с приложените към нея доказателства, съответно не е подал писмен отговор на исковата молба в предвидения по ГПК срок, не е заявил становище по определението на настоящия съдебен състав от 16.04.2019 година, както и не се е явил или изпратил представител в проведеното съдебно заседание на 29.06.2020 година, за което е редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. К., като взе предвид гореизложеното, както и отправеното искане с молба вх. № 1994 / 23.06.2020 г. по реда на чл. 238 от ГПК от адв. П.В.- пълномощник на ищцовото дружество направено за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Настоящият съдебен състав на Районен съд – гр. К. констатира, че на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че предявените обективно съединени искове, предмет на разглеждане са вероятно основателни, поради което са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното искане от страна на ищцовото дружество за присъждане на направените съдебни разноски следва да се уважи, поради което „З.М.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. „К.“ № 3, представлявано от З.Н.С.– управител следва да му заплати сумата в общ размер на 2 450.00 / две хиляди четиристотин и петдесет /  лева, от които 265.25 лева – ДТ в заповедното производство, 804.00  лева – адвокатско възнаграждение по заповедното производство, 265.25 лева – ДТ в настоящото производство и 1 116.00 лева - адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

         Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „З.М.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. „К.“ № 3, представлявано от З.Н.С.– управител вземането на „А.Б.” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.” № 1, със законен представител А.В.Д. и М.М.  в размер на 13 262.32 / тринадесет хиляди двеста шестдесет и два лева и тридесет и две стотинки / лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 20.12.2018 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „З.М.“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. К., ул. „К.“ № 3, представлявано от З.Н.С.– управител да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „А.Б.” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.” № 1, със законен представител А.В.Д. и М.М. направените съдебни разноски в общ размер на 2 450.00 / две хиляди четиристотин и петдесет /  лева, от които 265.25 лева – ДТ в заповедното производство, 804.00  лева – адвокатско възнаграждение по заповедното производство, 265.25 лева – ДТ в настоящото производство и 1 116.00 лева - адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 239 ал. 4 от ГПК.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: