Р Е Ш Е Н И Е
№ 62
гр. Перник, 27.04.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря А.М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 52 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Е.Б.В.,***,
чрез пълномощника й адвокат В.Г.,***,
против решение № 260016 от 21.01.2021г. на Районен съд–Перник,
постановено по АНД № 1824 по описа на съда за 2020г.
С атакувания съдебен акт е потвърден
електронен фиш (ЕФ), серия К, № 3833835, издаден от ОД на МВР – Перник на
основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на
Е.Б.В., за извършено административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 във вр.
с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 (сто) лева.
Недоволна от решението на районния съд Е.В. го
обжалва с доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. От съда се
иска да се отмени обжалваното решение и
да отмени издаденият електронен фиш или алтернативно да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд. Претендира се присъждане на
направените по делото съдебни разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба–ОД на МВР–Перник, редовно уведомен за
касационната жалба, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК (ред. ДВ, бр. 77 от 2018
г.) във вр. с чл. 63, ал. от ЗАНН не депозира отговор по същата. В съдебно заседание,
редовно призован, за представител изпраща ю.к. З.В.. Възразява срещу касационната
жалба и пледира решението на районния
съд да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник
дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция.
Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл.
218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
изложените в касационната жалба съображения и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството
по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за
разглеждане.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 2,
предл. 1 и 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, касационният съд следи служебно за валидността и допустимостта на
решението на първата съдебна инстанция.
Решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма,
по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
С електронен фиш серия К, № 3833835, издаден
от ОД на МВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Е.Б.В., е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за това, че на 22.07.2020г., в 13:56 часа,
в гр. Перник, на ул. „***“, до бившата фирма „Ескада“, при ограничение за
движение със скорост от 50 км/ч за населено място, собственият й лек автомобил
„***“ с рег. № РК *** ВР, е управляван със скорост от 73 км/ч, изчислена след
толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, което е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирана техническа система (АТС) - мобилно устройство СПУКС (стационарно
преносим уред за контрол на скорост), тип ARH CAM S1 № 11743D0
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд –
Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1824 по описа на
съда за 2020г. Електронният фиш е потвърден с решение № 260016 от 21.01.2021г.
За да постанови обжалваното решение районният
съд, след извършената проверка за законосъобразност на
административнонаказателното
производство, е приел същото за проведено съобразно специалните
процесуални правила на чл. 189 от ЗДвП за издаване на ЕФ. По същество, след
анализ и оценка на събраните и приобщени по делото доказателства,
първоинстанционният съд е направил извод за доказаност на процесното нарушение
и неговото авторство. Приел е, че на посочените в ЕФ дата и място описаното превозно
средство, собственост на Е.В., е управлявано със скорост над разрешената за
населено място и с посочените параметри на скоростта, установена посредством
използването на АТС от одобрен тип и годна за установяване на нарушения от този
вид, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.
Решението е правилно.
При извършената касационна проверка по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в каквато
посока се преценяват доводите в жалбата, не се установи наличие на основания за
отмяна на съдебния акт.
Настоящият състав споделя изцяло възприетата
от районния съд фактическа обстановка, като намира същата за кореспондираща с
приобщената по делото доказателствена съвкупност. Поради това не могат да се
споделят доводите в жалбата, свързани с неустановеност по делото на мястото на
извършване на нарушението, съдържанието на съставения Протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за използването на АТС, с която е
установено процесното нарушение и неприлагането на снимка на разположението на
уреда. Описанието в ЕФ на мястото на деянието
е достатъчно ясно. Същото е населеното място гр. Перник, на ул. „***“ до
бившата фирма „Ескада“. Мястото е доказано със снимковия материал (снимка с № 11743D0/0268417), съдържащ и посочени GPS координати, както и с Протокола по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Протоколът, като официален писмен документ, не е оспорен
от касатора и се ползва с материална доказателствена сила за вписаните в същия
факти и обстоятелства. Не е оспорен и приложеният снимков материал, който
изготвен с АТС, заснемаща/записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съгласно правилото на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Видно е от съдържанието на двата документа мястото за контрол е именно на
посочената улица в гр. Перник, за която важи общовалидното ограничение на
скоростта за населено място от 50 км/ч. Оплакването
в жалбата за неприлагане по делото на снимка на разположението на АТС е
резонно, но не се възприема като съществен пропуск в доказателствената дейност
на съда. Районният съд е счел така представените доказателства за достатъчни да
обосноват изводите от фактическа страна, вкл. относно мястото на извършване на
процесното нарушение, като от друга страна процесуалният представител на
касатора не е заявил допълнителни доказателствени искания в тази посока, видно
от становището му в съдебното заседание, в което съдебното следствие по делото пред районния
съд е приключено, а делото е обявено за решаване. Деянието е безспорно
установено от снимката, изготвена от паметта на техническото средство,
съдържаща данни за съставомерните обстоятелства относно времето, мястото на
извършване и заснемане на нарушението, регистрационният номер на лекия
автомобил, разрешената и установената скорост, включително наказуемото
превишаване. В подкрепа на това е и Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата,
съдържащ данни за позиционирането на средството, мястото като част от общинска
пътна мрежа, при стационарен режим за измерване, в двете посоки на движение.
Извършената служебно проверка за правилно
приложение на материалния закон също не обосновава изводи за наличие на
основания за касиране на първоинстанционния съдебен акт. Материалният закон е
приложен правилно. Отговорността на настоящия касатор е ангажирана на основание
чл. 182, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Движението в населено
място на МПС със скорост от 73 км/ч (изчислена при толеранс от минус 3 км/ч в
полза на нарушителя), при валидно за населеното място гр. Перник ограничение
съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение със скорост, непревишаваща 50 км/ч,
покрива хипотезата именно на вменения административнонаказателен състав.
Наложената глоба е в размера, предвиден в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Предвид горното, като е потвърдил ЕФ,
районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При
извършената проверка на съдебния акт не се установиха пороци във връзка с
неговите валидност и допустимост. Решението е постановено и при правилно
приложение на материалния закон. Съдебният акт ще се остави в сила.
Относно разноските:
Искането на касатора за присъждане на разноски
с оглед изхода на спора е без основание.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260016 от 21.01.2021г.
на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1824 по описа на съда за
2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/