Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1011
Година
03.08.2022 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, ХVІ-ти състав, на четиринадесети юли две хиляди двадесет и втора
година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря
Д.Ф.
Прокурор
Христо Колев
като разгледа
докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен характер
дело номер 997 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба подадена от Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, гр.София против решение № 20/29.03.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 241/2021г. по описа на Районен съд Поморие. Счита
решението за необосновано, неправилно и незаконосъобразно. Възразява за липсата
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление и излага доводи за съставомерност на деянието и правомерно
ангажиране отговорността на дружеството на соченото правно основание. Иска се
отмяна на съдебното решение и издаденото наказателно постановление да бъде
потвърдено.
Ответникът – „Еконт
Експрес“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Русе, бул. „Славянски“ №16, представлявано от
управителя Вяра Енева, редовно уведомен, чрез представен писмен отговор
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане да
бъде оставена без уважение и да му се присъдят направените по делото разноски.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд
Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Поморие
е отменил наказателно постановление № МН-ЮИБ-21-018/07.10.2021г. издадено от Началник
РО „Метрологичен надзор – Югоизточна България“ на ГД „МН“ към ДАМТН, с което на
„Еконт Експрес“ ЕООД на основание чл.85, ал.2 от Закона за измерванията (ЗИ), са
наложени две имуществени санкции, всяка от които в размер на 200 лв., за
извършени две нарушения на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от ЗИ. За да постанови решението си
съдът е приел, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството, тъй
като то не е субект на нарушенията, предвид това, че проверяваният търговски
обект се стопанисва от друг търговец.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Съдебното
решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка,
като изложените мотиви, с които е обоснована отмяна на издаденото наказателно
постановление, се споделят и от настоящия съдебен състав.
Отговорността на „Еконт
Експрес“ ЕООД е ангажирана след извършена планова надзорна проверка на
02.06.2021г. за спазване задълженията на лицата ползващи средства за измерване
в офис за пощенски и куриерски услуги находящ се в гр.Поморие, ул.„Солна“ №39.
При проверката е установено, че използваните в офиса 2 бр. електронни везни с
неавтоматично действие са без знак за последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ,
като едната има знак, но същият е с изтекъл срок на валидност в края на
м.ноември 2019г. Съставен е АУАН № БС-329 за две нарушения на чл.44, т.4 вр. с
чл.43, ал.1 от ЗИ, а в последствие е
издадено и НП, с което е ангажирана отговорността на дружеството и са му
наложени две имуществени санкции, всяка от които в размер на 200 лева, на
основание чл.85, ал.2 от ЗИ.
Разпоредбата на чл.43
от ЗИ, вменява задължение за извършване на последваща проверка на средствата за
измерване в употреба, която се удостоверява със знаци за последваща проверка, а
съгласно ал.2, последваща проверка се извършва периодично или след ремонт на
средствата за измерване. В разпоредбата
на чл.44, т.4 от ЗИ
е предвидено задължение за лицата, които
използват средства за измерване, да не използват такива без знаците по чл.35, чл.39, ал.1
и чл.43, ал.1
от ЗИ. Съответно, за неизпълнението на посоченото задължение санкционната норма
на чл.85, ал.2 от ЗИ, предвижда имуществена санкция от 200 до 500 лева за
юридическо лице, което използва средства за измерване,
които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява
задълженията си по чл.44.
Видно от цитираните
разпоредби, субекти на процесните задължения са лицата, които използват средствата
за измерване.
По делото не е спорно, че конкретните средства за измерване, подробно
индивидуализирани в АУАН и НП, са нямали знак за последваща проверка. Спорът между страните е относно субекта на процесните
задължения и изводите на съда за неправомерно ангажиране отговорността на
ответника по касация се споделят и от настоящия касационен състав.
Още в хода на
проведеното административнонаказателно производство срещу съставения АУАН е
постъпило възражение от „Еконт Експрес“ ООД в което дружеството посочва, че то не
стопанисва проверявания търговски обект, за него има сключен договор за наем и имотът е
преотдаден на „Дитод“ ЕООД, като се позовава и на договор по чл.22 от Закона за
пощенските услуги за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги
от 01.05.2018г. сключен с „Дитод“ ЕООД, като партньор. Въпреки направените
възражения наказващият орган не е изяснил спорните обстоятелства, като е
пристъпил към ангажиране отговорността на „Еконт Експрес“ ООД, без да е доказано
по несъмнен начин, че именно дружеството е използвало средствата за измерване,
респективно, че то е субект на задължението по цитираните правни норми.
Твърденията на
контролните длъжностни лица, че при извършената в обекта проверка е разпечатан
касов бон, видно от който задължено лице е именно „Еконт Експрес“ ЕООД са
недоказани. Този бон не се съдържа в представената по делото административна
преписка, съответно той не е представен както пред първоинстанционния съд, така
и пред настоящата съдебна инстанция.
Същевременно по делото
е представен договор по чл.22 от ЗПУ за изпълнение на универсални и
неуниверсални пощенски услуги между „Еконт Експрес“ООД и „Дитод“ ЕООД като
партньор на Еконт в пощенската му мрежа, като съгласно чл.59, отчитането на
парични потоци, следва да се извършва посредством издаване на фискален касов
бон от фискално устройство регистрирано на името на партньора, в случая „Дитод“
ЕООД. Съответно в чл.87, т.5 от договора е предвидено задължение за партньора
да поддържа необходимия хардуер и софтуер, в това число и електронните везни в
обекта.
С оглед така ангажираните
доказателства, правилно е прието от първоинстанционният съд, че „Еконт Експрес“
ООД не е стопанисвал проверявания търговски обект и не е лицето, което ползва
процесните електронни везни, съответно, че дружеството не е субект на
констатираните нарушения по чл.44, т.4 от ЗИ и неправилно са му наложени
имуществени санкции, за нарушения, които не е извършило. Ето защо и на
основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на
делото и на основание, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.228 от АПК, във
връзка с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на „Еконт Експрес“ ЕООД следва да се
присъдят направените по делото разноски за настоящата съдебни инстанции в
размер на 360,00 лева с ДДС, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното
Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 20/29.03.2022г., постановено по н.а.х.д. №
241/2021г. по описа на Районен съд Поморие.
ОСЪЖДА Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор гр.София да заплати в полза на „Еконт
Експрес“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Русе, бул. „Славянски“ № 16, разноски по делото
в размер на 360,00 лева (триста и шейсет лева).
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.