МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД 1427/2017г.
ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
С внесен
от Варненска окръжна прокуратура обвинителен акт, по отношение
на подсъдимия Н.П.Н. *** e повдигнато обвинение
по чл.. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 и т. 7 вр. чл. 26
ал. 1 от НК
До започване на разпоредителното заседание по делото,
съдът прие за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от Държавата
чрез процесуалния представител на Министъра на финансите за нанесени имуществени
вреди в резултат от престъплението в размер на 4 544 975.62 лв,
ведно със законната лихва от момента на довършване на същото до окончателното
изплащане на сумата.
По искане на подсъдимия и защитата,
съдът с определение обяви провеждането на съдебното следствие по реда на
чл.373,ал.2 във вр. с чл.372,ал.4 от НПК.
В пледоарията си в хода
на съдебните прения представителят на ВОП поддържа така възведеното обвинение и
моли съда да признае подсъдимия за виновен. С оглед изминалото време от извършване на деянието и
изключително големия размер на предмета на деянието мотивира наказание “лишаване от свобода” ориентиран към минимума, което да бъде изтърпяно
ефективно. Предлага и приложението на чл.25 от НК по отношение на влязла в сила
присъда на СпНС, като след групиране да бъда наложено
най-тежкото наказание.
Представителя на гражданския ищец -
Министерство на Финансите, моли да бъде уважен в пълен размер предявения
граждански иск за имуществени вреди в размер от 4 544 975.62 лв, ведно със законната лихва от дена на
довършване на престъплението, до окончателното изплащане на сумата.
В пледоарията си в хода
на съдебните прения защитника на подсъдимия в лицето на адв.
П. В. обосновава налагане на наказание към минималния предвиден в закона, което
да бъде отложено по реда на чл.66 от НК с
оглед на обстоятелствата, че подзащитния му към
датата на извършване на деянието не е имал друга влязла в сила присъда, както
извършеното нарушение от органите на досъдебното производство по чл.6 от ЕКПЧОС. Моли, при определяне на наказанието да
се вземе предвид, че същият е трудово ангажиран, както и че в резултат на
дейността си не е генерирал средства за себе си и е оказал пълно съдействие в
хода на досъдебното производство.
В своя защита подсъдимия
Н. се присъединява към становището на защитата си, изказва съжаление и твърди,
че е осъзнал вината си.
В последната си
дума подсъдимия Н. моли за условно
осъждане.
Съдът за да се произнесе,
като взе предвид самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, намира за установени следните факти изложени в
обвинителния акт:
Подсъдимият Н.П.Н. е роден на ***г***. Живее в същия
град и е български гражданин. Има
завършено средно образование и не е женен. Работи в „Партнер-ЖСП" ЕООД. Към
момента на деянието не е осъждан, с добри
характеристични данни по месторабота. Притежава ЕГН **********.
Осъждан e както следва :
1.С влязло в сила на 16.10.2003г. решение по НАХД № 815/ 03г. на РС
Шумен на основание чл.78а от НК е
освободен от наказателна отговорност за извършено на 12.05.2002г. деяние по
чл.343б,ал.1 от НК и му е наложена адм.наказание -
глоба в размер 550 лв.
2.С влязло в сила определение на 01.07.2010 по НОХД № 1094/2010 г. по описа на ВОС, за престъпление по чл. 354 а, ал. 1, пр. 4 и 5 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, отложено
по реда на чл. 66,ал.1 НК с 3 години изпитателен срок за деяние 11.12.2009 Реабилитиран по право на осн. чл. 86 ал. 1, т. 1 от НК,
считано от 01.07.2013 г.
3. С
влязла в сила определение на 22.06.2017г. на СпНС София по НОХД № 1805/2017 г., за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр.
3, алт. 10, т. 2, вp. ал. 2 от НК и чл. 354 а, ал.
2, т. 1, вp. с ал. 1 НК, по реда на
чл.23,ал. НК му е наложено наказание "лишаване от свобода" в размер 1
/една/ година и 6 /шест/ месеца, за деяния извършени от месец януари 2014 г. до
18.01.2016г. На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е
отложено с 4 /четири/ години изпитателен срок.
Дружеството „ПХГ Динамик"
ЕООД било регистрирано с Решение № 10247/2007г. на Окръжен съд - Варна по
фирмено дело № 1219/23.03.2007г. с капитал 5000 лв. Дружеството било с
едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ подс. Н.П.Н.. С решение от 26.11.2007г. собствеността на
дружествените дялове, капитала и управлението преминали в собственост на св. М.К.Д..
Основен предмет на дейност на фирмата била строителство и строително ремонтни
дейности, търговия с дървен материал и др.
Търговското дружество „ПХГ Динамик"
ЕООД се регистрирало по ЗДДС на 30.03.2007г. и било дерегистрирано
на 21.01.2009г. по инициатива на органите по приходите. Уставният капитал на
дружеството бил внесен и изтеглен от „Централна кооперативна банка" АД със
спесимен от подписа лично от Н.Н..
„ПХГ Динамик" ЕООД
имало банкова сметка *** „Инвестбанк" АД, където
са постъпвали пари от „Мини Марица изток" АД и са теглени основно от подс.Н.Н. и св. Д.Р., които имали
спесимени за тази цел . Единият от преводите по тази
сметка е теглен от св. П. Ангелов Ангелов с
пълномощно дадено му от подсъдмия.
В началото на 2007г. св. Т.М.С. предложил на подс. Н. да регистрират фирма на негово име, като обещал да
му плащат по 300 лв. на месец. Двамата заедно отишли при нотариус в гр.
Провадия, където Н. подписал различни документи, касаещи дейността на фирмата.
Всеки месец след това подс. Н.Н.
подписвал и подавал документите в ТД НАП - Варна. Н. подписвал и празни бланки - фактури.
Търговското дружество „ПХГ Динамик"
ЕООД, нямало складове, работници, машини, нито наемало такива под наем. Чрез
фирмата била имитираната търговска дейност, документално оформяна посредством
издаване и създаване на първични и други счетоводни документи - фактури, касови
бонове и други, документиращи дължима и съответна изплатена парична престация за извършена услуга или доставена стока. Услугите
действително не били извършени, съответно стоките не били доставени. Тези данни
били представяни официално пред органа по приходите чрез отразяването им по
реда на чл. 125 от ЗДДС в справка-декларация по ЗДДС, ведно с дневниците за
покупки и дневниците за продажби по чл. 124 от ЗДДС в срока по чл. 125 ал. 5 от ЗДДС.
В разследвания период дружеството било документално
доставчик на фирми „Марица изток" АД, ЕТ ,Детелина 98- С.М."*** АД, „Компания
Насияна" АД и др. Сделките били декларирани в
дневниците за продажби и дружеството начислило ДДС за внасяне в особено големи
размери. В същото време фирмата декларирала и покупки с право на пълен данъчен
кредит от няколко основни доставчика. Горецитираните
търговски дружества - контрагенти са предоставили документи, удостоверяващи
сделките - фактури, описи, разписки и други. Управляващите и представляващи
тези търговски дружества са свидетелствали, че не могат да посочат с кого точно
са контактували при договаряне на сделките от „ПХГ Динамик"
ЕООД.
Доставчици на търговското дружество „ПХГ Динамик" ЕООД за инкриминирания период - от 14.05.2007
год. до 14.11.2007 год. били следните дружества:
-"Астра груп" ДЗЗД, ЕИК *********. Дружеството било регистрирано
от Кънчо Тодоров Станев и П.С.Н. с промяна от 10.05.2005г. като управител бил
вписан П.Н.. На 28.12.2006г. била вписана промяна в собствеността като
съсобственици били вписани Анка Митева Демирова и Б.Х.Х..
Управител на дружеството бил св. Б.Х.. Фирмата била регистрирана по ЗДДС на
22.06.2006г. и дерегистрирана на 02.05.2007г. В
показанията св. Х., твърди, че за десетте години фирмата не е упражнявала
дейност, поради което не са подавали и СД по ЗДДС. Фирма „ПХГ Динамик" ЕООД не му е позната.
-„Новисс" ЕООД, ЕИК
*********. Дружеството било регистрирано през 2004г. със собственици и
управители св. Светла Великова Вълчева и св. П. Великов В.. От 23.06.2005г.
собственик и управител на фирмата станал св. М. Филчев Г.. Дружеството било
регистрирано по ЗДДС на 10.06.2003г. и дерегистрирано
на 19.02.2008г.
За времето, в което е бил управител на „Новисс" ЕООД св. М. Филчев Г. не е сключвал сделки, но
е упълномощавал други неизвестни лица да извършват дейност и сделки, както и да
получават парични средства от името на фирмата. Не му е известно „Новисс" ЕООД да е сключвала сделки с„ПХГ Динамик" ЕООД и не познавал Н.П.Н. и св. М.К.Д..
-„Термал Тур" ЕООД, ЕИК
*********. Дружеството било регистрирано на 24.11.2005г. със собственици и
управители Генадий Нестерев и П. Русев Янев. На
07.11.2006г. собственик и управител на дружеството станал св. В.С.Ч.. Фирмата
била регистрирана по ЗДДС на 26.06.2006г. и дерегистрирана
на 24.01.2008г. Св. В.Ч. не е извършвал никаква търговска дейност, нито е
сключвал сделки от името на фирмата до 2008г. Св. В.Ч. не познавал подс. Н.П.Н., св. М.К. и св. Т.С.М., не е чувал за
търговското дружество „ПХГ Динамик "ЕООД.
-„ВОЛАНС" ЕООД, ЕИК *********. Дружеството било
регистрирано през 2001г. От 29.08.2003г. едноличен собственик и управител на
фирмата станал св. П.Ц.Н.. На 16.05.2007г. св. П.Н. продал дружествените си
дялове на Анка Митева Демирева. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на
22.04.2004г. и дерегистрирано на 12.09.2007г. Св. Н.
заявил, че докато бил собственик и управител на „ВОЛАНС" ЕООД, дружеството
не е извършвало услуги на „ПХГ Динамик" ЕООД.
-„Делта пласт" ЕООД, ЕИК *********. Дружеството
било регистрирано през 2002г. със собственици Сабри Исмайлов
Алиев и Дервиш Тари, а като управител бил вписан
Алиев. На 30.08.2006г. като едноличен собственик и управител на фирмата била
вписана Анка Митева Демирева. Дружеството било регистрирана по ЗДДС на
25.06.2004г. и дерегистрирано на 08.02.2008г. Св. Б.Х.
твърди, че починалата на 04.05.2013г. му
съпруга - Анка Демирева не е развивала търговска дейност с фирмата.
За данъчен период месец 04/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх. № 0300- 0934908/14.05.2007г.
от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик"
ЕООД, лично от подс. Н.П.Н.. С нея за посочения данъчен
период, било декларирано право на приспадане на данъчен кредит на "ПХГ Динамик" ЕООД в размер на 96 015.57 лв. Правото на
приспадане на данъчен кредит било декларирано по фактури с № № 393/03.04.2007г.
/с включен ДДС в размер на 31 242.80 лв./, № 404/06.04.2007г. /с включен ДДС в
размер на 19 124.00 лв./ с издател "Новис"
ЕООД и по фактура с № 616/02.04.2007г. /с включен ДДС в размер на 45 707.79
лв./ с издател "Астра Груп" ДЗЗД. С
конкретно посочените номера на фактури "ПХГ Динамик"
ЕООД приспаднал неправомерно ДДС в размер на 96 015.57 лв.
За данъчен период месец 05/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх. №
0300-0000259/15.06.2007г. от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик" ЕООД, лично от подс.
Н.П.Н.. С нея в посочения данъчен период месец - 05/2007г. било декларирано
право на приспадане на данъчен кредит от "ПХГ Динамик"
ЕООД в размер на 295 470.00 лв. Правото на приспадане на данъчен кредит било
декларирано неправомерно по фактури с № 611/01.05.2007г. /с включен ДДС в
размер на 72 470.00 лв./, № 612/01.05.2007г. /с включен ДДС в размер на 78
950.00 лв./, № 613/01.05.2007г. /с включен ДДС в размер на 53 610.00 лв./; №
614/01.05.2007г. /с включен ДДС в размер на 38 440.00 лв./ и № 615/01.05.2007г.
/с включен ДДС в размер на 52 000.00 лв./ с издател "Астра
Груп" ДЗЗД.
За данъчен период месец 06/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх,
№ 0300- 0954522/16.07.2007г. от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик" ЕООД, лично от Н.П.Н.. С нея за посочения данъчен период месец 06/2007г. било
декларирано право на приспадане на данъчен кредит на "ПХГ Динамик" ЕООД в размер на 1 368 227.60лв. Правото на
приспадане на данъчен кредит било декларирано по фактури с № 843/02.06.2007г.
/с включен ДДС в размер на 483 227.60лв./, № 848/06.06.2007г. /с включен ДДС в
размер на 441 500.00 лв./, № 851/11.06.2007г. /с включен ДДС в размер на 443
500.00 лв./ с издател "Термал тур" ЕООД. С конкретно посочените номера на фактури с
издател "Термал тур" ЕООД "ПХГ Динамик" ЕООД приспаднал неправомерно ДДС в упоменатия
размер.
За данъчен период месец 07/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх. № 0300- 0964422/14.08.2007г.
от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик"
ЕООД, лично от подс. Н.П.Н.. С нея за посочения данъчен
период месец 07/2007г. било декларирано право на приспадане на данъчен кредит
на "ПХГ Динамик" ЕООД в размер на 393
962.45лв. Правото на приспадане на данъчен кредит било декларирано по фактури с
№ 864/02.07.2007г. /с включен ДДС в размер на 81 970.65 лв./ и №
870/05.07.2007г. /с включен ДДС в размер на 88 918.90 лв./ с издател "Термал тур" ЕООД и по фактури с № 540/02.07.2007г. /с
включен ДДС в размер на 55 000.00 лв./ и № 565/09.07.2007г. /с включен ДДС в
размер на 168 072.00 лв./ с издател "Новисс"
ЕООД. С конкретно посочените номера на фактури "ПХГ Динамик"
ЕООД приспаднал неправомерно ДДС в размер на 393 962.45лв. с издател "Новисс" ЕООД.
За данъчен период месец 08/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх. № 0300- 0974629/14.09.2007г.
от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик"
ЕООД, лично от подсъдимия. С нея за посочения данъчен период месец 08/2007г.
било декларирано право на приспадане на данъчен кредит на "ПХГ Динамик" ЕООД в размер на 576 640.00лв. Правото на
приспадане на данъчен кредит било декларирано по фактури с № 265/02.08.2007г.
/с включен ДДС в размер на 302 000.00 лв./ и № 266/09.08.2007г. /с включен ДДС
в размер на 274 640.00 лв./ с издател "Воланс"
ЕООД. С конкретно посочените номера на фактури с издател "Воланс" ЕООД "ПХГ Динамик"
ЕООД приспаднал неправомерно ДДС в посочения размер.
За данъчен период месец 09/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх. № 0300- 0985190/15.10.2007г.
от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик"
ЕООД, лично от Н.П.Н.. С нея за
посочения данъчен период месец 09/2007г. било декларирано право на приспадане
на данъчен кредит на "ПХГ Динамик" ЕООД в
размер на 453 800.00 лв. Правото на приспадане на данъчен кредит било
декларирано по фактури № 267/03.09.2007г. /с включен ДДС в размер на 40 000.00
лв./ и № 268/09.09.2007г. /с включен ДДС в размер на 413 800.00 лв./ с издател
"Воланс" ЕООД. С конкретно посочените
номера на фактури с издател "Воланс" ЕООД
"ПХГ Динамик" ЕООД приспаднал неправомерно
ДДС в упоменатия размер.
За данъчен период месец 10/2007г. в ТД на НАП - Варна
била подадена справка-декларация по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС с вх. № 0300- 0995570/14.11.2007г.
от данъчно задълженото лице "ПХГ Динамик"
ЕООД, лично от управителя от подс. Н.П.Н.. С нея за
посочения данъчен период месец 10/2007г. било декларирано право на приспадане
на данъчен кредит на "ПХГ Динамик" ЕООД в
размер на 1 360 861.00лв. Правото на приспадане на данъчен кредит било
декларирано по по фактури с № 1925/02.10.2007г. /с
включен ДДС в размер на 50 000.00лв/; № 1928/10.10.2007г. /с включен ДДС в размер
на 182 000.00 лв./; № 1930/16.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 190 500.00
лв./; № 1934/22.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 173 500.00 лв./; №
1935/24.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 41 000.00 лв./; №
1936/25.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 314 600.00 лв./; №
1937/02.10.2007Г. /с включен ДДС в размер на 149 000.00 лв./ и №
1938/27.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 251 800.00 лв./ с издател "Термал тур" ЕООД и по фактури с № 569/02.10.2007г. /с
включен ДДС в размер на 4 690.00 лв./; № 570/05.10.2007г. /с включен ДДС в
размер на 960.00 лв./; с № 568/10.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 2 011.00
лв./ и № 571/12.10.2007г. /с включен ДДС в размер на 800 лв./ с издател "Новисс" ЕООД. С конкретно посочените фактури "ПХГ
Динамик" ЕООД приспаднал неправомерно ДДС в упоменатия
размер.
За установяване правото на ползване на данъчен кредит
от „ПХГ Динамик" ЕООД по всички цитирани по-горе
фактури, органа по приходите е извършил насрещни проверки при доставчиците -
посещение на адреса за кореспонденция за връчване на искане за представяне на
документи, при което не са открили лице за получаване на съобщение. В
определения в искането срок документи за нито една от описаните по-горе
доставки, респ. извършени услуги не са представени, поради което не е
установено наличие на реална доставка към „ПХГ Динамик"
ЕООД. Не е установено начисляване на дължимия по тези доставки ДДС в
счетоводните регистри на дружеството като задължение към бюджета-изискване на
чл. 86 ал. 1 от ЗДДС.
Проверките на органа по приходите не са установили
доказателства за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и
основание за издаване на фактурите, по които е ползван от „ПХГ Динамик" ЕООД данъчен кредит, поради което данъчния кредит е ползван неправомерно на
основание чл. 25 и във връзка с чл. 68 ал. 1 т. 1 от ЗДДС. ЗДДС не предоставя
признаването на данъчен кредит само с формалното документиране на доставките,
ако то не е свързано с реални стопански операции, каквито са изявленията и на
свидетелите управляващи дружествата посочени в фактурите.
По делото са назначени следните
експертизи:
Съдебно-почеркова експертиза, от заключението на която е
видно, че:
- подписите за управител на „ПХГ
Динамик" ЕООД, положени в СД по ЗДДС, и в
дневниците за покупки и продажби, приложени към тях с номера: СД №
0300-925690/16.04.2007г.; СД № 0300-0954522/16.07.2007; СД №
0300-0964422/14.08.2007г.; СД № 0300-0974629/14.09.2007г.; СД №
0300-0985190/15.10.2007г. и СД № 0300-0995570/14.11.2007г. са изпълнени от Н.П.Н.;
- подписите, положени за
управител Н.Н. в пълномощни с упълномощител
Н. П. Н. и упълномощено лице Т.М.С., приложени към СД по ЗДДС - СД №
0300-0954522/16.07.2007г.; СД № 0300-0964422/14.08.2007г. и СД №
0300-0974629/14.09.2007г. са изпълнени от Н.П.Н.;
- подписът, положен за управител
Н.Н. в пълномощно с упълномощител
Н. П. Н. и упълномощено лице М.Р.Г., приложено към СД по ЗДДС СД № 0300-0995570/14.11.2007г.
е изпълнен от Н.П.Н.;
- подписите за управител на „ПХГ Динамик" ЕООД в голяма част от приложените по делото
фактури с издател „ПХГ Динамик" ЕООД са
изпълнени от Н. Птков
Н..
- не може
да се отговори дали подписите за управител на „ПХГ Динамик"
ЕООД, положени в оригинали на СД по ЗДДС и копия на дневниците за покупки и
продажби, приложени към тях с номера СД № 0300-1006781/14.12.2007г.; СД №
0300-1017737/14.01.2008г.; СД № 0300-1028617/14.02.2008г.; СД № 0300-1039674/
14.03.2008г.; СД № 0300-1051441/14.04.2008г.; СД № 0300-1062953/ 14.05.2008г.;
СД № 0300-1074621 /16.06.2008г.; СД № 0300-1085803/14.07.2008г.; СД №
0300-1098649/14.08.2008г.; СД № 0300-1111081 /15.09.2008г. са изпълнени от М.К.Д..
Съдебно счетоводна експертиза, от заключението на която е видно, че за инкриминирания период месец април 2007 година до месец октомври
2007 година общия размер на недекларирания и приспаднат данъчен кредит е в
размер на 4 544 975.62 лв./четири милиона петстотин четиридесет и четири хиляди
деветстотин седемдесет и пет лева и шестдесет и две ст./.
В
подадените за инкриминираните данъчни периоди 04/2007 год. -10/2007 год. СД по
ЗДДС е декларирано право на ползване на данъчен кредит в размерите посочени в
колона 3, а е следвало да декларира ДДС за внасяне, съобразно колона 4:
|
№ по ред
|
Данъчен период
|
Декларирано от лицето:
|
Следвало да декларира
|
|
11
|
04/2007
|
-59 07
|
96015.57
|
|
22
|
05/2007
|
-1971.71
|
793907.23
|
|
33
|
06/2007
|
-7000.15
|
1368777.90
|
|
44
|
07/2007
|
-4272.44
|
389761.45
|
|
55
|
08/2007
|
-1129
|
576678.11
|
|
66
|
09/2007
|
-7.38
|
453792.62
|
|
7
|
10/2007
|
-174.56
|
1360687.44
|
Горната
фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал: самопризнанията на подсъдимите; показанията на свидетелите Т.С. ; М.Д.; Д.Д.; М.Д.; Б.Х.; П.Н.; Д.Г.; Н.Г.; В.Ж. ; М.Г.; Е.С.; И.Г.
; С.М. и В.Ч., заключенията на посочените по горе експертизи,
писмените доказателства по делото
Съдът
кредитира изцяло, като непротиворечиви, обективни и взаимно допълващи се и
незаинтересовани показанията на всички свидетели Т.С. ; М.Д.; Д.Д.;
М.Д.; Б.Х.; П.Н.; Д.Г.; Н.Г.; В.Ж. ; М.Г.; Е.С.; И.Г. ; С.М. и В.Ч..
Съдът
кредитира като компетентни, пълни, ясни и обективни заключенията по посочените
по горе експертизи.
Подсъдимият
се признава за виновен, като признава фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителния акт.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Инкриминираната дейност на подсъдимия
не се свежда до изолирани случаи на избягване на установяване и неплащане на
данъчни задължения чрез потвърждаване на неистина и приспадане на неследващ се
данъчен кредит по неосъществени сделки. Установено е, че всички декларации са
подадени с лично от подсъдимия. В тях Н. като данъчно задължено лице, е потвърждавал
неистина за да бъде осуетено установяването, неплащането и приспаднат неследващ
се данъчен кредит. От свидетелските
показания и писмените документи са установени нереални сделки, както и че
подсъдимия е подписвал празни фактури. Налага се безспорния извод за наличие на
обективиран в поведението на подсъдимия не само за
приспадането на неследващ се данъчен кредит, но и за потвърждаване на неистина при
съставените въз основа на тях данъчни, справки декларации и дневници за
покупки. Налице е изискуемият от закона резултат да се избегне плащането на
данъчни задължения в действителния им размер. Това деяние от субективна страна
той е извършил умишлено, като е целял настъпването на престъпния резултат -
получаване на облаги от действия си по подаване в ТДД справки-декларации, като е
включил фактурите в тези СД,
изискуеми по ЗДДС, по които
фактури няма реално извършени сделки,
като със сумите на начисленото ДДС по фактурите за покупки по
неосъществени сделки са намалявани общата
сума на начисленото ДДС за извършени покупко-продажби, услуги и формирал
разлика от ДДС, като неправомерно същият е ползван като данъчен кредит. По
делото са събрани доказателства, които сочат, че подсъдимия Н. не е ползвал
като офис, адреса на управление, на
дружеството. Наред с това дружеството не е разполагало със складова площ, както
и с транспортни средства подходящи за обем декларирани доставки. От друга страна и управителите на дружествата
доставчици отричат да са издавали фактури и да са осъществявали реални доставки
по инкриминираните сделки. От решаващо значение е дали във фактически
план деецът обективно е осъществявал присъщите функции на данъчно задължено
лице и реализирайки съзнателно някоя от формите на изпълнително деяние по чл.
255 от НК е допринесъл за настъпване на съставомерния
резултат - избягване на установяването и/или плащането на данъчни задължения
Отнесено към настоящия случай Н. обективно
е имитирал осъществяването на търговска дейност и е извършвал функции по
данъчното й отразяване и отчитане, като за това е получавал дребно
възнаграждение.
Субективната и обективната
връзка на отделните деяния не е била прекъсната,
като подсъдимият е действал през непродължителен период от време при
еднородна фактическа обстановка и еднородност на вината.
Съгласно чл.93,т.14 от НК "данъци
в особено големи размери" са тези, които надхвърлят
дванадесет хиляди лева, което налага
извода, че в посочения по горе
период е налице този квалифициращ признак.
По изложените съображения съдът намери, че от
обективна и субективна страна подсъдимия е осъществил състава на 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, и го призна за виновен за
това, че за периода от
14.05.2007 год. до 14.11.2007 год. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление, като собственик и управител на "ПХГ Динамик"
ЕООД, за седем данъчни периода – м.04.2007 г.- м.10.2007 г. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като
потвърдил неистина в подадени пред ТД НАП - Варна справки-декларации по чл. 125
от ЗДДС, както следва: с входящи номера № 0300-0934908/14.05.2007г., №
0300-0000259/15.06.2007г.; № 0300-0954522/16.07.2007г.; № 0300-0964422/
14.08.2007 г.; № 0300-0974629/14.09.2007г.; № 0300-0985190/15.10.2007г. и №
0300-0995570/14.11.2007г. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 4 544 975.62 лв.
ПРИЧИНИ, МОТИВИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението - незачитане на правовия
ред в страната и на правилата за събиране на данъци.
ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО съдът взе предвид:
СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА
- изминалото
продължително време от момента на извършване на деянието до внасянето на делото
в съда по независещи от него причини; чисто съдебно минало към момента на
извършване на престъплението, трудова
ангажираност ; добри характеристични данни по месторабота.
ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА – лоши характеристични
данни изразяващи си в престъпната
дейност за което е осъден с влязла в сила присъда, невлияща
на квалификацията на деянието; и размера на избегнатите данъчни задължения,
значително надхвърлящи особено големите размери .
Съдът като взе предвид високата степен на обществена опасност
на деянието, невисоката степен на обществена опасност на подсъдимия и неговото
имуществено състояние при превес на смекчаващите вината обстоятелства над
отегчаващите , и условията на чл.54 от НК на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал.
1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК от НК му определи наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години /
48 месеца/
Съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК императивно
приложима в случаите на чл.373,ал.2 от НПК по който ред протече делото, съдът намали така определеното наказание с 1/3 и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ И
ОСЕМ МЕСЕЦА, което по реда на чл.66, ал. НК следва да се отложи с
изпитателен срок от пет години, тъй като по този начин ще се постигнат целите
на чл.36 от НК.
Мотивиращи налагането на това наказание
са и фактите, свързани с личността на дееца, с оглед
характера и спецификата на престъплението, в които като акт на
поведение се проявяват неговите обществени и индивидуални качества и особености, и предвид изискванията на специалната превенция, обуславящи адекватната на репресивната и поправително - възпитателна функция, наказателна санкция. Характеристиките на осъщественото от подсъдимия, инкриминирано деяние, подведено към престъпния състав на чл. 255, ал. З, вр. ал.
1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал.
1 от НК сочат на
завишена степен на обществена опасност
на същото и висок социален резонанс на този
вид противоправни посегателства. Фактическите данни за личността
на подсъдимото лице, не очертаващи
формирани престъпни навици към момента
на извършване на деянието въпреки игнорирането на установения правопорядък, наред с изминалото продължително време от довършване на
деянието до постановяването на присъдата, за което вината е в органите на
досъдебното производство не обосновават нуждата
от изолирането на подсъдимия от
обществото за да бъде превъзпитаван
и поправян в условията на затвор. Социалния
статус на лицето, трудовата му ангажираност и
правото на справедлив процес в разумен срок, който
в случая е явно нарушен, обосновават
приложимост на института на условното
осъждане.
Съдът се съобрази,
че подсъдимия не разполага с имущество и не наложи предвижданото в специалната
част наказание „конфискация”
Н. е извършил деянието предмет на настоящото производство преди да са влезли в сила присъдите по НОХД № 1094/2010 г. по описа на ВОС /в.с.01.07.2010/ и НОХД № 1805/2017 г. на СпНС София /в.с. 22.06.2017г/, поради което наказанието по настоящата присъда може да
бъде групирано с което и да е от тях. Наред с това съдът съобрази
и обстоятелството, че наказанията наложени по двете посочени присъди не могат да се групират помежду си, тъй като
попадат в хипотезата на чл.27, ал.3 от НК. Воден от изложеното и спазвайки
правилото за най-благоприятното групиране на наказанията на осъденото лице,
съдът на основание чл.25, ал.1, вр. с чл. 23,ал.1 от НК групира
наказанието „лишаване от свобода” определено по настоящата присъда с наказанието
„лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, наложено с определение по НОХД № 1805/2017 г. по описа на Специализирания наказателен
съд, като му наложи най-тежкото от тях, а именно ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Съгласно разпоредбата
на чл. 25, ал.4 от НК, съдът на основание чл. 66, ал.1, отложи изпълнението на наложеното най-тежко наказание лишаване от
свобода, тъй като намери че подсъдимия не е бил осъждан на лишаване
от свобода за престъпление от общ характер към момента на деянията, както и
че за постигане целите на наказанието
и преди всичко за поправянето на осъдения не
е наложително да изтърпи наказанието. Акцент следва да бъде поставен
от една страна на нарушеното право на справедлив процес по смисъла на чл.6 от
ЕКПЧОС по отношение на настоящото дело, а от друга страна, че наказанието по НОХД № 1805/2017 г. на СпНС София е
определяно при условията на чл.55 от НК, като и двете са индиции
за започналия превъзпитатален процес намерил израз и в трудовата му постоянна
ангажираност. Прилагайки разпоредбата, регламентираща условното осъждане, съдът отдаде
преимуществено значение на личната превенция,
без да пренебрегва
генералните възпитателни и предупредителни правни последици на наказателната
санкция и определяйки максималния
изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано
от влизане на присъдата в сила.
Така определеното наказание е достатъчно
по размер, ще изпълни и целите
предвидени в чл.36 от НК да поправи и превъзпита осъдения към спазване законите и добрите нрави, да му се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления
както и да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове
на обществото.
По делото са направени разноски, поради което съдът
осъди подсъдимия на основание чл. 189, ал.3 от НПК да ги заплати в размер
на 490,25 лв. по сметка
на ОД на МВР-Варна, 30 лв. по
сметка на ВОС
ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Съдът прие за съвместно
разглеждане предявеният граждански иск от Държавата в лицето на Министъра на Финансите
за нанесени имуществени вреди в резултат от деянието на подсъдимия. Не е имало
спор в доктрината и практиката, че обявените за престъпни деяния в съответните
състави от Особената част на НК са и деликти, по
смисъла на облигационното право. Затова, поначало когато инкриминираната
дейност се изразява от обективна страна в неплащане на данъчни задължения в
особено големи размери, каквото е изпълнителното деяние на състава на
престъплението по чл. 255,ал.3 НК, то от нарушение по ЗДДС придобива и
качествата на престъпление. В този случай за извършителя възниква и деликтна отговорност, наред с наказателната. Затова
неплатените данъчни задължения чрез престъпно укриване на данъци, могат да се
търсят от държавата по реда на чл. 45 ЗЗД, освен ако не са събрани по реда на ДОПК, чрез данъчно ревизионното производство, каквото в случая не предприето.
Освен престъпление по
смисъла на чл. 9, ал. 1 НК, това деяние е и деликт и
гражданската отговорност за него възниква едновременно с наказателната отговорност.
Причинените от деянието съставомерни вреди са не само
елемент от обективната страна на съответния престъпен състав по чл. 255 НК, но
и основание за търсене на облигационна - деликтна
отговорност от дееца, тъй като то произтича и от нарушаването на забраната да
се вреди другиму и съответстващото задължение за причинителя на вредата за
поправянето и, при виновното и причиняване другиму.
На тези принципи се
подчинява и отговорността за престъпленията против финансовата и данъчната
система, които са и резултатни престъпления. А за настъпилите от тях съставомерни вреди, които в случая са особено големи размери, ангажирането на
наказателната отговорност на дееца, несъмнено ще е на физическото лице, тъй
като съгласно чл. 35 НК наказателната отговорност е лична. В случая, това е
данъчно задълженото лице, предоставящо информацията за попълване на данъчните
декларации, удостоверяващи, по силата на закона данъчни задължения, независимо
и вън от това, дали дейността е на юридическото или на физическото лице, извършващи
независима икономическа дейност. За качествата на субекта на тези престъпления
е релевантно то да е данъчно задължено лице по ЗДДС. Установеното, че престъплението
е извършено от подсъдимия като управител на дружеството. Релевантни за
отговорността за престъпно избягване на данъчни задължения е това му качество.
Съответно в същата степен то ще е релевантно и за деликтната
му отговорност, когато е осъществен престъпен състав на избягване на
установяването и плащането на данъчни задължения.
Водим от изложеното съдът намери, макар и неплатените данъчни задължения да са
от дейността на юридическото лице -"ПХГ Динамик" ЕООД, те са
причинени от виновното поведение на подсъдимия, който следователно е отговорен за възстановяването
им, съгласно чл. 45 ЗЗД. По делото няма данни
подсъдимия доброволно да е внесъл исковата
сума в държавния бюджет, нито принудително,
по реда на
производство по ДОПК, следователно, исковата сума е не само
ликвидна, но и изискуема, поради което и съдът го
осъди да заплати на Министерството на финансите сумата от 4
544 975.62 лв. /четири милиона петстотин четиридесет и четири хиляди деветстотин
седемдесет и пет лева и шестдесет и две ст./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението,
ведно със законната лихва от датата на
довършване на деянието - 14.11.2007
г. до окончателното
изплащане на сумата. . както и държавна такса върху уважения
граждански иск в размер на 181 799.02 лв. /сто
осемдесет и една хиляди, седемстотин деветдесет и девет лева и 2 стотинки/ по сметка на ВОС в полза на Бюджета
на съдебната власт.
.
СЪДИЯ във ВОС: