Р Е Ш
Е Н И Е
№ 746/06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Александрина Александрова
разгледа
Адм.дело
№660/2023г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл.
от Административно-процесуален кодекс (АПК)
С Решение №10029/24.10.2023г. по адм.дело №7304/2023г. на ВАС е отменено Решение
№371/01.06.2023г. по адм.дело №246/2023г. по описа на
Административен съд Монтана и е върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на същият съд, които да събере относими за
спора доказателства, които да обсъди при обсъждане на доводите в жалбата за
незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Образувано е по жалба на Община Монтана,
представлявана от Кмета на Община Монтана, подадена чрез пълномощници
адвокат Т*** и адвокат Г., срещу Решение №РД-02-36-210/20.02.2023г. на
Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (РУО),
с което на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и чл.142, ал.1 от АПК, както и
чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС) №1303/2013г. във вр.
със Заповед №РД-02-14-180/14.02.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 25% от
допустимите разходи по Договор от 26.05.2020г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД на стойност 1349824, 56 лева без ДДС. В
жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е
издаден при наличието на противоречие с материалния закон и целта на закона. По
същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Т*** , подържа
жалбата си, моли да бъде уважена, като претендира присъждане на разноски по
делото.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Л*** , оспорва жалбата в постъпил
по делото писмени бележки, като излага и доводи в подкрепа на
законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на
разноски в полза на ответника.
Встъпилия
по делото представител на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано писмено
заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за
това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение №РД-02-36-210/20.02.2023г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013г. във вр. със Заповед
№РД-02-14-180/14.02.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 25% от
допустимите разходи по Договор от 26.05.2020г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД на стойност 1349824, 56 лева без ДДС. За
да мотивира издаването на оспореният административен акт, след като се е
запознал с изготвен доклад за нередност и възражения на оспорващият,
административният орган е посочил, че са допуснати следните нередности:
1. „Незаконосъобразен критерий за
подбор – технически и професионални възможности“ - нарушени разпоредби на чл.2, ал.2 и чл.59,
ал.2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Административния орган е квалифицирал нередността като такава по т.11, б.“б“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ
(Наредбата) за което е предвидена финансова корекция в размер на 5%;
2. „Незаконосъобразен критерий за
подбор – технически и професионални възможности“ - нарушени разпоредби на чл.2, ал.2 и чл.59,
ал.2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Административния орган е квалифицирал нередността като такава по т.10, б.“б“ от
Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ
(Наредбата) за което е предвидена финансова корекция в размер на 10%;
3. „Незаконосъобразна методика на
оценка“ - нарушени разпоредби на чл.70,
ал.7, т.2 и т.3, б.“б“ от ЗОП във вр. с чл.2, ал.2
във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Административния
орган е квалифицирал нередността като такава по т.11, б.“б“ от Приложение №1
към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за
определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за
което е предвидена финансова корекция в размер на 5%;
4. „Незаконосъобразно избран
изпълнител“ - нарушени разпоредби на
чл.107, т.1 и чл.112, ал.1, т.2 във вр. с чл.2, ал.1,
т.1 и т.2 от ЗОП. Административния орган е квалифицирал нередността като такава
по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на
процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е предвидена финансова корекция в размер на 25%;
5. „Незаконосъобразно изменение на
договора за възлагане на обществена поръчка“
- нарушени разпоредби на чл.116, ал.1, т.5 във вр.
с чл.116, ал.5, т.1 и т.2 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Административния
орган е квалифицирал нередността като такава по т.23, б.а“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е
предвидена финансова корекция в размер на 25%;
За горните нарушения на основание
чл.7 от Наредбата, административният орган е определил обща корекция за всички
нарушения в размер на 25% от допустимите
разходи по Договор от 26.05.2020г. с изпълнител „Инекс
Трейд“ ЕООД на стойност 1349824, 56 лева без ДДС.
По делото не е спори по отношение
на следните факти:
Между Министерство на
регионалното развитие и благоустройството и Община Монтана е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 №РД-02-37-9/12.03.2021г. (л.12-43 по адм. дело №246/2023г.).
Видно от Обявление за поръчка
(л.140-144 по адм.дело №246/2023г., Община Монтана е
открила процедура по възлагане на обществена поръчка (публично състезание) с
предмет „Основен ремонт на сградата на Читалище „Разум 1883“, гр.Монтана.
Община Монтана е провела
процедура за избор на изпълнител по изпълнител на обществената поръчка, като
това обстоятелство се установява от тръжна документация, методиката за
определяне на комплексна оценка на офертите (л.145-184 по адм.дело
№246/2023г.) и протоколи от работа на комисията (л.185-194 по адм.дело №246/2023г.). С класирания на първо място участник
„Инекс Трейд“ ЕООД, Община Монтана е сключила Договор
26.05.2020г. за възлагане на обществена поръчка за услуги с предмет „Основен
ремонт на сградата на Читалище „Разум
1883“, гр.Монтана. Между страните по договора са сключени Допълнително споразумение
№1А от 11.03.2022 г., Допълнително споразумение
№1Б от 11.03.2022 г., Допълнително
споразумение № 2А от
03.05.2022 г., Допълнително споразумение № 2Б от
03.05.2022 г., и Допълнително споразумение № 3 от
03.06.2022 г. (л.201-213 по адм.дело №246/2023г.).
С писмо изх.№99-00-6-26/17.01.2023г.
(л.77-95 по адм.дело №246/2023г.), Ръководителят на националния
орган е уведомил оспорващият за постъпилия сигнал за нередности по процедура по
възлагане на обществена поръчка (публично състезание) с предмет „Основен
ремонт на сградата на Читалище „Разум
1883“, гр.Монтана и му е предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващият е
представил писмени възражения №04-01-9/31.01.2023г. (л.96-103 по по адм.дело №246/2023г.), с което е оспорил
констатациите за допуснати нередности.
С оспореното Решение №РД-02-36-210/20.02.2023г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ (РУО) на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013г. във вр. със Заповед
№РД-02-14-180/14.02.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 25% от
допустимите разходи по Договор от 26.05.2020г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД на стойност 1349824, 56 лева без ДДС. Административния акт е надлежно съобщен на
оспорващия на 20.02.2023г.
(извлечение от ИСУН на л.56 по адм.дело №246/2023г.),), тоест жалбата с
вх.№99-00-6-26(1)/07.03.2023г., която видно от товарителница (л.65 по адм.дело №246/2023г.) е
подадена чрез куриер на 06.03.2023г., е
подадена в рамките на законоустановеният срок.
От събраните по делото доказателства,
съдът, стига до следните правни изводи:
Оспорения
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по
смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата
корекция се определя по основание
и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9,
ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице.
В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите, счетоводните и одитните органи и междинните звена се създават като
звено в администрация по реда на
Закона за администрацията или Закона за местното
самоуправление и местната администрация, или като
отделна администрация, доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския
съюз, функциите на такъв орган
може да се
предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие"
(ГД "СППРР") изпълнява функциите
на управляващ орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл.9, ал.
5 ЗУСЕФСУ, Министърът на
регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.
1 от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител
на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало
да е автор на административния акт, с който се
налага финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5 предл. последно
от ЗУСЕФСУ, министърът да
делегира своите правомощия на друго
лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-790/17.08.2022 г. на Министъра на
регионалното развитие и благоустройство (л.10, 11 по адм.
дело №246/23г.), с която на Д*** Г*** , която е Заместник министър в МРРБ, са възложени правомощия да ръководи и
организира дейността на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, тоест
издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.
Административният акт е издаден в предвидената в чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ
писмена форма и е мотивиран.
Не се установява при издаване на оспореният административен акт да е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. В съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по
ал. 1 управляващият
орган е осигурил възможност на бенефициера
да представи в разумен срок, който
не е бил по-кратък от две
седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възраженията
на бенефициера са обсъдени в мотивите на оспореният
административен акт, тоест спазено е изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.
По разбиране на настоящият съдебен състав в
жалбата основателна се поддържа, че
административният акт е издаден в противоречие на материалния закон и целта на
закона, като доводите за това са следните:
По отношение на
нередността, която е формулирана от административният орган като „Незаконосъобразен критерий за
подбор – технически и професионални възможности“ - нарушени разпоредби на чл.2, ал.2 и чл.59,
ал.2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Управляващият орган е
посочил, че заложените в обявлението изисквания спрямо „Ръководител на екип“ за
квалификация и образователна степен са ограничителни спрямо конкуренцията и
нарушение на чл.2,
ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗОП, тъй като са препятстващи възможността за по-широк избор на
изпълнител с оглед евентуална по-ниска оферта, водеща до по-ефективно
изразходване на средствата отпуснати на бенефициера.
В разпоредбата на
чл.59, ал.2 от ЗОП е посочено, че възложителите могат да
използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор
по този закон,
които са необходими за установяване
на възможността им да изпълнят
поръчката. Поставените критерии трябва
да са съобразени
с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка
от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността,
обема и сложността на съответната позиция.
Настоящият съдебен
състав не установява нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗОП, тъй като от
поставените изисквания за образование в сферата на строителството по никакъв
начин не е в противоречие с изискването в материалноправната
разпоредба. След като предмета на обществената поръчка е свързан със
строителство е изцяло обосновано
изискването „Ръководител на екип“ да е лице с квалификация и образователна
степен в областта на строителството, тъй като това лице следва да ръководи и
контролира работата на екип от специалисти в сферата на строителството.
Еднозначно, в съвременния стопански оборот е прието, че ръководителят на екип
осъществява дейности по съставяне на планове за действие, разпределяне и
организация на задачите в екипа, контрол върху изпълнението на работата,
спазването на планираните интервали от време и други. Доколкото обаче тези
дейности са част и са неизменно свързани със строителството, безспорно се
налага необходимостта лицето, което ще ги осъществява да има образование именно
в тази сфера - „висше образование степен „бакалавър" или еквивалентна, с
професионална квалификация „строителен инженер" и/или инженер или
еквивалента със специалност „Строителство на сгради и съоръжения“ или
„Строително инженерство“, а когато е придобито извън страната- в област на посочените“.
Като цяло ръководителите в строителните мероприятия планират, управляват и
координират строителните отделните процеси в строителството. Следва да се вземе
предвид, че професионалната компетентност на екипа специалисти, ангажирани с
изпълнението на предмета на обществената поръчка, се измерва чрез полученото
образование и/или натрупания професионален.
На следващо място, в
ЗУТ няма изрично формулирани изисквания към подобна длъжност. Следва да се
посочи, че този закон има за предмет правната уредба по устройство на
територията, а не гарантира и описва изчерпателно всички възможни и потенциални
участници в строителния процес, нито изискванията за професионалните им
качества и образование. Няма припокриване на дейността на „Технически
ръководител“ и „Ръководител екип“. Нещо повече, в Националната класификация на
професиите и длъжностите (НКПД 2011), има главен раздел с код 1323 за позицията
„ръководител в строителството", като технически ръководител с код
31233001, дори не е част от тази обща група, а принадлежи към раздел с код
3123, включваща Приложни специалисти с контролни функции в строителството.
Настоящият съдебен
състав отбелязва, че всяко изискване, което възложителят на обществена поръчка поставя,
е в някаква степен ограничително. Съдебната практика обаче приема, че на
възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами
да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да
бъдат задоволени в най-голяма степен. Освен това, преценката за
законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на
нарушение, следва да бъде направена при отчитане на тези изисквания за
упражняване на правото на възложителят да определи критерии за подбор, които да
му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката, като
в случая с възложителя обективно е определил критерии, които са изцяло
съответни на предмета на
обществената поръчка, респективно не
може да се приеме, че е налице нередността по т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е наложена
финансова корекция в размер на 5% .
По отношение на нередността, която е формулирана от административният
орган като „Незаконосъобразен
критерий за подбор – технически и професионални възможности“ - нарушени разпоредби на чл.2, ал.2 и чл.59,
ал.2 от ЗОП във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Управляващият орган е
приел, че изискването за придобит опит в изпълнение на строежи, категоризирани
по българското законодателство, без възможност за еквивалент, необосновано
ограничавал участниците, които са изпълнили такива строежи в чужбина, като
изискването било дискриминационно спрямо последните.
Както стана дума
по-горе в разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗОП е предвидено, че възложителите могат да
използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор
по този закон,
които са необходими за установяване
на възможността им да изпълнят
поръчката. Поставените критерии трябва
да са съобразени
с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка
от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността,
обема и сложността на съответната позиция.
В обявлението е
поставено изискването участниците да са изпълнили дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с предмета на поръчката, през последните 5 години, считано
от датата на подаване на офертите". За „сходни" дейности с предмет на
поръчката се разбира: „Изпълнени строителни - монтажни работи на строежи от
трета категория, съгласно Наредба № 1 от 30 юли 2003г. за номенклатурата на видовете
строежи, а именно реконструкции, преустройства, основни ремонти и смяна на
предназначението на сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната
застроена площ- минимум 2 497,30 кв.м. или с капацитет над 200 места за
посетители." Посоченото
в мотивите на административният акт не отговаря на действителното фактическо
положение. Във формулировката на изискването никъде не е посочено, че
кандидатите следва да са изпълнявали подобни проекти само в България. Посочени са
размерите, респективно капацитета на проектите, както и евентуалното сходство
или идентичност с други проекти, по които следва да са работили кандидатите, но
никъде не е поставено подобно национално ограничение. Управляващият орган
неправилно и стеснително е тълкувал поставената формулировка. Основното
изискване е с оглед мащаба на поръчката и се отнася до предходната работа по
проект с тези размери, като единствено по критерия за „сходство" е
приложима Наредба № 1 от 30 юли 2003г., но това е само алтернатива, която се извежда
от поставената формулировка „или“. Следователно, ако кандидатите са имали опит
по други проекти с тези минимални размери, то приложението на алтернативната
опция за приложение на Наредба № 1 от 30 юли 2003г. отпада.
Следва да се посочи,
че, преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това
и за наличието на нарушение, следва да бъде направена при отчитане на тези
изисквания за упражняване на правото на възложителят да определи критерии за
подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение
на поръчката, като в случая с възложителя обективно е определил критерии, които
са изцяло съответни на предмета на
обществената поръчка и кореспондират
като обем с възможността да определя критерии за технически и професионални
способности, която му е дадена с разпоредбата на чл.63, ал.1 от ЗОП,
респективно не може да се приеме, че е налице нередността по т.10, б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е
наложена финансова корекция в размер на 10% .
По отношение на нередността, която е формулирана от административният
орган като „Незаконосъобразна
методика на оценка“ - нарушени
разпоредби на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, б.“б“ от ЗОП във вр.
с чл.2, ал.2 във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Управляващият орган е
приел, че утвърдената методика за оценка не осигурявала възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците
и на същите не е предоставена достатъчно конкретна информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по качествени показатели, които
са количествено непреодолими.
От доказателствата по
делото се установява, че обявлението си възложителят е посочил минимално
задължително съдържание на предложението, при липсата на което предложението на
участника ще се счита за неотговарящо на минималните изисквания и няма да
подлежи на оценка. Наличието на минималното задължително съдържание се оценява
с минимален брой точки - 10 точки. След това възложителят е дефинирал
определени надграждащи елементи за показатели, които
при наличието си водят до повишаване на оценката- възможната скала на
надграждане е разделена на 4- съответно 25, 50, 75 и 100 точки. При наличието
на това фактическо установяване не може да бъдат споделени доводите в мотивите
на административният акт, че оценка не дава възможност да бъдат сравнени и
оценени обективно техническите предложения в офертите.
Следва да се
отбележи, че мотивите на административният акт по отношение на тази нередност
са взаимно изключващи се, тъй като посочения в мотивите анализ на поставените надграждащи изисквания говори именно за обективност,
еднозначност и прозрачност на поставените критерии при тяхната съпоставка и
обобщена оценка. Във формулировките им навсякъде са посочени изрични и конкретно
формулирани параметри, включващи:
1. Предложение
за последователността на изпълнение на всички видове работи и дейности от КСС в
зависимост от представения технологичен подход за постигането на целите на
договора, включително чрез определяне на тяхната продължителност в съответствие
с Техническите спецификации и одобреният инвестиционен проект и начинът по
който те гарантират качествено и в срок изпълнение на поръчката.
2. Предложение
за организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника
технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси за
изпълнение на всички видове работи и дейности от КСС, обвързани с конкретния
подход за изпълнение на предмета на поръчката (строителство) и начинът, по
който те гарантират изпълнение на дейностите в посочения срок и качествено
постигане на целените резултати.
3. план
за организация по осигуряване (поръчване, доставяне, складиране, влагане) на
необходимите материали за извършване на всички видове работи и дейности от КСС.
Предвид разнообразието на материалите, които предстои да се вложат, всеки
участник е необходимо да представи своето предложение, демонстриращо
способността за доставяне в съответния срок на материалите, необходими за
извършване на СМР, както и начинът, по който те гарантират изпълнение на
дейностите в посочения срок и качествено постигане на целените резултати.
4. материали
за влагане в строителството, предмет на настоящата обществена поръчка,
доказващи по-високо качество и устойчивост на изпълненото строителство
В случая допълнителните
критерии за надграждане са четири, като точките се повишават съответно в
зависимост от това дали от тези четири критерии са изпълнени един - за 25
точки; два- за 50 точки; три - за 75 точки и всичките 4- за 100 точки. В случая
комисията има за задача единствено да прецени дали и до колко са изпълнени тези
допълнителни критерии (а именно дали е предоставена обосновката за гарантиране
изпълнението на дейностите в срок, качествено и надлежно), за да даде, ако е
необходимо допълнителен брой точки. Няма място за отклонение от
тази, донякъде формална, но строго професионална преценка на комисията. Чрез
тази формулировка и въвеждайки оценяване в зависимост от наличието/ липсата на
конкретни елементи, възложителят ясно и еднозначно би могъл да разграничи
предимствата и ползата от всеки един от тях по отношение на крайния резултат,
като по този начин изцяло са спазени изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 2 от
ЗОП.
Пълнотата изисква да
се посочи, че макар и обширни като обем,
мотивите на административният орган по отношение на така установената нередност
се свеждат до бланкетно излагане на твърдения, които
са лишени от конкретика, тъй като най-общо се свеждат
до възпроизвеждане съдържанието на нарушените разпоредби , но като
цяло по никакъв начин не става ясно какво точно органът счита за
незаконосъобразно, нито е ясно кой е неясният термин, словосъчетание или
формулировка, нито е ясно как той обосновава нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и
3 ЗОП. Настоящият съдебен състав счита, че бенефициера
е ползвал критериите за оценка по методиката с ясно формулирани и прецизирани изисквания,
които са създали предпоставки за равностойно и обективно оценяване на кандидатите
в обществената поръчка. Видно от съдържанието на методиката, в нея са изложени предвидимо,
прозрачно и ясно правила за оценяване на предложенията на кандидатите.
Определеният от възложителя начин на оценяване предпоставя
обективното й прилагане от оценителната комисия, осигурявайки равно третиране
на кандидатите. Липсата на субективен елемент в подлежащите на оценяване
показатели и отсъствието на свобода на помощния орган при присъждане на точките
обуславят реална конкуренция между участниците, като се има предвид предмета на
поръчката - основен ремонт на читалище, при която диапазоните за оценка на
техническите характеристики не са измерими в особено големи граници.
Утвърденият начин на оценяване допуска да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения на участниците - чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП, тъй като
всички оферти се съпоставят с конкретно определени обективни величини, като
скалата на оценяване гарантира равнопоставеност и
липса на субективизъм в оценъчния процес. Посочвайки ясно и точно конкретните надграждащи дейности и начина за изчисляване на оценката,
методиката осигурява на кандидатите достатъчно информация за правилата, които
ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. В настоящия
случай, с откриването на процедурата заинтересованите лица са информирани как
да подготвят офертите си, за да бъдат допуснати до участие и да получат
максималния брой точки. Потенциалните участници изначално разполагат с
познанието и задълбочена информация колко точки биха получили при оценяването
им по съответните технически показатели. Ясно са разграничени отделните
компоненти, чието наличие в техническата оферта би довело до съответната
по-висока оценка.
Следва да се посочи,
че качественото изпълнение на предмета на договора е обстоятелството, което
гарантира постигане на заложените цели на предмета на поръчката посочени
конкретно в техническата спецификация. В контекста на изложеното, преценката на
органа за ограничителен характер на методиката и за вероятност същата да окаже
разубеждаващо въздействие върху потенциалните кандидати или да ограничи достъпа
до участие в процедурата не кореспондира на фактите по делото, респективно не
може да се приеме, че е налице нередност че е налице нередността по т.11, б.“б“ от Приложение №1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е
наложена финансова корекция в размер на 5% .
По отношение на нередността, която е формулирана от административният
орган като „Незаконосъобразно
избран изпълнител“ - нарушени разпоредби
на чл.107, т.1 и чл.112, ал.1, т.2 във вр. с чл.2,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
В мотивите на
административния акт е посочено, че представените преди сключване на договора
от изпълнителя документи, не удостоверявали изпълнението на всички поставени от
възложителя критерии за подбор. Посочено е, че по отношение на професионалния
опит на експертите И*** Г*** , Н*** Н*** , М*** Й*** и
М*** Д*** не се представени изискуемите документи, които да установят
професионалния им опит.
Във връзка с указания
дадени с Решение
№10029/24.10.2023г. по адм.дело №7304/2023г. на ВАС, настоящият съдебен състав е изискал и приел като
доказателства по делото, ползваните от бенефициера
доказателства, които установяват професионалния опит на експертите И*** Г*** , Н***
Н*** , М*** Й*** и М*** Д*** (л.9-24 по делото).
Преди изясняване на
доводите в жалбата свързани с така описаното нарушение следва да се посочи, че
съгласно изискванията към екипа за изпълнение на поръчката, възложителят е
поставил изискване при сключване на договора да бъдат представени „Списък на
екипа за изпълнение на строителството“, с посочване на следната информация:
експерт (трите имена), позиция (съгласно изискванията на възложителя),
образование (степен, специалност, година на дипломиране, № на диплома, учебно
заведение), професионална квалификация (направление, година на придобиване, №
на издадения документ, издател), професионален опит (месторабота, период,
длъжност, основни функции), както и представянето на документи, които доказват
професионалната компетентност на лицата.
В мотивите на оспорения административен акт е
посочено, че избраният за изпълнител участник е представил списък, но същият не
отговарял на изискванията, тъй като първо не съдържал изискуемите данни за
професионална квалификация (направление, година на придобиване, № на издадения
документ, издател) и професионален опит (месторабота, период, длъжност, основни
функции) и освен това не бил придружен с документи, които доказват
професионалната компетентност на експертите И*** Г*** , Н*** Н*** , М*** Й*** и М*** Д*** , тъй като за тях липсват
документи за изискуемия професионален опит. Тези мотиви не кореспондират с фактическото
установяване по делото, тъй като от представените от избрания кандидат
документи, към момента на кандидатстване за участие в поръчката е представен
Списък с екипа с трудови договори с „Инекс Трейд“
ЕООД за изпълнение на строителството. В него сред изброените лица, са и
въпросните и за тях са приложени всички изискуеми от възложителя
удостоверителни документи със съответните реквизити:
- инж. И*** Г*** -
относно професионалната квалификация, към документите е приложена негова
диплома за бакалавър по специалност - строителен инженер с диплома за висше
образование № 2934, издадена на 04.08.2015г. от ВСУ „Любен Каравелов",
специалност строителство на сгради и съоръжения. Относно професионалния му опит
е посочено, че той е 4 години, като видно от приложения му трудов договор-
същият има трудов стаж 10г. 9м. 13д.
- инж. Н*** Н*** - относно професионалната квалификация, към
документите е приложена негова диплома за магистър по специалност „Строителен
инженер по водоснабдяване и канализация" с диплома за висше образование
серия ВДФС-95-УАСГ № 000346 от 23.07.1996г., издадена от Университет по
Архитектура, Строителство и Геодезия, гр. София. Относно професионалния му
опит- видно от представения му трудов договор № 70 от 13.09.2013г., същият е
служител в дружеството изпълнител от 13.09.2013г., тоест към датата на
сключване на договора- 26.05.2020г. е имал повече от 7 години професионален
опит или общо 11 години трудов стаж, като описани в договора са също неговата
длъжност, месторабота и основни функции.
- инж. М*** Й*** -
относно професионалната й квалификация, към документите е приложена нейна
диплома за магистър по специалност „Електроенергетика
и електрообзавеждане" с диплома за висше образование № 116 от
08.02.2008г., издадена от Русенски университет „Ангел Кънчев" с
професионална квалификация магистър инженер. Относно професионалния й опит-
видно от представения й трудов договор № 262 от 19.12.2019г., същата има над 22
години трудов стаж, от които почти 7 години професионален стаж на подобна
длъжност.
- инж. М*** Д*** -
относно професионалната му квалификация, към документите е приложена неговата
диплома за магистър по специалност „Промишлена топлотехника" с диплома за
висше образование № 0007436 от 1975г., издадена от ВМЕИ - Ленин- София. Относно
професионалния му опит- видно от представения му трудов договор № 130 от
11.07.2017г., същият има над 16 години трудов стаж, като длъжността й функциите
му също са посочени там.
Следва да се посочи,
че информацията от всички описани по-горе данни е обобщена в документ,
представени от кандидата и озаглавен Списък с екипа с трудови договори с „Инекс
Трейд“ ЕООД за изпълнение на строителството, към който са приложени
копия от всички цитирани дипломи за завършено образование, трудови договори,
сертификати и удостоверения за завършени курсове и придобити умения, които
както стана дума по-горе са приети в настоящето съдебно производство, тоест
избраният за изпълнител участник е предоставил надлежни доказателства за
заявените и декларирани от него обстоятелства за професионална квалификация и
опит на служилите си, респективно не може да се приеме, че е налице нередност
че е налице нередността
по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на
процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда
на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е наложена финансова корекция в размер на 25% .
По отношение на нередността, която е формулирана от административният
орган като„Незаконосъобразно
изменение на договора за възлагане на обществена поръчка“ - нарушени разпоредби на чл.116, ал.1, т.5
във вр. с чл.116, ал.5, т.1 и т.2 и чл.2, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗОП.
В мотивите на
оспорения административен акт е посочено, че закъснението н строителството с 62
дни представлява недопустимо изменение на договора за възлагане на обществена
поръчка.
Настоящият съдебен
състав следва да посочи, че от доказателствата по делото се установява, че в
случая има съставен Акт обр. 2 от 19.10.2021г. за
откриване на строителната площадка, което означава, че първоначалният срок по
договора е бил до 18.04.2022г. С подписване Акт обр.10
от 10.01.2022г. за установяване състоянието на строежа при спиране,
строителството е спряно на 11.01.2022г., поради настъпване на неблагоприятни
метеорологични условия. С подписване на акт за установяване състоянието на
строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на строителството -
Акт обр. 11, строителството е възобновено на
14.03.2022г. От наличната метеорологична справка, издадена от НИМХ, филиал
Плевен, е видно, че в периода 01.01.2022г. -
14.03.2022г. температурите са били минусови и с
валежи от дъжд и сняг. Изцяло голословни са мотивите на административния акт,
че независимо от метеорологичните условия, нямало обективни основания за
спиране на строителството, доколкото в предмета на поръчката се включвали
редица дейности, които се изпълняват вътре в обекта. В този смисъл, независимо
от лошите метеорологични условия за посочения период, изпълнителят е имал
възможност да изпълнява такива СМР, които не се влияят от външните атмосферни
условия. Тези мотиви са субективно изложени и не са подкрепени от доказателства,
които да ги установяват, а и да оборят установеното, че в случая се извършват
следните дейности:
- Реализиране
на мерки по подобряване на енергийната ефективност на сградата - външно
изолиране на фасадите посредством 10 см EPS и полагане на топлоизолация 12 см
минерална вата в подпокривното пространство. Фасадите
ще бъдат завършени с декоративна силикатна двупластова
мазилка. Цоклите от кота терен до кота
±0,00 ще се изпълняват с мразоустойчива структурна мазилка за цокъл.
- Подмяна
на стенни и таванни покрития- заложен е демонтаж на
съществуващите подови настилки, като където е необходимо ще се изпълнява нова
изравнителна циментова замазка.
- Ремонт
на покривна конструкция и подмяна на покривните покрития- поради компрометирания
вид на покривната конструкция и покривното покритие и констатираните течове в подпокривните пространства и помещения е предвидено
демонтаж на всички съществуващи пластове на покрива до достигане носещата
дървена конструкция. В частта над зрителната зала конструкцията изпълнена от
дървени ферми ще се запази, като ще се накове нова дървена обшивка, ще се
положи хидроизолация и керемиди. В останалата част от сградата покривната
конструкция е в изключително лошо състояние, което налага нейното демонтиране и
изграждане на нов покрив и нов дървен гредоред на кота
+7,75 показани в проекта по част конструкции. В северната част от сградата на кота +4,15 в двете помещения предназначени за канцелария и
преддверието към тях ще се изпълни стоманобетонна плоча върху дървения
гредоред.
- Монтиране
на нови водосточни тръби- Предвижда се монтиране на нови улуци и нови
водосточни тръби от PVC-UV тръби, устойчиви на UV лъчи /атмосферни влияния/ по
архитектурен детайл. Преди вкопаването им следва да се изпълнят ревизионни
отвори. Новите водосточни тръби ще се монтират открито по фасадата.
- Изграждане
на ново стоманобетонно стълбище- при североизточния вход на сградата е
предвидено разрушаване на съществуващата метална стълба преодоляваща
денивелацията между терена и входа на сградата поради компрометираното
състояние на конструкцията.
Безспорно това са изцяло предвидените за
изграждане СМР, които са значителни, всестранни и многопрофилни
и голяма част от тях включват или поне са свързани с работа на открито и/или с
процесите, които се извършват там има и много съпътстващи дейности, които
следва да бъдат съобразени с тези екстремни условия на работа. Обстоятелството,
че тези дейности не могат да се осъществяват при конкретните условия са
установени с надлежни актове по строителството, който са по съответно
утвърдения образец. След като възложителят, строителният надзор, строителят и
проектанта са преценили единодушно и са взели решение за спиране на
строителството, те са оформили съответно изискващия се акт по строителството,
тоест мотивите на административният орган, че работата по
строителството „е могла да продължи", е необосновано, тъй като не е
подкрепено със съответните доказателства.
На следващо място,
според мотивите на оспорения административен акт, към датата на съставяне на
Акт обр. 10 - 11.01.2022г. и според съдържанието му
„покривът бил ремонтиран". Такива изводи обаче не мога да се направят от
подписания документ. Действително, в него се посочва, че има завършени ремонтни
дейности на покривната конструкция, но в никакъв случай не може да се прецени
колко и каква точно работа остава да бъде извършена от изпълнителя на открито,
съдейки по изразите, че при някои от тях предвидените СМР са изпълнени
частично, други цялостно.
В тази връзка следва
да се отбележи, че съгласно чл.
50, ал.1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи, извършването на СМР на открито се преустановява при
неблагоприятни климатични условия (гръмотевична буря, обилен снеговалеж, силен
дъжд и/или вятър, гъста мъгла, през тъмната част на денонощието или при
прекъсване на изкуственото осветление и др,). В тези
условия, законодателят не предвидил възможност за преценка дали да се спре или
не работата на открито, а го е вменил с императив на участниците в
строителството. В
тази връзка относими са и правила в Наредба № 3 от 9.11.1994г. за
контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции и Правилата за контрол и
приемане на бетонни и стоманобетонни конструкции като Приложение към чл. 2, ал.
2 на Наредба № 3 от 1994 г. за контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни
конструкции, обн., ДВ, бр. 53 от 11.06.1999 г., в
сила от 1.08.1999 г. - чл. 2 от Правилата, при температура на въздуха, по-ниска
от 5 °С и по-висока от 30 °С, се допуска да се изпълняват бетонови работи и замонолитвания на фуги само при наличие на съответни
предписания от проектанта. Административният орган не е съобразил и чл. 57, ал.2 от НАРЕДБА № РД-02-20-2 от
8.06.2016г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на хидроизолационни системи на строежите, хидроизолационната
система на база огъваеми битумни, пластмасови и
каучукови мушами не се полага при следните атмосферни условия:1. температурата
на въздуха, по-ниска от плюс 5 °С и не по-висока от плюс 35 °С, или
температурата на въздуха да съответства на указаната от
производителя;2. при
валежи (роса, дъжд, слана и сняг) и вятър със скорост, по-голяма от 5
m/s;3. при високи подземни води;
При тези приложими
разпоредби уреждащи правилата в строителството, административния орган изцяло
незаконосъобразно е приел, че спиране на договора е довело до нередовност
свързана с неговото изменение по отношение на срока за изпълнение. В тази връзка за да
установи твърдяното в мотивите на оспорения административен акт,
административният орган е имал възможност в съответствие с чл. 49 АПК служебно
да назначи експертиза за установяване на релевантните обстоятелства или да
извърши оглед по реда на чл. 52 АПК, а при липсата на такива не може да се
приеме, че е оборил доказателствената сила на
официални документи съставени по утвърден образец. Като не е сторил това,
административният орган е нарушил принципа на служебното начало, израз на който
е нормата на чл.36, ал. 1 АПК.
В случая СМР
дейностите са извършени със забава от 62 календарни дни, за което обстоятелство
е следвало да бъде начислена неустойка от страна на възложителя. В тази връзка,
възложителят не бил начислил и удържал неустойка на изпълнителя, съгласно чл.31
от сключения договор, за така констатираното закъснение от 62 календарни дни. В
чл.2, ал.1 от Договора от 28.05.2020г., сключен с изпълнителя „Инекс Трейд“ ЕООД, е предвидено, че срокът за изпълнение на
дейностите по договора е 180 календарни дни, като започва да тече от
подписването на Акт обр. 2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво съгласно Наредба №3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Според ал. 2 от същия член, срокът по ал. 1 спира да тече за времето, за което
по законоустановения ред е съставен Акт обр. № 10 за
спиране на строителството. След съставянето на Акт обр.
№ 11 за продължаване на строителството, срокът по договора продължава на тече.
Договорено е в чл.31 от договора, че изпълнителят дължи неустойка за забава в
определен процент от общата стойност за всеки просрочен ден,но не повече от 10%
от тази стойност. От
една страна, тази формулировка на практика означава, че с подписването на Акт обр. № 10 от 11.01.2022г. срокът за изпълнение на СМР по
договор спира да тече, до съставянето на Акт обр. №
11 от 14.03.2022г. В този смисъл, няма изрично допълнително договорено между
страните удължаване на срок за този период, постигнато между страните, а по
тяхната изначална воля, изначално закрепена в договора, а преди това и
документацията по обявяване на поръчката, този период не се включва в изначално
договорения 180 дневен срок. Неустойката е форма на договорна отговорност, чиято цел е
да обезпечи изпълнението на задължението и да обезщети вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват - чл.92, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД). В случая, видно от чл.31 от договора за
обществена поръчка, е уговорена неустойка, тоест неустойка за забавено
изпълнение по причина на изпълнителя, тъй като е уговорена в полза на
възложителя - бенефициер. Така договорената неустойка
дава право на възложителя при забава на изпълнението от страна на изпълнителя
да иска и да получи договореното обезщетение, без да доказва вредите от
забавеното изпълнение. Разпоредбата на чл.176, ал.1 от Закона за устройство на
територията предвижда, че след завършване на строежа възложителят, проектантът,
строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с
който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни
проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по
чл.169, ал.1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и
протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и
съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на
възложителя. Съгласно
чл.7, ал. 3, от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, актовете и протоколите се съставят от
участниците в строителството, както следва: т.2. (изм. - ДВ, бр. 37 от 2004 г„
бр. 29 от 2006 г.) - протокол за откриване на строителна площадка и за
определяне на строителна линия и ниво (приложения № 2 и 2а); т.15.- констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него)
(приложение М 15) - съставя се на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя,
проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо
строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него,
упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия
ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне
на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се
извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на
възложителя. Тази
законова регламентация не дава основание да се приеме, че има допусната
нередност по договора, респективно по отношение на срока му.
В хипотезата на
чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП, изменение на договор за обществена поръчка или на
рамково споразумение се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, когато
то променя съществено характера на първоначално сключения договор или рамково
споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните
условия, а именно изменението въвежда условия, които, ако са били част от
процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни
участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или
кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата. На първо място административния
орган е изложил общи и абстрактни мотиви за възможността в следствие на
изменение на срока за изпълнение да се стигне до брой участници различен от
броя на кандидатите. На следващо място, срока за изпълнение е променен след
като още към момента на провеждане на процедурата е било изначално ясно, че
предвидения срок от бенефициера е неизпълним, тоест
не може да се приеме за обосноват извода, че участници в процедурата не биха
участвали в нея поради именно това изменение, тоест същото не се явява
съществено.
Настоящият съдебен
състав счита за необходимо да отбележи, че хипотезата на чл.116, ал.5, т.2 от
ЗОП, изменение на договор за обществена поръчка или на рамково споразумение се
смята за съществено по смисъла на ал.1, т.7, когато то променя съществено
характера на първоначално сключения договор или рамково споразумение,
включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия, а именно
изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото
споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в
първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение. По отношение на тази
хипотеза липсват изложени мотиви в административния акт, които да установяват,
че с промяната на срока за изпълнение се променя икономическия баланс на
договора за поръчка в полза на изпълнителя. Това е съществен порок, който
препятства настоящата съдебна инстанция да анализира наличието на предвидените
в хипотезата на чл.116, ал.5, т.2 от ЗОП основания, които да се смятат за
съществена промяна по смисъла на ал.1, т.7. С оглед изчерпателност би могло да
се отбележи, че с изменението на срока на изпълнение за изпълнителя на
обществената поръчка не биха възникнали по-различни промени в икономическия
баланс на договора в полза на конкретния изпълнител, които да не биха
възникнали по отношение на който и да е изпълнител, тоест и в тази хипотеза
изменението на договора не е съществено.
Пълнотата изисква да
се отбележи, че т.23, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСИСИФ е
предвидила налагане на финансова корекция в размер на 25 % при
незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, но в случая не
се установява тази хипотеза да е налице. При наличието на предвиден срок за
изпълнение, който явно не би могъл да се изпълни, тъй като са възникнали
сочените по горе обстоятелства не може да се установи нередност по т.23 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата) за което е
наложена финансова корекция в размер на 25%.
При този изход на
делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане
разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение, срещу прекомерността на което няма
възражение от ответника, следва ответника да заплати на ответника разноски по
делото в размер на 54834,92 лева – договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер по Договори за правна защита и съдействие от
28.02.2023г. и от 02.11.2023г.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-36-210/20.02.2023г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и
чл.142, ал.1 от АПК, както и чл.143, §2 и чл.2, §36 от Регламент (ЕС)
№1303/2013г. във вр. със Заповед
№РД-02-14-180/14.02.2023г. на Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, е определена финансова корекция в размер на 25% от
допустимите разходи по Договор от 26.05.2020г. с изпълнител „Инекс Трейд“ ЕООД на стойност 1349824, 56 лева без ДДС е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а
жалбата да се уважи като основателна, предвид което на основание чл.172, ал.2
от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-36-210/20.02.2023г. на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерството на
регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Монтана, БУЛСТАТ
* , разноски по воденото съдебно производство в размер на 54834,92 (петдесет
и четири хиляди осемстотин тридесет и четири и 92ст.) лева
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: