Мотиви към Присъда № 127, постановена по
НОХД № 6040 по описа за 2015 г. на Районен съд в гр.Бургас
Производството по делото е образувано по повод внесен
в съда обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Бургас,
с който срещу А.Г.Г. с ЕГН **********
*** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.194 ал.1 вр. чл.18
ал.1 НК, за това, че на 02.05.2015
година, в град Б., ж. к. „И.”, МОЛ „Б. П.”, в т. о. „Д.”,
направила опит да отнеме чужди движими вещи - 1 /един/ брой рекламен портфейл
за документи марка „Пума”, поставен в предния джоб на раницата, на стойност
10.00 /десет/ лева, съдържащ парична сума в размер на 185.00 /сто осемдесет и
пет/ лева, 400.00 /четиристотин/ евро, равняващи се на 780.00 /седемстотин и
осемдесет/ лева, 5.00 /пет/ британски лири, равняващи се на 13.55 /тринадесет
лева и 55 ст./, на обща стойност 988.55
/деветстотин осемдесет и осем лева и 55 ст./ и два паспорта от владението
на А.Ж.Л. /A. G. L./ - родена
на *** *** /L./, И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено, поради независещи от волята на
дееца причини - усещане от собственицата на дърпането и забелязване на
бъркането в преден джоб на раницата й от извършителката
Г. и реагиране веднага чрез дръпване на раницата от страна на собственицата А.Ж.Л. /A. G. L./.
Прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна
страна. Предлага на съда да признае подсъдимата за виновна и да й наложи
наказание от една година лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК да отложи за срок от
три години.
Подсъдимата Г.
редовно призована се явява в съдебно заседание. Дава обяснения. Не се признава
за виновна. Представя нови писмени доказателства. За нея се явява адв.К. ***–надлежно
упълномощена. Защитата твърди, че не се доказва от обективна страна обвинението
по чл.194 ал.1 вр.
чл.18 ал.1 от НК. Навеждат се
доводи, че не се доказва по несъмнен начин от обективна и от субективна страна
посоченото в обвинителния акт престъпление. Иска от съда да оправдае подсъдимата
по повдигнатото й обвинение. В последната си дума подсъдимата Г. иска от съда
да я признае за невиновна.
След съвкупна преценка на доказателствата
събрани по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимата А.Г.Г. с ЕГН ********** *** е неосъждано
лице, видно от справката й за съдимост. Същата обаче е добре известна на полицейските
служители от V-то РУ, както и на полицейските служители от другите полицейски
управления на територията на град Б. като лице, което извършва джебчийски кражби ( справка на
лист №35 от ДП). По един от заявителските материали
№277/2014 г. по описа на РУ Поморие е било издадено наказателно постановление
за извършено престъпление по чл.194 ал.1 НК, с което
на основание чл.218б ал.2 от
НК на подсъдимата е била наложено административно наказание глоба в размер на
150 лева. Видно от решение №35/05.05.2015 г. по НАХД №64 по описа на Районен
съд-гр.Поморие на лист №36 от делото, наказателното
постановление е било отменено, тъй като съдът е преценил, че поради неправилно
определена правна квалификация на деянието постановлението е незаконосъобразно,
а не че подсъдимата не е извършила деянието кражба.
Свидетелите А. Л. и съпругът й свидетелят М.Л.,
двамата ирландски граждани, посетили на 02.05.2015 г. МОЛ „П.” в гр.Б. Имали намерение да похарчат останалите им пари в
български лева. Свидетелката Л. носела на гърба си раница с две прегради,
затварящи се с цип. В едната преграда се намирал портфейлът й марка Пума черен
на цвят, в който носела сумата от 185 лева, 400 евро, 5 английски паунда и паспортите. Във втората преграда се намирал
фотоапаратът й.
Около 12,30-13,00 часа свидетелката Л. влязла в
магазин „Д.”, находящ се в МОЛ Плаза на втория етаж, а свидетелят Л. останал да
я чака пред входната врата на магазина. В магазина нямало други хора. Било
спокойно. Зад една от етажерките свидетелката Л. се навела, за да търси номер
на маратонки и усетила, че някой я дърпа надолу за раницата. Усетила, че някой
бърка в раницата, усетили ръка да се търка по гърба й. Обърнала се надясно и
видяла първо подсъдимата, а после до нея видяла и свидетелката Р.А. Подсъдимата направила жест в смисъл: ”Нищо не съм
направила!”. Свидетелката Л. забелязала, че ципът на раницата й на голямото
отделение е отворен на около 20 см. Подсъдимата и свидетелката Р.А. се придвижили бързо до друг стилаж с обувки.
Свидетелката Л. пред врата на магазина с жестове повикала съпруга си да влезе в
магазина. През това време подсъдимата и свидетелката Р.А.
се криели зад един от стилажите. Свидетелката Л. обяснила на съпруга си,
посочвайки двете жени, че са се опитали да я оберат. В това време докато разговаряли
подсъдимата и свидетелката А. напуснали магазина. Свидетелката Л. уведомила продавачката
в магазина свидетелката М. А. и последната натиснала паник-бутона.
Свидетелаката М. А. обяснила на двамата ирландски граждани
да проследят подсъдимата и свидетелката Р.А. Свидетелката
Л. проследила подсъдимата, а свидетелят Л. проследили св.Р.А.,
тъй като двете тръгнали в различни посоки. Подсъдимата тръгнала да напуска
търговския комплекс от изхода на втория етаж, а св.Р.А. се запътила към
ескалатора надолу към първи етаж. Свидетелят Д. К. по
това време работел като организатор сигурност към фирма „Б. СОТ” в МОЛ „П.” за
времето от 10,00-20,00 часа. Около обяд заради задействан паник-бутон
от магазин „Д.” и от свидетелката марина А. получил информация за опит за
кражба от раница на чужденка. Свидетелят К. се отправил към изхода на МОЛ на втори
етаж. Там извън обекта видял свидетелката Л., която му посочила подсъдимата. Свидетелят
К. тръгнал след Г., при което тя започнала да тича по рампата за автомобили от
паркинга на второ ниво към паркинга на първо ниво. Свидетелят успял да я
настигне едва пред магазин К. находящ се на отсрещната
страна на улицата до МОЛ „П.”. Направило му впечатление, че подсъдимата бягала
бързо, извикал й, и за да я задържи приложил сила.
Обадил на тел.112 и на място
пристигнали полицаи от V-то РУ в ОД на МВР-Бургас.
Подсъдимата била задържана в сградата на V-то РУ в гр.Бургас. Там била задържана за 24 часа по ЗМВР (лист 8 от
ДП). С протокол за доброволно предаване (лист 9 от ДП) пострадалата Л. предала
портфейла си и съдържащото се в него. Извършен бил оглед на веществени доказателства
обективиран в протокол на лист 10 от ДП и бил изготвен фотоалбум – лист 12 от ДП. Пострадала Л.
била помолена да участва в процесуално-следственото действие разпознаване на лица,
обективирано в протокола на лист 15 и 16 от ДП. Видно от него тя е разпознала
подсъдимата. Свидетелите Л. дали показания включително и пред съдия от БРС.
Извършена била оценъчна експертиза, която дала стойност на портфейла Пума в
размер на 10 (десет) лева. В него видно от протокола за оглед са се намирали
185 български лева, 400 евро и 5 английски паунда, 2
броя паспорти на свидетелите Л. Направена е била справка за валутните курсове
на намиращата се валута в портфейла на пострадала (лист 45 от ДП).
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начини от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства, в това число от гласните
доказателства: частично от обясненията на подсъдимата, свидетелските показания
на разпитаните свидетели М. А., Д. К. и прочетени по реда на чл.281
ал.4 вр. ал.1
т. 2 предложение второто НПК техни показания дадени в
хода на досъдебното производство, показанията на свидетеля С.Н., показанията на
свидетелите А. Л. и М.Л., както и показанията на
А. Л. прочетени по реда на чл.281 арл.1 т.2 предложение второ от НПК, писмените доказателства–протокол
за предаване на задържано лице, заповед за задържане за 24 часа по ЗМВР,
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства
и фотоалбум, разписка за връщане на веществени доказателства, договор за правна
защита и съдействие, протокол за разпознаване на лица и фотоалбум, справка да съдимост
на подсъдимата, съдебно-оценъчна експертиза, видео-техническа експертиза.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели А. Л., М.Л., М. А., Д. К.
и С.Н., като ги счита за безпристрастни, логични и
последователни. Същите в пълна степен спомагат да бъде изяснена обективната
истина, като неточностите, които бяха преодолени по предвидените в НПК начини,
чрез прочитане на показанията им се дължат на отдалечеността във времето и
според съда не са съществени. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Р.А. като го намира за пристрастни, противоречащи дори и на
обясненията на подсъдимата. В тях личи стремеж да бъдат пресъздадени чужди
думи. Съдът не кредитира и защитната теза на подсъдимата, че не е бъркала в
раницата на свидетелката Л., а само се подпряла, защото и й било зле поради
деликатното си състояние. По делото подсъдимата представи удостоверение за
раждане на най-малкото си дете и с това се потвърди състоянието й на бременност
по време на процесното деяние. Въпреки, че подсъдимата
твърди, че поради това си състояние на бременност й ставало лошо, свидетелят К.
потвърждава, че едва я е настигнал гонейки я по рампата извън МОЛ-а.
Съдът не кредитира възражението на защитата, че в
делото липсвали видео-записи, които да уличават Г.. Тук следва да подчертае, че са налице много други
доказателства, които уличават подсъдимата в извършване на престъплението кражба.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си А.Г.Г. с ЕГН ********** *** е извършила от обективна и от субективна
страна престъпление по чл.194 ал.1 вр.
чл.18 ал.1 от НК за това, че на
02.05.2015 година, в град Б., ж. к. „И.”, МОЛ „Б. П.”, в
търговски обект „Д.”, направила опит да отнеме чужди движими вещи - 1 /един/
брой рекламен портфейл за документи марка „Пума”, поставен в предния джоб на
раницата, на стойност 10.00 /десет/ лева, съдържащ парична сума в размер на
185.00 /сто осемдесет и пет/ лева, 400.00 /четиристотин/ евро, равняващи се на
780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева, 5.00 /пет/ британски лири, равняващи се
на 13.55 /тринадесет лева и 55 ст./, на обща стойност 988.55 /деветстотин
осемдесет и осем лева и 55 ст./ и два паспорта от владението на А.Ж.Л. /A. G. L./ - родена на *** ***
/L./, И., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини -
усещане от собственицата на дърпането и забелязване на бъркането в преден джоб
на раницата и от извършителката Г. и реагиране
веднага чрез дръпване на раницата от страна на собственицата А.Ж.Л.
/A. G. L./.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата
Г. виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.2 предложение първо от НК, тъй като е имала
обективни представи и съзнание за общественоопасните
последици от своето противоправно поведение и е
желаела тяхното настъпване. Деянието не е било довършено поради независеща от
подсъдимата причина. Спряло е в стадия на опита, тъй като пострадалата Л. е
усетила дърпането на раницата си при отварянето на ципа, ръката на подсъдимата
по гърба си, пъхната в раницата и е реагирала веднага като се е обърнала и я видяла.
От дадените в хода на съдебното следствие обяснения е
видно, че А.Г. разбира обвинението, но не признава
вина за извършеното от нея деяние. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимата,
тъй като счита, че те са защитна теза и не се събраха доказателства в нейна
подкрепа, единствено, че към процесната дата Г. е била
бременна.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл.194
ал.1 от НК законодателят е определил наказание лишаване
от свобода до осем години. Съгласно нормата на чл.18
ал.2 от НК при опит наказанието предвидено за
довършеното престъпление по чл.194 ал.1 от НК.
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимата като смекчаващо
обстоятелство следва да се приеме, че същата е неосъждано
лице. Други смекчаващи вината обстоятелства, според настоящата инстанция не са
налични. Съдът като съобрази стойността на предмета на престъплението, обстоятелствата,
при които е било извършено, състоянието на подсъдимата, семейното й положение, счита,
че наказанието следва да се определи към минималния предвиден в закона размер и
наложи шест месеца лишаване от свобода.
По мнение на съда с това наказание биха се постигнали
целите на закона визирани в чл.36 от НК.
Налице са предпоставките на чл.66
ал.1 от НК. Подсъдимата не е осъждана на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и съдът едновременно с това намира, че за
постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето на Г., същата
не е наложително да го изтърпи ефективно. Предвид изложеното, съдът отложи
изпълнението на наказанието от шест месеца лишаване от свобода за срок от три
години.
ОТНОСНО
НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:
Съдът осъди подсъдимата А.Г.Г.
с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на
ОД на МВР-Бургас направените по делото в хода на досъдебното производство
направените разноски в размер на 95,38 (деветдесет и пет лева и 38 стотинки)
лева за изготвените съдебно-оценъчна и видео-техническа експертизи.
Съдът на основание чл.189
ал.3 от НПК осъди подсъдимата А.Г.Г.
с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд-гр.Бургас направените по делото в хода
на съдебното производство разноски в размер на 45,00 (четиридесет и пет) лева
изплатено възнаграждение за преводач както и 10,00 (десет) лева, представляващи
държавна такса за служебно издаване на два броя изпълнителни листи.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова