Определение по дело №206/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Производството е образувано по иск за осъждане ответниците да заплатят на ищеца сумата от 85 432 евро, поради отпаднало основание в резултат на развален предварителен договор, договорна неустойка в размер на 10 679 евро.

Сочи се от ищеца, че е сключил с ответниците на 30.9.2008 г. предварителен договор, относно закупуването на апартамент № 6 от ски-курорт- К. “Л.Б.”, м. “С.”, разположен на .етаж на сграда № ., в ПИ № 156074, по предварителен договор, а впоследствие преобразуван в ПИ № 156084 за сумата от 106 790 евро. Продавачът се е задължил през м. ноември, 2007 г. да снабди сградата с разрешение за ползване и да прехвърли собствеността на апартамента с нотариален акт в 30 –дневен срок от издаването на разрешението.

Твърди се, че ищецът като купувач съгласно клаузите на чл. 2.2.1 от договора добросъвестно е заплатил първите три вноски на договора в общ размер на 85 432 евро, преведени с 3 бр. банкови пл. нареждания, към всяко, от които има писма-потвърждения от ответника -“. К. Л.”, О. за получаването им. Въпреки запитванията му относно етапа на строителството, не е получавал отговори от продавача. Обезпокоен ищеца чрез адв. Я. е изпратил покана до продавача, в 5-дневен срок да му представят разрешение за ползване и ако няма такова да му се заплати неустойка за забава по чл. 6.1 от договора в размер на 10 679 евро, начислена за периода от 1.12.2007 г. до 20.5.2010 г. Посочил е в поканата, че ако не бъде спазен срока и изискванията му той разваля предварителния договор като дава 10-дневен срок на фирмите –продавач, да върнат платените до момента суми по предварителния договор и неустойката за разваляне на предварителния договор, възлизаща съгл. чл. 6.1 на 10 % от продажната цена. Поканата е получена от на 20.5.2010 г. от “Б. Р.”, О. и на 25.2.2010 г. от „. К. Л.”, О.. Тъй като нито са предоставили информация за степента на завършеност на комплекса, нито са платили неустойката за забава, то ищецът поддържа, че предварителния договор е развален на 26.5.2010 г.

Като пълномощник на ищеца адвоката му през м. 12, 2010 г. е извършил проверка в тази връзка и е установил, че разрешение за ползване е издадено още на 30.4.2008 г. под № СТ-12-380 от ДНСК, както и че апартамент № 6 е продаден на “А. Л.”, с нот. акт № 157/2009 г.

В заключение обобщава ищеца, че ответниците не са изпълнили задълженията си по чл. 2.2.4; 3.2.3; 3.5; 4.2 и 6.1 от предварителния договор - да се снабдят с разрешение за ползване за комплекса, в който се намира обекта, предмет на договора - до 30.11.2007 г.; да го уведомят за разрешението за ползване и да прехвърлят собствеността в 30-дневен срок след издаването му; и не прехвърлят собствеността на трети лица Забавата за неустойка со сочи, че тече от 30.12.2007 г. след изтичането на 30-те дни от датата на поетото задължение за издаване на разрешение за ползване – до 30.11.2007 г. След като ищецът е платил 80% от цената на апартамента, а същия е продаден и ответниците отказват да върнат получената сума предявява настоящия иск за нейното връщане и заплащане на неустойка.

В отговора на “Б. Р.”, О. не се оспорва издаването на разрешение за ползване. Сочи, че на следващия месец май 2008 г. са уведоми адвокатската кантора “Я. и К.”, която е обслужвала гражданите на В., сключили предварителни договори в строящия се К. като са отправили молба да поканят упълномощителите си да сключат окончателни договори. Ищецът също е упълномощил адв. Я. да го представлява в страната във вр. с желанието му да закупи недвжими имоти в страната.

Видно от преамбюла на предварителния договор “Б. Р.”, О. има право да прехвърли собствеността на изградените апартаменти на „. К. Л.”-В., който да ги продаде на крайните купувачи За целта с нот. акт № 11/2008 г. “Б. Р.”, О. прехвърля собствеността на 26 апартамента вкл. и на процесния на „. К. Л.”-В. Сключени са около 100 окончателни договора за периода 2008-2009 г., като пълномощник на купувачите е бил Ал. Б., който е бил служител в адвокатската кантора “Я. и К.”

Не оспорва, че имотите са ги продали на „. К. Л.”, който от своя страна ги е прехвърлил на “А. Л.”, като сочи, че и това дружество не затруднява и не осуетява сключването на окночателни договои с крайните купувачи, подписали предварителните договори . “А. Л.” също прехвърля собствеността при същите условия и срокове, доказателство за което за сключените от него договори за 24 обекта, по които пълномощник на купувачите е отново А. Б. Прехвърлянето на обекти от „. К. Л.” на “А.Л.” е станало със знанието на пълномощните на купувачите и на самите купувачи, които през цялото време са поддържали комуникация както със строителите на комплекса, така и с обслужващата ги кантора. Твърди, че купувачът е знаел за разрешението още през 2008 г., когато “Б. р.” са го представили на адвокатска кантора “Я. и К.”, обслужваща купувача, което е видно от представеното копие от ищеца, съдържащо печата на “Б. Р.”, О. и с това се опровергава твърдение, че адвоката му е научил през м. декември на 2010 г. Обобощават, че добросъвестно са изпълнили задълженията си договора, завършили са строежа на апратамента, снабдили са се с всички разрешителни за законосъобразната му екслоатация и са създали организация за изповядването на нотариалната сделка за прехвърлянето на собствеността върху него.

Ответникът „. К. Л.” не е изразил становище по спора.

Касае се за предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 1 и чл. 92 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че е отпаднало основанието и му се дължи от ответниците връщане на дадените суми по сключения договор; че той е изправната страна, а ответниците като длъжник по двустранен договор не са изпълнили задълженията си поради причина, за която те отговарят като им е дал подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален; че предупреждението е направено писмено; наличието на договорните условия за заплащането на размера на неустойка. В тежест на ищеца е да докаже твърдяните факти, с който обосновава тезатата си, че е изправна страна по договора респ. в тежест на ответника е да докаже изложените в отговора факти, обосноваващи становището му, че той е изправната страна по договора.

Исканията на страните за приемане на доказателства са допустими, поради което съдът ги уважава. Исканията на ответника за разпит на адвокатите на ищеца във вр. с контактите им с продавача по повод изпълнение на задълженията си по предварителния договор като допустими и относими, съдът ги уважава.

Водим от изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява проектодоклада по делото, съобразно обстоятелствената част на настоящия акт.

Указва на ищеца да уточни претендирания размер на неустойка, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че възлиза на 10 679 евро, а в петитума посочения й размер е 9 605.90 евро.

ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.

Допуска до разпит свидетелите А. П.Б.и К. М. Я., които да отговорят на въпросите формулирани в отговора на Б. Р., О., като се произоват на посочените адреси, при депозит от по 50 лв. за всеки, вносим от поискалата ги страна в 5-дневен срок от получаване на настоящия акт.

Насрочвам с.з. за 22.3.2012 г. 14:15 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: