Присъда по дело №965/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 80 |
| Дата: | 15 септември 2022 г. (в сила от 1 октомври 2022 г.) |
| Съдия: | Красимир Лесенски |
| Дело: | 20225220200965 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 20 юли 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура
Пазарджик обвинителен акт срещу подсъдимия З. И. П., ЕГН **********,
роден на ... г. в гр. Пазарджик, българин, с българско гражданство, с
постоянен адрес с. В., обл. Пазарджик, ул. „Ш.“ №41, с основно образование,
безработен, неженен, неосъждан за това, че на ... г. в гр. Пазарджик, обл.
Пазарджик, е намерил чужди движими вещи - 1 бр. мобилен телефон - марка
„Samsung“, модел „A21S“ с IMEI: ... на стойност 89,99 лв., 1 бр. портфейл -
марка „Henghuang“, черен на цвят на стойност 13,50 лв., както и намиращите
се в него пари – 1000 лв. и 500 евро с левова равностойност 977,92 лв., всичко
на обща стойност от 2081,41 лв., собственост и ползвани от К. Г. К. от гр.
Пазарджик, и в продължение на една седмица до ... г. не е съобщил за тях на
собственика К. Г. К., на властта или на този, който ги е загубил - К. Г. К.-
престъпление по чл.207, ал.1 от НК.
Подсъдимият се признава за виновен по така повдигнатото му
обвинение, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и производството по делото е при съкратено съдебно
следствие по реда на Глава 27-ма от НПК. Заявява, че няма възможност да
възстанови парите.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от
събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му
наложи наказание глоба в размер на 150 лв.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от К. Г. К.
срещу подсъдимия З. И. П. за сумата в размер на 1991,42 лв., представляваща
претърпени имуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата,
като е конституиран като граждански ищец К. Г. К.. Няма конституиран
частен обвинител.
Повереникът на гражданския ищец моли за уважаване на предявения
граждански иск.
Защитата моли да се наложи наказание глоба в минимален размер.
В дадената му последна дума подсъдимият моли съда да му наложи
глоба в минимален размер.
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
1
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
На ... г. пострадалият К. Г. К. се прибирал от гр. София към дома си в
гр. Пазарджик. Около ... - ... ч. спрял на гостилница „Т.М. на бул. „Г. Б.“ в гр.
Пазарджик, за да си пазарува за вечеря. На излизане от гостилницата говорил
по телефона, след което, за да си отвори колата, оставил портфейла и
телефона си на тавана на автомобила. Портфейлът бил черен на цвят с надпис
„Henghuang“ и съдържал личната му карта, шофьорската му книжка, син
талон, талон за автомобила му, 2 бр. банкови карти на „ОББ“ АД и на
„Булбанк“ АД и сумата от 500/петстотин/ евро и 1000лв. /хиляда/. Телефонът
му бил марка „Samsung“, модел „A21S“ с IМЕI: ..., бял на цвят със спукан
екран. След това влязъл в автомобила си и тръгнал към дома си, като по пътя
портфейлът и телефонът паднали от колата. След като се прибрал вкъщи
около ... ч., установил липсата на портфейла със съдържанието му и телефона.
Веднага се обадил на оператор и блокирал сим картата на телефона, както и
двете банкови карти, а на следващия ден подал жалба до РУ МВР Пазарджик.
На същия ден около 22.00 ч. подсъдимият З. И. П. и св. К.К.Ф. отишли в
гр. Пазарджик с автомобил, който управлявал подсъдимият. Св. Ф. се обадил
по телефона на св. И.С.Р., с която тогава били гаджета, и се разбрали тя да ги
чака на улицата до училище „Г.Б.. След като я взели с колата, тримата реши
ли да отидат на кафе. Подсъдимият обърнал колата и влязъл в улицата бул.
„Б.“ при магазин за фойерверки срещу магазин „Б.“. След няколко метра пред
магазина за фойерверки на същия булевард до тротоара подсъдимият видял
изгубените от пострадалия К. телефон и портфейл. Спрял автомобила и
слязъл да ги вземе. После се качил в колата при св. Ф. и Р.. Подсъдимият
отворил портфейла и той и свидетелите Ф. и Р. видели, че вътре има 1000 лв.
и 500 евро. Подсъдимият и св. Ф. видели и намиращите се в портфейла
документи. След това подсъдимият П. закарал свидетелите Ф. и Р. направо в
с. А.К. и ги оставил там. После извадил парите от портфейла и ги взел, а
портфейла изхвърлил заедно с намиращите се в него документи. Няколко дни
по- късно портфейлът и документите били намерени от жена на сметището,
която уведомила пострадалия и му върнала документите.
Подсъдимият П. в продължение на една седмица не съобщил, че е
намерил черен портфейл с надпис „Henghuang“ със сумата от 500 евро и 1000
лв., както и мобилен телефон марка „Samsung“, модел „A21S“ с IМЕI :... на
собственика им - св. К., на властта или на този, който ги е загубил - св. К. до
... г.
С протокол за доброволно предаване от ... г. З. И. П. предал на инсп. Р.
Г. мобилния телефон, като е дал обяснение, че го е намерил миналата година
на ... г. в гр. Пазарджик заедно с портфейл с пари. На ... г. е извършен
протокол за оглед на веществено доказателство един брой мобилен телефон
марка „Samsung“ с IМЕI: ..., бял на цвят, със счупен екран в горния ляв ъгъл и
неработещ дисплей.
Видно от изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза,
2
пазарната стойност на мобилния телефон марка „Samsung“, модел „A21S“
към ... г. след взетата предвид амортизация е 89,99 лв. Видно от изготвената
на ... г. СОЕ пазарната стойност на портфейла към инкриминираната дата с
приспаднато овехтяване е 13,50 лв. Съгласно справка от БНБ изх. № БНБ-
37878/05.04.2022 г. курсът на еврото към българския лев, валиден за ...г. е 1
евро = 1.95583 лв. Курсът на еврото към лева е фиксиран и е определен
съгласно разпоредбата на чл.29 от ЗБНБ.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на
самопризнанието на подсъдимия З. И. П., което самопризнание се подкрепя
от показанията на свидетелите К. Г. К., К.К.Ф. и И.С.Р., така и от събраните
по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите. Същите са ясни, категорични, логични, взаимнодопълващи се и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Те са дадени и от
лица, което са очевидци на обстоятелствата, за които свидетелстват и не са
пряко заинтересовани от изхода на делото.
Така изложената фактическа обстановка води до следните правни
изводи:
При така установената фактическа обстановка се налага правният извод,
че с действията си подсъдимият З. И. П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.207, ал.1 от НК с това, че
на ... г. в гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, е намерил чужди движими вещи - 1
бр. мобилен телефон - марка „Samsung“, модел „A21S“ с IMEI: ... на стойност
89,99 лв., 1 бр. портфейл - марка „Henghuang“, черен на цвят на стойност
13,50 лв., както и намиращите се в него пари – 1000 лв. и 500 евро с левова
равностойност 977,92 лв., всичко на обща стойност от 2081,41 лв.,
собственост и ползвани от К. Г. К. от гр. Пазарджик, и в продължение на една
седмица до ... г. не е съобщил за тях на собственика К. Г. К., на властта или на
този, който ги е загубил - К. Г. К..
Съдът намира за категорично установени всички елементи на
престъпния състав с оглед събраните по делото доказателства.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като в
съзнанието на подсъдимия е съществувала ясна представа за обстоятелството,
че намерените вещи и пари не са негови, а на пострадалия К.. Същевременно
подсъдимият е искал настъпването на вредните последици, като се е
разпоредил с вещите – изхвърлил е част от тях, като впоследствие е изхарчил
и парите. С последвалите си действия на фактическо разпореждане с вещите
подсъдимият по несъмнен начин е манифестирал своето намерение
противозаконно да ги присвои. Причините за извършване на престъплението
се коренят в незачитане на законите на страната и преди всичко на чуждото
право на собственост.
3
По наказанието:
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54, ал.1 от НК
касаещи неговото определяне.
Съдът прецени като сравнително ниска обществената опасност на
извършеното от подсъдимия деяние. Вярно е, че се касае за престъпление
против собствеността, но с оглед конкретните обстоятелства по отношение на
мястото и времето на извършването му, съдът намира, че в конкретния случай
обществената опасност на деянието не е висока и не са сериозно засегнати
обществените отношения, регулирани от законодателя.
Съдът прецени като ниска обществената опасност на самия подсъдим,
който е неосъждан и с положителни характеристични данни, трудово е
ангажиран, има семейство и две малолетни деца, макар и официално
неприпознати от него. Очевидно е, че подсъдимият не е личност с трайно
изградени противоправни навици.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента
на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние,
която е ниска и данните за личността му, които са положителни, като отчете
като отегчаващо вината обстоятелство единствено общия размер на
нанесената вреда на пострадалия, а смекчаващи такива са чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, семейното положение, трудовата
ангажираност и доброто процесуално поведение.
Направеното самопризнание не може да бъде отчетено като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като производството по делото е по реда на
Глава 27-ма от НПК и направеното самопризнание е взето предвид от съда
при прилагане на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление по
чл.207, ал.1 от НК е глоба от сто до триста лева. В случая имуществените
вреди от деянието не са възстановени изцяло, поради което разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК не може да намери приложение. Видът и размерът на
наказанието следва да бъде определени, отчитайки отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства, съобразявайки ниската степен на
обществената опасност на деянието, подбудите за негово извършване и
данните за личността на подсъдимия, така както повелява чл.54 НК.
Ръководейки се от всичко това, съдът прие, че най-подходящото е наказание
глоба в размер на 100 лева, платима в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Пазарджик. Така определено наказание съдът счита, че
е достатъчно да изиграе своя превъзпитаващ ефект. Съдът счита, че то ще
изпълните целите, визирани в чл.36,ал.1 НК, тъй като се касае за човек на
млада възраст, който работи, има семейство, стреми се да води
законосъобразен начин на живот, но се е подвел да присвои намерените пари
и телефон, като към момента признава и осъзнава вината си. Наказанието
4
глоба съдът съобрази и с имотното състояние на подсъдимия, изложено в
попълнената лично от него декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние – същият работи, макар и да не е посочил трудови доходи,
но не притежава недвижимо имущество и МПС.
Много съществена в случая се явява не само личната, но и генералната
превенция. В рамките на предвиденото в закона наказание настоящият съд
постанови присъдата си, воден от разбирането, че макар и извършеното
деяние да е с ниска степен на обществена опасност, наложеното наказание
следва да послужи като ясен знак за това, че чуждото право на собственост
следва да се цени и уважава. Ето защо съдът намира, че едно по-леко
наказание не би могло да отговори на целите на наказанието по чл.36 от НК.
При тези данни съдът намира, че така определеното наказание ще
изиграе своята роля за постигане целите по чл.36 от НК, както по отношение
на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на обществото. С
налагането му подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката си, да
се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените
порядки в обществото. Определеното наказание глоба съдът намира, че в
достатъчна степен ще отнеме възможността на лицето да върши
престъпления и за в бъдеще.
По гражданския иск:
По отношение на предявения граждански иск от пострадалия К. Г. К.
срещу подсъдимия З. И. П. за сумата в общ размер на 1991,42 лв.,
представляваща претърпени имуществени вреди от деянието, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на деянието до окончателното
изплащане на сумата, съдът намира същия за основателен по основание и по
размер. По делото безспорно е установено, че подсъдимият е извършил
деянието с оглед гореизложените мотиви. Деянието е извършено виновно.
Налице е пряка причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия
и причинените вредоносни последици. От деянието са настъпили
имуществени вреди за пострадалия на обща стойност от 2081,41 лв., от които
в размер на 1991,42 лв. невъзстановени, какъвто е и размерът на предявената
претенция. Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, който виновно е причинил другиму, поради което ще следва да се
осъди подсъдимия да заплати на пострадалия сумата от 1991,42 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед размера на уважения граждански иск ще следва да се осъди
подсъдимия да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд
Пазарджик държавна такса в размер на 79,66 лв.
С оглед изхода на делото, ще следва да се осъди подсъдимия да заплати
и сторените по делото разноски за експертизи в размер на 140,76 лв., платими
по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
5
Вещественото доказателство - 1 бр. мобилен телефон - марка
„Samsung“, модел „A21S“ с IMEI: ... ще следва да се върне на пострадалия К.
Г. К., тъй като е негова собственост.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6