№ 1023
гр. Бургас, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120202699 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Х. Т. Т., ЕГН ********** срещу Електронен фиш
серия *********, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 1200 лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
С автоматизирано техническо средство е било установено, че на 13.09.2022 г. в 07:54
часа в гр. Бургас, ул. „К.“ *** до ф-ма „А.“ ЕООД от бензиностанция Р. към ПВ Запад, с
автоматизирано техническо средство е било установено, че при максимално разрешена
скорост за движение в населено място до 50 км/ч, собственият на жалбоподателя лек
автомобил „Ауди Ку7“ с рег. № ******* е бил управляван с 91 км/ч след отчетен толеранс –
3 % при измерването. Скоростта е била засечена с автоматизирано техническо средство със
заснета снимка № 120СС68/0088763.
1
След извършена справка за собственост се констатирало, че процесният автомобил е
собственост на жалбоподателя. От извършена справка в АИС АНД се установило, че срещу
жалбоподателя е бил издаден от ОД на МВР –Бургас Електронен фиш серия ****** за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, който му е бил връчен на 03.12.2021 г. и е влязъл
в сила. Впоследствие бил издаден и процесният електронен фиш предмет на обжалване в
настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл.
59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на
разрешената скорост до 50 км/ч за движение по пътищата в населени места, по смисъла на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приетите по делото доказателства безспорно се установява, че на 13.09.2022 г. в
07:54 часа в гр. Бургас, ул. „К.“ *** до ф-ма „А.“ ЕООД от бензиностанция Р. към ПВ Запад,
лек автомобил „Ауди Ку7“ с рег. № ******* е бил управляван с 91 км/ч. при максимално
разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч.
Скоростта на процесния лек автомобил „Ауди Ку7“ с рег. № ******* е била
установена с автоматизирано техническо средство –Преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, за
чиято изправност по делото са приложени писмени доказателства - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 07.09.2027 г. и протокол от
проверка № 82-СГ-ИСИС/12.11.2021 г. Следователно безспорно се установява по делото
техническата изправност на процесното средство за видеоконтрол. В тази връзка
възраженията на жалбоподателя за неизправност на техническото средство се явяват
неоснователни.
От писмено доказателство – протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система (л.15), приложен в преписката се установява, че мястото на контрол,
където е констатирано процесното нарушение е населено място - в рамките на гр. Бургас, не
е действал пътен знак за ограничение, поради което е действало общото правило на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП. Следователно безспорно се установява по делото, че за процесния участък
максималната разрешена скорост за управление на МПС е до 50 км/ч. Протоколът за
използване на автоматизирано техническо средство или система е попълнен изцяло в
2
съответствие с изискваният на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Посочени са мястото на
контрол, общото ограничение на скоростта, посока за задействане, режим на измерване,
начало и край на работа на техническото средство. Към протокола е приложена и снимка на
разположението на процесното техническо средство.
На следващо място съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя
относно липсата на правна квалификация на нарушението. Съдът намира, че не е налице
неяснота по отношение на правната квалификация на нарушението, за което е бил наказан
жалбоподателят. Правилно отразените в електронния фиш фактически констатации са били
подведени под нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП се
регламентира скоростта на движение на превозните средства предвид тяхната категория и
пътния участък, по който се движат (населено място, извън населено място, автомагистрала,
скоростен път). На жалбоподателя е било вменено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
е било установено, че в населено място управлява МПС със скорост 91 км/ч, при разрешена
до 50 км/ч. Тук следва да се обсъди и наведеното в жалбата възражение, че не е била
отчетена максимално допустимата грешка на техническото средство при определяне на
скоростта на движение на процесния автомобил. Видно от снимковия материал, наличен в
преписката, техническото средство е установило, че автомобил „Ауди Ку7“ с рег. № *******
е бил управляван на 13.09.2022 г. в гр. Бургас със скорост 94 км/ч. По отношение на така
установената скорост (94 км/ч) е бил отчетен допустимият толеранс от -3% и като
окончателен резултат е било посочено от контролния орган, че автомобилът е бил
управляван с наказуема скорост 91 км/ч при разрешена за движение до 50 км/ч.
Следователно правилно е изчислено, че разрешената скорост е била превишена с 41 км/ч.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5
ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От справка за собственост се
установява, че жалбоподателят е собственик на автомобила. По делото липсват данни
жалбоподателят да е подавал декларация в срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с посочване на
водача на автомобила на процесните дата и час. Ето защо правилно АНО е санкционирал
жалбоподателя в качеството му на собственик за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
От приложена в преписката справка от АИС АНД се установява, че срещу
жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш серия ******, връчен на жалбоподателя на
3
03.12.2021 г. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП. Видно от справката
глобата, наложена с електронния фиш серия ****** е била платена на 08.12.2021 г. и
електронният фиш е влязъл в сила. Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП „повторно“ е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание
му е било наложено като нов водач. Следователно настоящото нарушение се явява
извършено в условията на повторност от жалбоподателя, тъй като е било извършено на
13.09.2022 г., в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия ****** (месец
декември 2021 г.)
При така установеното по делото от фактическа страна на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП жалбоподателят е бил санкциониран с налагане на
наказание глоба в размер на 1200 лева. Както се установи от фактическа страна в случая се
касае за превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч. (установено е управление с 91 км/ч
при разрешена до 50 км/ч). В чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е предвидено, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място над 40 км/ч се наказва с глоба в
размер на 600 лева. Съгласно чл. 182, ал. 4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и
ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер. След като от фактическа страна безспорно се установява, че процесното
нарушение е повторно, правилно АНО е наложил на жалбоподателя наказание в двоен
размер на 600 лева, а именно 1200 лева. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще
бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита
нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия *********, издаден от ОД на МВР-Бургас, с
който на Х. Т. Т., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба”
в размер на 1200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5