№ 303
гр. Дупница, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200572 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 58 д и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят д-р Т. В. В., с ЕГН **********, от гр. Б......... ул. А. М. № ....., ет.....,
ап..... е обжалвал наказателно постановление № 11-01-747 от 10.03.2023 г., издадено от
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция София, с което за извършено
нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция му е наложено наказание
глоба в размер от 200.00 лева. В жалбата се твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.
Искането е съдът да отмени изцяло наказателното постановление. В хода на съденото
следствие се представлява от адв. Г., която поддържа жалбата, като акцентира, че НП е
незаоносъобразно, тъй като е посочена общата стойност на договорите, като същите не са
описани подробно, в този смисъл счита, че са нарушени императивните норми на чл. 42 и
чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН при описание на нарушението, като е допуснато съществено
процесуално нарушение, с което е нарушеното правото му на защита. На следващо място,
счита че случаят е маловажен, в случай, че съдът приеме, че е НП е законосъобразно.
Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна по жалбата, чрез главен юрисконсулт от Втори отдел на
дирекция „Правна“ АДФИ е депозирал писмена молба, в която е изразил становище за
законосъобразност на атакуваното НП, като моли да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение, в случай, че НП бъде отменено.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Със Заповед № ФК-10-422 от 12.05.2022 г. на Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция на свид. С. Б. – държавен финансов инспектор в агенцията, било
възложено извършването на финансова инспекция на СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр.
Благоевград с конкретно определени в заповедта задачи - проверка за законосъобразност по
спазване на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово – стопанската и
отчетната дейност по отношение на получаването, разходването и отчитането на парични
средства по касов път, както и осчетоводяването на приходите и разходите в счетоводните
регистри за периода от 27.08.2019 г. до 09.02.2022 г. в това число: документална
обоснованост на извършените разходи и Проверка за законосъобразност относно спазване на
нормативните актове,уреждащи финансово – стопанската и отчетната дейност по
отношение на получаването, разходването и отчитането на парични средства по банков път,
както и осчетоводяването на приходите и разходите в счетоводните регистри за периода от
27.08.2019 г. до 09.02.2022 г. в това число: документална обоснованост на извършените
разходи С последваща заповед е изменена горипосочената заповед, в частта относно
предметния обхват, като е променен проверявания период, който вече касаел проверката ,
считано от 09.02.2019 г. до 09.02.2022 г.
Приложена е справка, от която е видно, че за пероида от 04.11.2021 г. управител на
лечебното заведение е д-р В..
Приложени са утвърдените Вътрешни правила за изграждане на система за
осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, обхващащ цялостната
дейност в СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград.
При извършената проверка са установени нарушение подробно описани в АУАН №
747/13.09.2022 г.,, съставен от актосътавител С. Б. – на длъжност държавен финансив
инспектор в Четвърти отдел при дирекция „Инспекционна дейност“ на АДФИ - София, в
присъствие на св. Валя С.. В АУАН е отразена следната фактическа обстановка:
СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград е юридическо лице, регистрирано по
Търговския закон в Агенцията по вписванията под № 20101027161847/27.10.2010 г., с ЕИК
*********. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Община Благоевград, а
правата на едноличен собсбсдтвеник на капитала се упражняват от Общински съвет
Благоевград.
СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота общинско участие в
капитала по смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗДФИ.
В периода от 04.11.2021 г. към датата на откриване и и извършване на финансовата
инспекция лечебното заведение се представлява от д-р Т. В. В..
СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград е организация от публичния сектор по
2
смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС. Жалбоподателят д-р Т. В. В., в качеството му на
управител на посоченото по-горе търговско дружество, в това му качество представлявал
търговското дружество, т.е. същият е ръководител на организация от публичния сектор. На
осн. чл.3, ал.1 от ЗФУКПС, в качеството му на ръководител на СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД
гр. Благоевград – организация от публичния сектор по смисъла на §. 1, т. 8 от ДР на
ЗФУКПС, жалбоподателят д-р Т. В. В. е отговорен за осъществяване на финансовото
управление и контрол на във всички ръковдни структури, програми, дейности и процеси
при спазване принципите за законосъобразност, добро финансово управление и
прозрачност.
Съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗФУКПС е определоно, че финасовото управление и контрол
се осъществяват чрез системи от финансово управление и контрол, включващ политики и
процедури, въведени от ръководството на органиациите по чл. 2, с цел да се осигури
разумна увереност, че целите на организациите са постигнати чрез: съответствие със
законодателството, вътрешните актове и договорите, надежност, всеобхватност на
финансовата и оперативната информация; икономичност, ефективност иефикасност на
дейностите; опазване ан активите и информацията; предотвратяване и разкриване на измами
и нередности, както и предприемане на последващи действия. Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 8 от
ЗФУКПС СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград е търговско дружество- лечебно
заведение, с над 50 на сто държавно и/или общинско участие в капитала.
При извършената проверка на вътрешните актове на СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр.
Благоевград е установено, че има утвърдени от управителя -р Т. В. В. Вътрешни правила за
изграждане на система за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност,
обхващащ цялостната дейност в СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград (Правилата).
Вътрешните правила са утвърдени със Заповед № 412/30.06.2016 г.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от Правилата и в съответствие със ЗФУКПС, предварителният
контрол се осъществява чрез проверки преди поемане на задължение.
На предварителен контрол подлежат: решения или действия, свързани с
разпореждане с активи и парични средства, включително поемането на задължение и
извършването на разход- чл. 7 от Правилата.
Въз основа на извършените проверки главния счетоводител се произнася по
законосъобразността от поемането на предлаганото задължение или извършването на
разхода, чрез добрение или отказ от одобрение, като одобрението се изразява чрез
поставяне на подпис и дата на контролния лист – чл. 8 от Правилата.
Главният счетоводител отразява резултатите от предварителния контрол и изразява
становището си по законосъобразност на решенията и/или действията чрез попълване на
контролен лист по образец – чл. 9 от Правилата.
С писмо вх. № 373/27.05.2022 г. е изискано от д-р В.- управител на лечебното
заведение да представи Контролни листове за извършен предварителен контрол при поемане
на задължение от СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград за периода от 010.01.2021 г.
3
до 31.12.2020 г.
В отговор с писмо изх. № 287/30.05.2022 г. д -р В. е посочил, че не може да представи
изисканите с писмо вх. № 373/27.05.2022 г., като е посочил, че в архива на администрацията
и счетоводството на СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград не са открити документи,
които да удостоверяват резултатите от извършен предварителен контрол от страна на главен
счетоводител, чрез издаване на контролни листове при поемане на задължение.
На основание чл. 13 от ЗФУКПС ръководителтие на организациите по чл. 2 въвеждат
контролни дейности, включващи писмени политики на процедури, създадени да създават
разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустими граници, определени в процеса
на управление на риска. Контролните дейности включват най-малко процедури и правила,
подробно разписани в чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС, включително и т. 3 „политики и процедури
по предварителен контрол за законосъобразност“. При проверката е установено, че в
утвърдените Вътрешни правила за изграждане на система за осъществяване на
предварителен контрол за законосъобразност, обхващаш цялостната дейност в СБАЛО
„Свети Мина“ ЕООД гр. Благоевград се съдържат политики и процедури за предварителен
контрол за законосъобразност преди поемане на задължение.
Съгласно справка изх. № 287/30.05.2022 г. в периода от 09.11.2021 г. до 29.12.2021 г.
са поети ангажименти (задължения) по 19 броя договори на обща стойност 72 800.00 лв.
Първият сключен договор е от 09.11.2021 г. с д-р Росен Спасов .лекар патологоанатомия с
цитапаталогия ( граждански договор). Последният сключен договор е № 33/29.12.2021 г. с
„МБАЛ Благоевград“ АД със срок 12 месеца за компютърно- аксиална томография.
На основание чл.13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, управителят на СБАЛО „Свети Мина“
ЕООД гр. Благоевград е бил длъжен да пристъпи към сключването на 19 договора след
осъществен предварителен контрол за законосъобразност от главния счетоводител ввъ
връзка с поеманото с договорите задължение за разход. При проврекат асе установява, че
контролната дейност за обезпечаване на разумна увереност за постигане на целите на
организацията е разписана в правила, но не е осъществена.
Видно от изложеното в периода от 09.11.2021 г. до 29.12.2021 г. в СБАЛО „Свети
Мина“ ЕООД гр. Благоевград д-р Т. В. В., в качесттвото си на управител на СБАЛО „Свети
Мина“ ЕООД гр. Благоевград и ръководител на организация от публичния сектор, съгласно
чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС, със сключване на 19 броя договори, е поел ангажимент
(задължение) за извършване на разходи на обща стойност на 72 800.00 лв. без да са
приложени „политики и процедури за предваретелен контрол за законосъобразност“,
съгласно изискванията на чл. 13, ал. 3 от ЗФУКПС.
Прието е, че с горното деяние д-р В. е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във
вр. с чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС.
АУАН е връчен лично на жалбоподателя на 13.09.2022 г. Постъпило е писмено
възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, което не е възприето от АНО, като е приел, че
не се внасят нови факти и иобстоятелства, които да не са били установени в хода на
4
извършената финансова инспекция.
Административнонаказващия орган е възприел същата фактическа и правна
обстановка, описани в АУАН и е издал атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля при
съставяне на АУАН и установяване на административното нарушение, които изцяло
поддържат установената в АУАН фактическа обстановка.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите С. Б. и В. С. съпоставени с писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
НП е издадено от компетентен орган, оправомощен за това предвид заеманото от него
длъжностно качество, оправомощено за това по силата на чл.35, ал.1 от ЗДФИ. АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.35, ал.1 от ЗДФИ, предвид
заеманото от него длъжностно качество. АУАН и издаденото в последствие въз основа на
него НП са за извършено нарушение на разпоредбите на чл.13, ал.3, т.3 във вр.с чл. 2, ал.2,
т.8 от ЗФУКПС.
Съгласно чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУКПС: „Контролните дейности се прилагат на всички
нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите. Те могат да са
превантивни, разкриващи или коригиращи, като трябва да включват най-малко политики и
процедури за предварителен контрол за законосъобразност”.
Разпоредбата на чл. 2, ал.2, т.8 от ЗФУКПС гласи следното: „По смисъла на този
закон организации от публичния сектор са: търговските дружества, включително лечебните
заведения, с над 50 на сто държавно и/или общинско участие в капитала”.
Административнонаказващият орган на осн. чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ е наложил на
жалбоподателя д-р В. глоба в размер на 200.00лева.
Текста на чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ гласи следното: „При упражняването на
инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които
работят по граждански договори за управление и
контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват: за нарушение на нормативен
акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е
предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 200 до 2000 лв.”.
Настоящият съдебен състав счита, че при съставянето на АУАН е допуснато
съществено процесуално нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, което се е пренесло при
издаването на наказателно постановление, което е в пълно противоречие с разпоредбата
на чл.57, т.5 от ЗАНН, според която същото трябва да съдържа: описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В случая нарушението не е описано ясно, точно и
разбираемо, тъй като общо е посочено, че за периода от 09.11.2021 г. до 29.12.2021 г.
5
жалбоподателят не е приложил контролни дейности, удостоверяващи осъществен
предварителен контрол при поети ангажименти (задължения) за извършване на разходи по
19 броя договори на обща стойност 72 800.00 лв. Така обобщено, без да са посочени
сключените 19 договора (посочени са само първият и последният договор), като не е
уточнена и стойността на всеки един от тях, води до невъзможността да бъде осъществен
съдебен контрол по твърдяното нарушение. От друга страна в
административнонаказателното произовдство тежестта на доказване по безспорен начин, че
е извършено административно нарушение лежи на АНО, което не е сторено, тъй като по
преписката не са приложени и посочените 19 договора. Но дори и да бяха приложени
горрните доказателства, съдът счита, че непосочването на всеки един от установените 19
договора, в посочения период, е същесдтвено процесуално нарушение, което е довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като последния не знае в какво е
обвинен, предвид присъщата обвинителна функция на АУАН, поради което същият не е
могъл да реализира правото си на защита в пълен обем. Поради горното съдът счита, че не
следва да се произнася по съществото на спора.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските
сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство,
но предвид изхода на спора, по аргумент на противното на чл.78 ал.8 от ГПК вр.чл.144 от
АПК, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело е
неоснователно и съдът ще го отхвърли.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател е направено своевременно, като последният има
право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното наказателното
постановление и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на л.14 договор за
правна защита и съдействие от 07.07.2023 г., се установява, че жалбоподателят д-р В.е
възложил на адвокат Г. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство пред Районен съд Дупница по обжалване на процесното
наказателно постановление. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 200
лева (отговарящо на предвиденото в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения) и е заплатено в брой при
подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение №
6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради
което и АДФИ София следва да заплати на д-р Т. В. В., с ЕГН **********, от гр. Б......... ул.
А. М. № ....., ет....., ап....., сумата от 200 (двеста) лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Районен съд гр.
Дупница
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-747 от 10.03.2023 г., издадено от
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция София, с което за извършено
нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция на д-р Т. В. В., с ЕГН
**********, от гр. Б......... ул. А. М. № ....., ет....., ап..... му е наложено наказание глоба в
размер от 200.00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция гр.София да заплати на д-р Т.
В. В., с ЕГН **********, от гр. Б......... ул. А. М. № ....., ет....., ап....., направените по делото
разноски за един адвокат в размер от 200.00 (двеста) лева.
Оставя без уважение направеното искане от Дирекция Инспекция по труда –
гр.Кюстендил за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7