РЕШЕНИЕ
№ 1689
гр. Сандански , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
Секретар:Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20201250100760 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във
връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ и е образувано, въз основа на обективно съединени искове,
предявени от М. Л. Л. от гр. ********* срещу Профилирана гимназия (ПГ) „*********“ - гр.
*********, представлявана от директора С. Н..
Ищецът сочи, че на основание трудов договор № 183/ 14.09.2006 г. с ответната
гимназия са били в трудово правоотношение, по силата на което е изпълнявал длъжността
„учител по математика и администратор“. Сочи, че в периода от 13.09.2016 год. до
16.09.2019 год. последователно е изпълнявал длъжностите „учител по информационни
технологии и информатика“ и „ръководител компютърен кабинет“. Сочи, че с
допълнително споразумение № 5/ 16.09.2019 год. е бил назначен на длъжността „техник
компютърни системи“. Посочва, че със заповед № 449/ 14.07.2020 год. на директора на
гимназията трудовото му правоотношение е било прекратено поради съкращаване на щата.
Ищецът твърди, че така издадената заповед е незаконосъобразна. Твърди, че не са налице
условията на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ и няма съкращаване в щата. Твърди, че в периода от
14.07.2020 год. до 02.08.2020 год. е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност, за
което е имал издаден болничен лист и поради което твърди, че за уволнението му е било
необходимо предварително съгласие на Инспекцията по труда, но такова в нарушение на чл.
333, ал. 1 от КТ няма, поради което твърди, че уволнението му е незаконосъобразно. Твърди,
1
че след уволнението е останал без работа. Сочи, че размерът на последното получено от него
брутно трудово възнаграждение възлиза на 680, 64 лева.
Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае уволнението му за
незаконно, да отмени като незаконосъобразна заповед № 449/ 14.07.2020 г. на директора на
ПГ -*********, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „техник
компютърни системи“ и да осъди ответника да му заплати сумата от 2 722, 56 лева,
представляваща обезщетение за времето от м. август 2020г. до м. ноември 202г., през което е
останал без работа, заради уволнението.
Ответникът в законния срок не подава отговор на исковата молба и не взема
становище по исковете.
В съдебно заседание ищецът се явява и поддържа исковете. Ответникът не изпраща
представител и не взема становище по исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
От 15.09.2006 год. страните по делото са били в трудово правоотношение, по силата на
което ищецът е заемал длъжността учител по информатика и администратор в ПГ
„*********“ – гр.*********. Трудовият договор е бил със срок от една година – до
15.09.2007 год. Впоследствие срокът е бил продължен. На 07.01.2019 год. с допълнително
споразумение към трудов договор № 186 от 14.09.2007 год., трудовото правоотношение,
считано от 01.01.2019 год. е било изменено и ищецът е започнал да изпълнява длъжността –
ръководител компютърни кабинети. Трудовото правоотношение отново е било изменено и
от 16.09.2019 год. ищецът е започнал да изпълнява длъжността „техник компютърни
системи“ в гимназията. Последното се установява, че от служебна бележка, издадена от
гимназията на 03.09.2020 год.
На 14.07.200 год. директорът на ПГ „*********“ е издал заповед № 449, с която на
основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата, считано от 15.07.2020 год. е
прекратил трудовото правоотношение с ищеца М. Л. на длъжност „техник компютърни
системи. По делото няма данни кога заповедта е била връчена на ищеца.
От болничен лист, издаден от ЛКК № 340 на 16.07.2020 год. се установява, че в
периода от 14.07.2020 год. до 02.08.2020 год. ищецът е бил в отпуск поради временна
нетрудоспособност.
След прекратяването на трудовия договор, видно от страница 16, 17, 18, 19, 20 и 21 от
трудовата книжка, ищецът е останал без работа. От удостоверение, издадено от НОИ – ТД-
София, офис – Благоевград, се установява, че в периода от 16.07.2020 год. до 11.12.2020 год.
на името на ищеца няма регистрирани трудови договори.
2
От служебна бележка издадена от ПГ „*********“ от 03.09.2020 год. се установява, че
брутното трудово възнаграждение на ищеца за м. юни 2020 год. е било в размер на 680, 64
лева
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
По иска за признаване на уволнението за незаконно:
По делото се установи, че трудовото правоотношение на ищеца Л. е било прекратено
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата. Това основание за
уволнение представлява намаляване, премахване за в бъдеще на отделни щатни бройки от
утвърдения общ брой на работниците и служителите. Уволнението на това основание
трябва да засегне толкова работници и служители, колкото е броят на съкратените щатни
длъжности.
С оглед законността на уволнението на това основание е необходимо осъществяването
на няколко елемента, т.е. осъществуване на сложен фактически състав: 1). съкращаването на
съответната щатна бройка, т.е. на трудовите задължения, които тя включва да е извършено
реално (съответната трудова функция да се премахне); 2). съкращаването да е налице към
момента на уволнението и 3). съкращаването да е извършено по съответния ред и от органа,
който има това право. Доказването на тези елементи от сложния фактически състав е в
тежест на работодателя.
В настоящия казус, ищецът оспорва заповедта на директора, с която е бил прекратен
трудовият му договор като твърди, че не е налице съкращване на щата. По делото не се
представиха никакви доказателства от ответника, че е извършил съкращаване на щата, че
към момента на издаване на атакуваната заповед щатната бройка за длъжността на ищеца е
била премахната от щатното разписание на гимназията, поради което съдът приема, че
съкращаване в щата не е било извършено и издадената заповед за прекратяване на трудовия
договор с ищеца се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед основателността на първия довод на ищеца за незаконност на уволнението,
съдът намира, че не следва да обсъжда втория довод за незаконност, липса на
предварително съгласие от Инспекцията по труда.
Относно иска за възстановяване на работа:
Последица от признаването на уволнението за незаконосъобразно и неговата отмяна е
възстановяването на ищеца М. Л. на заеманата преди уволнението длъжност “техник
компютърни ситеми” в ПГ „*********“ – гр.*********.
Относно иска за заплащане на обезщетение за времето през което ищецът е останал
без работа :
3
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 т. 3 от КТ, работникът има право да иска от
работодателя обезщетение за времето през, което е останал без работа поради уволнението, а
съгласно чл. 225, ал. 1 от КТ, при незаконно уволнение работникът или служителят има
право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от шест
месеца. Т.е. основание за уважаване на иска е уволнението да е признато за незаконно и
работникът да е останал без работа в резултат на това уволнение. В казуса, ищецът доказа
всички предпоставки за уважаване на иска, поради което съдът намира искането му за
обезщетение за основателно.
Относно размера на иска: Ищецът претендира обезщетение за четири месеца – за
времето от м. август 2020 г. до м. ноември 2020 год. Той доказа, че последното получено от
него брутно трудово възнаграждение за м. юни 2020 год., преди уволнението е било в
размер на 680, 64 лева. Следовтелно ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата
от 2 722, 56 лева, представляваща сбора на четири брутни заплати. Ищецът претендира
сумата от 2 722, 56 лева, поради което искът му се явява изцяло основателен и следва да се
уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 6 от ГПК, съдът присъжда в тежест на ответника,
направените от ищеца разноски по делото за възнаграждение за адвокат в размер на 600
лева. Съдът присъжда в тежест на ответника и следващите се държавни такси върху
уважените искове в размер на 100 лева общо по двата иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 и по т. 2 от
КТ и в размер на 109 лева, държавна такса за иска по чл. 344, ал.1,т. 3 от КТ, във връзка с
чл. 225, ал.1 от КТ, равняваща се на 4 % върху уважения размер от 2 722, 56 лева.
Водим от горното и на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 225, ал.
1 от КТ и чл. 78, ал. 1 и ал. 6 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за НЕЗАКОННО прекратяването на трудовото правоотношение на М. Л.
Л. с ЕГН ********** от гр. *********, ул. “*********“ № *** с ПРОФИЛИРАНА
ГИМНАЗИЯ “*********”, с адрес - гр. *********, бул.“*********“ № *** за длъжността
“техник компютърни системи” и ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед № 449
от 14.07.2020 година за прекратяване на трудовия договор на директора на гимназията.
ВЪЗСТАНОВЯВА М. Л. Л. с ЕГН ********** от гр. *********, ул. “*********“ № ***
на длъжност “техник компютърни системи” в Профилирана гимназия „*********“ –
гр.*********.
ОСЪЖДА ПРОФИЛИРАНА ГИМНАЗИЯ “*********”, ЕИК *********, с адрес -
гр. *********, бул.“*********“ № ***, представлявана от директора С. К. Н. да заплати на
4
М. Л. Л. с ЕГН ********** от гр. *********, ул. “*********“ № *** сумата от 2 722, 56
лева (две хиляди седемстотин двадесет и два лева и 56 ст.), представляваща обезщетение
за времето от м. август 2020 г. до м. ноември 2020 г., през което е останал без работа в
резултат на незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
08.09.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 600 (шестстотин) лева за
направените разноски по делото.
ОСЪЖДА ПРОФИЛИРАНА ГИМНАЗИЯ “*********”, ЕИК *********, с адрес - гр.
*********, бул.“*********“ № ***, представлявана от директора С. К. Н. да заплати по
сметка на Районен съд- гр. Сандански сумата от 209 (двеста и девет) лева, за държавни
такси по производството, както и сумата от пет лева за държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в
двуседмичен срок, считано от днес - 30.12.2020 година.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5