О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                    Година 11.06.2018                           Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                          Първи граждански състав

На 11 юни                                                                          Година две хиляди и осемнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1935 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на М.С.Ж. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

               ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Фактура №**********/15.03.2018г., ведно с касов бон,  Писмо с изх.№6613187-1/15.03.2018г.; Констативен протокол №350764/04.04.2017г.; Удостоверение от АВп Търговски регистър – ЕВН, Констативен протокол № 460/27.11.2017 г. на БИМ; Обратна разписка; Справка за коригиране на сметката за електроенергия.

              ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето П.Р.Х., с ад­рес за призоваване – гр. Стара Загора, ул.”Отец Паисий” 89 (КЕЦ Стара Загора, „Електроразпределение Юг” ЕАД).

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж.Г.Ч.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100  лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 10.07.2018г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните, свидетеля на посочения адрес и вещото лице след внасяне на определения депозит.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

          Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на М.С.Ж. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищцата твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив, с клиентски номер **********. С писмо с изх.№6613187-1 от 15.03.2018г. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив я уведомило, че на 04.04.2017г. е извършена проверка и електромер с фабричен номер №********* от ИТН 2024998 в гр.Стара Загора, ..., е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ-София. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 66.52%. За тези установени факти бил издаден констативен протокол №460/27.11.2017г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания ответното дружество приело, че ползваната от нея електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. И на основание чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция сметката й за периода 04.01.2017г-04.04.2017г. - 90 дни била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност 472.16лв. Предвид това ответното дружество издало фактура №**********/15.03.2018г. за сумата от 472.16 лв. Допълнителната електрическа енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и договорите. Констативен протокол №460/27.11.2017г., издаден от Български Институт по Метрология-София, не бил връчен на ищцата и за нея не ставало ясно констатирано ли е манипулиране на електромера или не. Отделно от това, с изпращането на уведомителното писмо към него ответното дружество приложило копие на друг Констативен протокол с №350764 за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване. Процесният констативен протокол с N9350764 от 04.04.2017г. бил съставен в нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не отговаряли на посочените законови изисквания. В него освен имената на двамата служители от ЕВН било записано и че протоколът е съставен в присъствието на Тотьо Тотев, което лице не било индивидуализирано с адрес или ЕГН, както и без отбелязване в какво качество това лице е присъствало на проверката. Не било изпълнено изискването на ал.4 на чл.47 от ПИКЕЕ- в случаите по ал.3 /когато проверката е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Не било ясно и как точно ответното дружество е определило периода, за който е коригирана сметката й, а именно: за 90 дни от 04.01.2017г. до 04.04.2017г. Липсвали данни за виновно поведение от нейна страна, от което да са настъпили вреди на дружеството ответник, и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение. Твърди, че подобни действия или бездействия върху електромера от нейна страна не били извършвани. Електромерът се намирал извън жилището й в заключено табло и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. Съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които използват средствата за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка. Счита, че неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката й за минал период. Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. Съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогирал установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Счита, че дори да е налице законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не можел да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Вземането на ответника произтичало от сключен между страните договор. Счита, че не е налице валидно правно основание за ответника да получи начислената в резултат на корекциите процесна сума в размер от 472.16 лв., доколкото не се установява обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на договорните задължения. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес управление гр. Пловдив,ул."Христо Г.Данов" №37, с ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да й заплати сумата в размер на 472.16лв., представляваща недължимо платена сума за допълнително начислена ел.енергия по фактура с номер: №**********/15.03.2018г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на плащането й-16.03.2018г. до окончателното й изплащане. Моли съда да й присъди направените съдебни и деловодни разноски по делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че искът е неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло. Сочи, че на 14.03.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали електромера и го поста­вили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350764/04.04.2017 г. Протоколът бил съставен в присъствието на дъщерята на клиента, но тъй като тя отказала да го подпише, бил приподписан от двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че е осъществен достъп до вътреш­ността на електромера. Поради тази манипулация същият отчитал с грешка -66,52 % консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 460/27.11.2017 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките по  чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „а” от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3265 kWh, като дължимата сума вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране била 472,16 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 90 дни, като първата дата - 04.01.2017 г. - началото на корекционния период - била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, а последната дата била датата на извършената техническа проверка 04.04.2017 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/15.03.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 6613187-1/ 16.03.2018 г. било изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.  Съществувало законово основание за начисляване процесната сума, КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въз­действие. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение.  В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството му на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата имала следното съдър­жание. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Тъй като били на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Изложените обстоятелства в исковата молба налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: