Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Панагюрище,
24.03.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичо заседание
на 05.02.2021 състав:
Председател: СНЕЖАНА
СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия СТОЯНОВА АНД № 266/20 год. по описа на Панагюрския
районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Авал-2014” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Н.П.М. против НП № 13-002320
от 13.11.2020 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
с което на основание чл.416, ал.5 от КТ и за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се
свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с
оглед на което се иска неговата отмяна. Твърди се, че дружеството не е
извършило вмененото му нарушение.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател
се явява процесуален представител, който подържа жалбата и иска отмяна на
атакуваното НП.
В съдебно заседание ДИТ-град Пазарджик
не се представлява.
Панагюрският
районен съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено
от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано
за това, че на 10.03.2020 година в град Панагюрище в стопанисвания от него
обект, представляващ цех за алуминиева и ПВЦ дограма не е изпълнило задължително
предписание, дадено от старши юрисконсулт Р.Т.с протокол №2005372/05.03.2020г.
да се осигури свободен достъп до електроразпределителното табло, намиращо се в
хале за заваряване. Пояснено е, че основание за даденото задължително предписание
са разпоредбите на чл.200, ал.1
от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с
чл.1108 и чл.1120 от Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии. Нарушението било констатирано на място в горепосочения
обект на дружеството на 09.07.2020 г. при последваща проверка с цел изпълнение на дадените задължителни предписания.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.
За констатираното нарушение бил съставен
АУАН от св.В.Д. ***, въз основа на който било издадено атакуваното НП.
НП било връчено на упълномощено от управителя на дружеството лице на 20.11.2020
год., а жалбата против него била подадена чрез наказващия орган по пощата на 27.11.2020 год., т.е. в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и изцяло от показанията на актосъставителя - св.В.Д..
От показанията на св.Д. се установява,
че на 09.07.2020 г. заедно със старши
юрисконсулт Р.Т.посетили цех за алуминиева и ПВЦ дограма в град Панагюрище,
стопанисван от жалбоподателя. Целта на посещението била да се провери изпълнени
ли са задължителни предписания, дадени от старши юрисконсулт Р.Т.с протокол
№2005372/05.03.2020г. да се осигури свободен достъп до електроразпределителното
табло, намиращо се в хале за заваряване. На място св.Д. установил, че пред самото табло и около
него има струпани метални заготовки, които възпрепятстват достъпа до него. На
самото табло били облегнати винкели, а на пода, плътно до таблото в продължение
на 50-60 см. имало струпани материали, отново от дейността на дружеството. След
разговор с Т. св.Д. установил че нищо не се е променило от датата на дадените
предписания, които били със срок на изпълнение до 09.03.2020 г. Именно по тази
причина като дата на извършване на нарушението е посочена 10.03.2020 г. ,
първият работен ден след изтичане на срока на даденото задължително
предписание.
Съдът дава пълна вяра на показанията на
св.Д., тъй като въпреки служебните си отношения с АНО, той няма никакъв личен
мотив да уличава жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
С
оглед възприетата фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна установено по
делото запълва състава на нарушението по
чл.415, ал.1 от КТ, която правна норма предвижда административно наказателна
отговорност за всеки, който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство. Няма никакво съмнение, че по силата на длъжността, която
заема в ДИТ-Пазарджик старши юрисконсулт
Р.Т.има право да дава предписания за спазване на трудовото законодателство,
които имат задължителен характер. Това й правомощие следва от нормата на чл.21, ал.1 от Устройствения правилник на
ИА „ГИТ“, съгласно която при и по повод
изпълнение на служебните си задължения инспекторът е контролен орган и има
правомощия, установени в Кодекса на труда. Съгласно ал.2 правомощия на инспектор имат юрисконсултите. Дадените от старши
юрисконсулт Т. задължителни предписания с протокол №2005372/05.03.2020 г., със
срок на изпълнение до 09.03.2020 г. имат законова опора, тъй като намиращите се
пред таблото материали са възпрепятствали свободния достъп до него и това е
създавало риск от злополука. Съгласно
цитирания в НП чл.200, ал.1,
т.3 и т.4 от Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, при експлоатацията на електрически
съоръжения се спазват изискванията за безопасност на труда и противопожарните
строително-технически норми, а съгласно чл.1108 и чл.1120, ал.1, т.1 от Наредба №3 за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии апаратите се разполагат така,
че се осигурява удобно и безопасно
обслужване, като най-малката светла широчина на коридорите за обслужване на закрити
разпределителни уредби пред табла е 1,2 метра., докато от показанията на св.Д.
се установява, че на самото табло били облегнати винкели, а на пода, плътно до
таблото в продължение на 50-60 см. имало струпани метални заготовки, образувани
от дейността на дружеството. При това положение правилно е
била ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател по реда на
чл.415, ал.1 от КТ, в качеството му на
работодател. Що се касае до това, че проверката е извършена четири месеца след изтичане на срока за
изпълнение на предписанията, следва да се посочи че същите не са ограничени със
срок, т.е. касае се за т.нар. продължаващо във времето нарушение, което е било
факт и към 09.07.2020 г., когато е било констатирано. Правилно обаче като дата
на извършване на нарушението е посочена 10.03.2020 г. - първият работен ден
след изтичане на срока на даденото задължително за изпълнение предписание.
По горните съображения дружеството-жалбоподател законосъобразно е
санкционирано за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
Съдът
счита, че при определяне размера на имуществената санкция АНО не се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за нейната
индивидуализация.
Не
става ясно защо е била определена санкция в размер от 1 600 лева, т.е. над минимума, при положение, че не са
изтъкнати никакви смекчаващи или отегчаващи обстоятелства. Не е отчетен фактът, че нарушението по КТ е извършено от
дружеството за първи път, доколкото липсват представени доказателства в
противния смисъл. С оглед горните обстоятелства съдът намира, че наложената
имуществена санкция следва да се намали до минимума предвиден в закона, а
именно в размер на 1500 лева, с което целите на наказанието, визирани в чл.12
от ЗАНН ще бъдат постигнати.
От
страна на ДИТ-Пазарджик не се претендира
юрисконсултско възнаграждение, поради което таково не следва да бъде
присъждано. Панагюрският
районен съд, след като извърши анализ на установените обстоятелства на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 13-002320 от 13.11.2020 год. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „Авал-2014” ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.П.М. на
основание чл.416, ал.5 от КТ и за
нарушение на чл.415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: