Решение по дело №963/2020 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1184
Дата: 6 август 2020 г. (в сила от 26 август 2020 г.)
Съдия: Атанас Тодоров Шкодров
Дело: 20203110200963
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1184/6.8.2020г.           Година 2020          Град Варна

 

                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд           четвърти състав

На шести юли                      Година две хиляди и двадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 963 по описа за две хиляди и двадесета година.

 

                   

                    Р  Е  Ш  И:

 

 

 

ОТМЕНЯ  НП № ПЕК-70/10.10.2019г. на Директор РЗИ - Варна, с което на В.С.П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на основание чл.209 ал.3 от Закона за здравето.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

              

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на В.С.П. против НП № ПЕК-70/10.10.2019г. на Директор РЗИ - Варна .

Жалбата е допустима, подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

С жалбата се сочи, че ваксини са били поставени на детето след изписването му . Въззивницата сочи на причините за отказ да бъде поставена ваксина . Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание въззивницата поддържа жалбата.

По същество сочи, че ваксините са поставени и моли съда да отмени наказателното постановление.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

В РЗИ – Варна , на 31.05.2019г. постъпила информация от БМАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, в която се сочело, че въззивницата П. – родител на Д. П., на 12.05.2019г. не е осигурила провеждането на имунизация против хепатит Б, която съгласно имунизационния календар се провежда през първите 24 часа след раждането и на ***г. не е осигурила провеждането на имунизация с ЧЦЖ ваксина против туберкулоза, която съгласно имунизационния календар се провежда през първите 48 часа след раждането.

 

На ***г. служител на РЗИ съставила акт за установяване на административно нарушение срещу въззивницата  П.. В обстоятелствената част на същия подробно било описано установеното, като на описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.58 ал.1 от ЗЗдравето вр. чл.2 ал.1 от НАРЕДБА № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България. Така съставения акт за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която не вписала в съдържанието му възражения. Възражения не постъпили по преписката в тридневен срок от съставяне на акта.

Впоследствие, на 10.10.2019г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите фактическа обстановка; посочил е правна квалификация на деянието, идентична с посочената в АУАН и е определил административно наказание на осн. чл.209 ал.3 от Закона за здравето, в максимално предвидения размер.

Задължителните имунизации били направени впоследствие.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства и е безспорна между страните.

 

След преценка на събраните по делото доказателства, наведените възражения с жалбата и доводите на процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът констатира следното :

Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Актът за установяване на административно нарушение е бил съставен в срока по чл.34 от ЗАНН. Спазен е и установения тридневен срок за възражения. Наказателното постановление е издадено в рамките на месец от съставяне на акта за установяване на административно нарушение, с което е спазен и преклузивния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. В съдържанието на акта за установяване на административно нарушение са съобразени са изискванията на чл.42  от ЗАНН.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по административно наказателната преписка и в съставения акт за установяване на административно нарушение са били отразени обстоятелствата на извършване на нарушението в пълен обем.

 

Административно наказващият орган , на база на събраните по административнонаказателната преписка доказателства е направил извод за извършено нарушение по ЗЗдравето , обаче неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за такова административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

В настоящия казус, от приложените по делото доказателства се установява, че нарушението е било отстранено след изписването на детето, като от деянието не са настъпили вредни последици за живота и здравето на детето.

Касае се за първо извършено нарушение, като извършителят е изградил критично отношение към стореното. Липсват каквито и да било данни , сочещи на завишена степен на обществена опасност на нарушението или нарушителя.

Безспорно е налице неизпълнение на задължението на родителя да осигури провеждането на задължителните имунизации на детето си в срок, но изложеното по- горе очертава извършеното нарушение като такова  с изключително ниска степен на обществена опасност  в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение.

       

 

След като взе предвид изложеното, съдът отмени наказателното постановление.

 

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: